Ricorso inammissibile: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per ricettazione e uso indebito di carta di pagamento. I motivi, ritenuti generici e reiterativi di doglianze già esaminate in appello, e la tardiva richiesta di pene sostitutive, hanno portato alla conferma della condanna e al pagamento di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega i Limiti dell’Impugnazione

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, è fondamentale che questo rispetti precisi requisiti di forma e sostanza. In caso contrario, il rischio è che venga dichiarato un ricorso inammissibile, impedendo alla Corte di esaminare il caso nel merito. La recente sentenza n. 5717/2025 della Seconda Sezione Penale offre un chiaro esempio di quali errori conducano a tale esito, confermando una condanna per ricettazione e uso indebito di carta di pagamento.

I Fatti del Processo

Due persone venivano condannate in primo grado dal Tribunale di Ferrara per i reati di ricettazione e uso indebito di una carta bancomat. La pena inflitta era di un anno e due mesi di reclusione. La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bologna. Non ritenendosi soddisfatti, gli imputati, tramite il loro difensore, decidevano di proporre ricorso per cassazione, l’ultimo grado di giudizio possibile.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Gli imputati basavano la loro impugnazione su tre motivi principali:
1. Erronea applicazione della legge e vizio di motivazione: Sostenevano che le prove a loro carico fossero generiche e insufficienti a dimostrare la loro colpevolezza, e che la Corte d’Appello non avesse adeguatamente risposto alle loro specifiche obiezioni.
2. Pena sproporzionata e mancato riconoscimento delle attenuanti: Lamentavano che la pena fosse eccessiva rispetto alla gravità del fatto e che i giudici avessero negato le circostanze attenuanti generiche senza una motivazione adeguata, utilizzando clausole di stile.
3. Mancata sostituzione della pena detentiva: Affermavano che i giudici d’appello non avessero permesso alla difesa di chiedere la sostituzione della pena detentiva con misure alternative, omettendo qualsiasi motivazione sul punto.

L’Analisi del Ricorso Inammissibile da Parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi e li ha dichiarati tutti inammissibili. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che limitano il potere della Suprema Corte al solo controllo di legittimità, escludendo una nuova valutazione dei fatti. Vediamo nel dettaglio perché ogni motivo è stato respinto e quali insegnamenti se ne possono trarre.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive.

Sul primo motivo, relativo alla responsabilità penale, i giudici hanno stabilito che il ricorso era aspecifico e reiterativo. In pratica, la difesa si era limitata a riproporre le stesse lamentele già presentate e respinte in appello, senza confrontarsi con le precise e concludenti argomentazioni della Corte territoriale. La Cassazione ha ricordato che non può riesaminare le prove, ma solo verificare che la motivazione dei giudici di merito sia logica e non contraddittoria, cosa che in questo caso era avvenuta.

Anche il secondo motivo, sulla determinazione della pena, è stato giudicato generico e non consentito. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla congruità della pena è di competenza del giudice di merito e non è sindacabile in Cassazione se sorretta da motivazione sufficiente. Inoltre, nel negare le attenuanti generiche, la Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato elementi specifici come l’intensità della capacità criminale desumibile dai precedenti penali e la mancanza di resipiscenza, non essendo tenuta ad analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

Infine, il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La richiesta di sostituzione della pena detentiva non era mai stata avanzata nel corso del giudizio di appello. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: una richiesta di questo tipo non può essere presentata per la prima volta in sede di legittimità, ma deve essere formulata al più tardi durante l’udienza di discussione in appello. Non avendolo fatto, gli imputati hanno perso la possibilità di far valere tale diritto.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità dei ricorsi e la condanna degli imputati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende. Questa decisione sottolinea l’importanza di redigere ricorsi specifici, che si confrontino criticamente con la sentenza impugnata, anziché limitarsi a ripetere argomenti già respinti. Dimostra, inoltre, la necessità di rispettare le scansioni processuali: le richieste, come quella di pene sostitutive, devono essere presentate nei tempi e nei modi previsti dalla legge, altrimenti decadono. Per gli operatori del diritto, è un monito a preparare le impugnazioni con la massima diligenza per evitare un esito di inammissibilità che preclude ogni discussione sul merito della vicenda.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se ripropone le stesse argomentazioni dell’appello?
Perché il ricorso viene considerato ‘aspecifico’ e ‘reiterativo’. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di merito per rivalutare i fatti, ma un giudice di legittimità. Il ricorso deve quindi evidenziare vizi di legge o di logica manifesta nella sentenza impugnata, confrontandosi specificamente con le sue motivazioni, e non semplicemente ripetere doglianze già esaminate e respinte.

Come viene giustificato il diniego delle circostanze attenuanti generiche?
Il giudice non è obbligato a prendere in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli, ma è sufficiente che motivi la sua decisione facendo riferimento a quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto sufficiente valorizzare l’intensità della capacità criminale degli imputati, desunta dai precedenti penali, e la mancanza di pentimento.

Qual è il termine ultimo per chiedere la sostituzione di una pena detentiva breve con una pena alternativa?
Secondo la sentenza, la richiesta di sostituzione della pena detentiva breve (ai sensi dell’art. 20-bis cod. pen.) non può essere avanzata per la prima volta davanti alla Corte di Cassazione. Deve essere formulata, al più tardi, nel corso dell’udienza di discussione del giudizio di appello. Se non viene presentata in quella sede, il diritto di richiederla decade.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5717 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5717 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 18/12/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

NOME nato a Bologna il 06/10/1994

NOME nato a Ferrara il 19/11/1992

avverso la sentenza del 23/02/2024 della Corte d’Appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità dei ricorsi.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

NOME COGNOME ed NOME COGNOME a mezzo del loro difensore, propongono ricorso per cassazione avverso la sentenza del 23 febbraio 2024 con la quale la Corte di appello di Bologna, ha confermato la sentenza con cui, in data 31 maggio 2019, il Tribunale di Ferrara li ha condannati alla pena di anni uno e mesi due di reclusione in relazione al reato di ricettazione ed uso indebito di carta bancomat.

I ricorrenti, con il primo motivo di impugnazione, lamentano inosservanza ed erronea applicazione degli artt. 648 cod. pen. e 192 cod. proc. pen., nonché carenza e manifesta illogicità della motivazione in ordine alla penale responsabilità degli imputati.

La Corte territoriale avrebbe fondato la condanna su elementi probatori generici ed inidonei a dimostrare il coinvolgimento dei ricorrenti nella commissione dei contestati reati, senza peraltro argomentare in ordine alle doglianze difensive con cui erano state evidenziate le lacune del quadro probatorio posto a fondamento della sentenza di primo grado.

I ricorrenti, con il secondo motivo di impugnazione, lamentano erronea applicazione degli artt. 62-bis e 133 cod. pen. nonché carenza e contraddittorietà della motivazione in ordine alla determinazione del trattamento sanzionatorio ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La pena irrogata sarebbe del tutto sproporzionata rispetto alla gravità del fatto contestato; i giudici di appello, con percorso argomentativo apodittico caratterizzato dal sostanziale ricorso a clausole di stile, avrebbero ritenuto congrua la pena determinata dal primo giudice e rigettato la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche senza tenere conto degli elementi favorevoli ad una mitigazione della pena indicati dalla difesa.

I ricorrenti, con il terzo motivo di impugnazione, lamentano inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 545-bis cod. proc. pen., nonché carenza di motivazione in ordine alla mancata sostituzione della pena detentiva.

I giudici di appello non avrebbero permesso al difensore di interloquire al fine di chiedere la sostituzione della pena detentiva e la motivazione sarebbe del tutto carente in ordine all’attivazione del procedimento di applicazione delle pene sostitutive.

I ricorsi sono inammissibili per le ragioni che seguono.

Il primo motivo dedotto dai ricorrenti è aspecifico in quanto reiterativo di generiche doglianze inerenti alla ricostruzione dei fatti e all’interpretazione del materiale probatorio già espresse in sede di appello ed affrontate in termini precisi e concludenti dalla Corte territoriale.

I giudici di appello, con motivazione esaustiva e conforme alle risultanze processuali, che riprende le argomentazioni del giudice di primo grado come è fisiologico in presenza di una doppia conforme, hanno indicato la pluralità di elementi idonei a dimostrare la penale responsabilità dei ricorrenti in ordine i reati di ricettazione ed uso indebito di carta bancomat (vedi pagg. 5-6 della sentenza impugnata). Tale ricostruzione, in nessun modo censurabile sotto il profilo della completezza e della razionalità, è fondata su apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illogicità e perci insindacabili in questa sede.
Il secondo motivo dedotto dai ricorrenti è al contempo generico in quanto privo di qualsivoglia indicazione di elementi favorevoli ad una mitigazione della pena e non consentito in quanto mira ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non è stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (vedi, Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243-01; Sez. 2, n. 47512 del 03/11/2022, COGNOME, non massimata), vizi non ravvisabili nel caso oggetto di scrutinio.
7.1. La Corte territoriale, con percorso argomentativo privo di illogicità manifeste, ha adeguatamente motivato in ordine alla congruità della pena determinata dal primo giudice, rimarcando l’impossibilità di irrogare una pena inferiore al minimo edittale previsto per il reato satellite (vedi pag. 6 della sentenza impugnata), elementi con i quali i ricorsi hanno omesso di confrontarsi adeguatamente.

Il Collegio intende ribadire, in proposito, il principio di diritto secondo cui l determinazione della pena costituisce il risultato di una valutazione complessiva, sicché l’obbligo di una motivazione, per così dire, rafforzata sussiste solo allorché la pena si discosti significativamente dal minimo edittale, mentre, nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media, è sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 27628801; Sez. 5, n. 47783 del 27/10/2022, Haddi, non massimata).
7.2. I giudici di appello hanno correttamente valorizzato, ai fini del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, l’intensa capacità criminale dei ricorrenti desumibile dai precedenti penali nonché la mancanza di resipiscenza ovvero di altri elementi favorevoli alla mitigazione della pena. Deve esser, in proposito, ribadito il principio di diritto secondo cui non è necessario che il giudice di merito prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che, come nel caso di specie, la motivazione faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 3, n. 2233 del 17/06/2021, COGNOME, Rv. 282693-01; Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549-02).
8. Il terzo motivo di ricorso non è consentito in sede di legittimità.

L’accesso agli atti, consentito ed anzi necessario in caso di questioni processuali, comprova che, nel corso del giudizio di appello, i ricorrenti non hanno avanzato alcuna richiesta di sostituzione della pena né vi è traccia di un rigetto -da parte della Corte di merito- di richieste difensive di interloquire sul tema.

Il Collegio intende, pertanto, dare seguito al principio di diritto secondo cui la richiesta di sostituzione delle pene detentive brevi di cui all’art. 20-bis cod. pen. non può essere avanzata per la prima volta in sede di legittimità, ma deve essere formulata al più tardi nel corso dell’udienza di discussione del giudizio di appello (vedi, Sez. 2, n. 12991 del 01/03/2024, Generali, Rv. 286017-01; Sez. 4, n. 636 del 29/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285630-01).

All’inammissibilità dei ricorsi consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende.

Così deciso, il 18 dicembre 2024

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.