Ricorso inammissibile: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per spaccio. Si chiarisce che il rigetto di un concordato in appello non obbliga il giudice ad astenersi e che il diniego delle attenuanti generiche era ben motivato dalla gravità dei fatti e dalla personalità dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza in esame offre importanti chiarimenti su quando un appello in Cassazione viene definito ricorso inammissibile. Analizzando un caso di spaccio di stupefacenti, la Suprema Corte ha ribadito principi fondamentali sulla procedura penale, in particolare riguardo all’obbligo di astensione del giudice e alla concessione delle attenuanti generiche. Questo caso dimostra come la presentazione di motivi di ricorso generici o in palese contrasto con la legge porti inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

I Fatti del Caso: La Condanna per Spaccio di Sostanze Stupefacenti

La vicenda processuale ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Latina, confermata successivamente dalla Corte di Appello di Roma. L’imputato era stato riconosciuto colpevole del reato di spaccio di sostanze stupefacenti, previsto dall’art. 73 del d.P.R. 309/1990, e condannato a una pena di due anni e quattro mesi di reclusione, oltre a una multa di seimila euro. La decisione era stata presa a seguito di un giudizio abbreviato.

I Motivi del Ricorso: Obbligo di Astensione e Attenuanti Generiche

Contro la sentenza d’appello, la difesa ha presentato ricorso per Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Violazione delle norme processuali: Secondo il ricorrente, il collegio della Corte d’Appello, dopo aver rigettato una richiesta di ‘concordato’ (una sorta di patteggiamento in appello), avrebbe dovuto astenersi dal giudicare il merito del caso per non violare il principio di imparzialità.
2. Vizio di motivazione: La difesa contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d’Appello non avesse motivato adeguatamente il suo diniego.

La Cassazione ha esaminato entrambi i punti, giungendo a una conclusione netta: il ricorso inammissibile perché entrambi i motivi erano manifestamente infondati.

La Decisione della Cassazione: Un Ricorso Inammissibile e la Condanna alle Spese

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione ha comportato non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e di versare una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto le argomentazioni della difesa prive di fondamento giuridico e in contrasto con la giurisprudenza consolidata.

Le Motivazioni della Corte: Analisi dei Punti Controversi

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con motivazioni chiare e precise.

Sull’obbligo di astensione del giudice

Il primo motivo è stato giudicato palesemente infondato. La Cassazione ha chiarito che il rigetto di una richiesta di concordato in appello non rientra tra le cause che obbligano un giudice ad astenersi. Citando un precedente (Sez. 2, n. 8745 del 2019), la Corte ha spiegato che la valutazione sul concordato è anticipata e non pregiudica il giudizio finale. Il giudice, infatti, non ha ancora accesso a tutti gli atti del fascicolo e deve comunque fornire una motivazione completa e specifica su ciascun motivo di appello all’esito del dibattimento. Pertanto, non vi è alcuna anticipazione di giudizio che possa minare la sua imparzialità.

Sul diniego delle attenuanti generiche

Anche il secondo motivo è stato ritenuto manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva negato le attenuanti generiche basandosi su elementi concreti: la gravità dei fatti, la personalità ‘allarmante’ dell’imputato e la totale assenza di segnali di un suo possibile distacco dall’ambiente criminale legato al traffico di droga. Di fronte a questa solida motivazione, il ricorrente si era limitato a elencare elementi a proprio favore senza però confrontarsi criticamente con l’articolato ragionamento della sentenza impugnata. Questo approccio è stato considerato insufficiente per contestare efficacemente la decisione dei giudici d’appello.

Conclusioni: Le Implicazioni della Pronuncia

Questa ordinanza ribadisce un principio cruciale: per avere successo in Cassazione, un ricorso non può essere generico o basarsi su interpretazioni normative errate. Deve affrontare specificamente e in modo critico le motivazioni della sentenza che si intende impugnare. La declaratoria di ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma comporta anche conseguenze economiche significative per il ricorrente. La decisione sottolinea l’importanza di una difesa tecnica solida e ben argomentata, capace di confrontarsi con la giurisprudenza e le norme procedurali, evitando di presentare motivi palesemente destinati al fallimento.

Un giudice che rigetta una richiesta di ‘concordato in appello’ deve astenersi dal giudicare il caso?
No. Secondo la Cassazione, il rigetto di tale richiesta non costituisce una causa di astensione obbligatoria, poiché si tratta di una valutazione preliminare che non pregiudica l’imparzialità del giudice nel successivo esame di merito.

Perché sono state negate le attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate a causa della gravità dei fatti, della personalità allarmante dell’imputato e della mancanza di prove concrete che dimostrassero la sua volontà di allontanarsi dall’ambiente criminale del traffico di droga.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile in Cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, tremila euro) alla Cassa delle ammende, oltre alla conferma definitiva della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 44446 Anno 2023

Penale Ord. Sez. 7 Num. 44446 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a ALBANO LAZIALE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 08/11/2022 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Roma ha confermato la sentenza del Tribunale di Latina del 28 gennaio 2022, emessa all’esito di giudizio di abbreviato, con cui COGNOME NOME era stato condannato alla pena complessiva di due anni, quattro mesi di reclusione e seimila di multa in relazione al reato di cui agli artt. 81, comma secondo, cod. pen. e 73, comma 1, 1-bis e 4 , d.P.R. n. 309 del 1990.

L’RAGIONE_SOCIALE, a mezzo del proprio difensore, ricorre per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo due motivi di impugnazione.

2.1. Inosservanza di norme processuali, violazione di legge ed errore in procedendo.

Si deduce che l’organo giudicante, in violazione del principio di imparzialità e del giusto processo, una volta negato il concordato ex art. 444 cod. proc. pen., avrebbe dovuto astenersi dalla trattazione del procedimento.

2.2. Vizio di motivazione in ordine al diniego delle attenuanti generiche.

Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato, in quanto prospettazione di enunciati ermeneuti in palese contrasto con il dato normativo e con la consolidata giurisprudenza di legittimità.

La fattispecie in esame non rientra tra i casi in cui è previsto l’obbligo di astensione dell’organo giudicante.

In ogni caso, questa Corte ha affermato che è manifestamente infondata la questione di legittimità costituzionale degli artt. 599 bis, comma 3, e 602, comma 1-bis, cod. proc. pen. in relazione all’art. 3 Cost., nella parte in cui non prevedendo il rigetto della richiesta di concordato in appello debba essere motivato e determini un obbligo di astensione del giudice di secondo grado, sia perché, trattandosi di una valutazione anticipata rispetto all’analisi dei motivi di gravame, tale rigetto non esime il giudice di appello, all’esito del giudizio di secondo grado, dal fornire motivazione specifica in relazione a ciascuno dei motivi proposti con l’impugnazione, sia perché, in mancanza di accesso ad atti del fascicolo il cui esame è normalmente precluso, non vi è alcuna anticipazione di giudizio (Sez. 2, n. 8745 del 22/11/2019, Rv. 278527.).
Anche il secondo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

La Corte territoriale ha negato le circostanze attenuanti generiche, sottolineando la gravità dei fatti, l’allarmante personalità dell’imputato e l’assenza di concrete manifestazioni di volersi distaccare dall’ambiente criminale del traffico di droga.

Il ricorrente si limita ad indicare alcuni elementi a sé favorevoli, senza confrontarsi con l’ampio ed articolato apparato argomentativo della sentenza impugnata.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 5 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.