Ricorso inammissibile: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione di prodotti con marchio contraffatto. La sentenza sottolinea i requisiti di specificità del ricorso, chiarendo che un’impugnazione generica e cumulativa non può essere accolta. Viene inoltre ribadito che il reato di cui all’art. 474 c.p. sussiste anche in caso di ‘falso grossolano’, poiché la norma protegge la fede pubblica e non solo il singolo acquirente. Questo caso evidenzia l’importanza di formulare un ricorso inammissibile con motivi precisi e dettagliati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e i Confini della Ricettazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui requisiti di specificità delle impugnazioni e su alcuni principi fondamentali in materia di reati contro il patrimonio e la fede pubblica, come la ricettazione e la contraffazione. La decisione sottolinea come la genericità dei motivi di ricorso costituisca un ostacolo insormontabile all’esame di merito da parte della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello che, giudicando in sede di rinvio, aveva parzialmente riformato una precedente condanna. In particolare, la Corte territoriale aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato di detenzione per la vendita di prodotti con marchi contraffatti (art. 474 c.p.), ma aveva confermato la condanna per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) relativo agli stessi beni (undici borse e tre borselli). All’imputato era stata riconosciuta la circostanza attenuante della particolare tenuità del fatto (art. 648, co. 2, c.p.), con una conseguente rideterminazione della pena.

Contro questa decisione, l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo con cui lamentava, in modo cumulativo, violazione di legge e vizio di motivazione. Le censure principali riguardavano tre aspetti:
1. Il mancato riconoscimento dell’ipotesi del ‘falso grossolano’, che avrebbe dovuto escludere la rilevanza penale della contraffazione.
2. La mancata riqualificazione del fatto nel reato contravvenzionale di acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.), meno grave della ricettazione.
3. Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda principalmente sulla manifesta infondatezza e, soprattutto, sulla aspecificità dei motivi proposti, che non rispettavano i requisiti procedurali richiesti per un valido ricorso in sede di legittimità.

Analisi del ricorso inammissibile e la genericità

Il primo e fondamentale ostacolo rilevato dalla Corte è di natura procedurale. Il ricorso è stato giudicato inammissibile perché formulato in maniera cumulativa e generica. La Cassazione ha richiamato il principio, consolidato anche a Sezioni Unite, secondo cui il ricorrente ha l’onere di specificare per quale dei vizi di motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità) si duole e di indicare con precisione le parti della sentenza impugnata che ne sarebbero affette. Proporre una censura onnicomprensiva, come fatto nel caso di specie, equivale a delegare alla Corte un’attività di selezione dei motivi che non le compete, rendendo l’impugnazione non scrutinabile.

Le motivazioni

La Corte, pur evidenziando il vizio procedurale assorbente, ha analizzato nel merito le singole censure, ritenendole manifestamente infondate.

Sul ‘falso grossolano’, i giudici hanno ribadito che il reato di cui all’art. 474 c.p. (detenzione per la vendita di prodotti contraffatti) è un reato di pericolo che tutela la ‘fede pubblica’, intesa come l’affidamento dei cittadini nei marchi e nei segni distintivi. La norma protegge non solo l’acquirente finale, ma anche il titolare del marchio e il mercato in generale. Pertanto, la configurabilità del reato non richiede che l’inganno si realizzi effettivamente, essendo sufficiente la potenziale lesività della condotta. La grossolanità della contraffazione non esclude il reato, a meno che non sia tale da rendere impossibile ingannare chiunque, cosa non dimostrata nel caso specifico.

Quanto alla richiesta di riqualificare il fatto in acquisto di cose di sospetta provenienza (art. 712 c.p.), la Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello logica e corretta. La prova del dolo di ricettazione (la consapevolezza della provenienza illecita del bene) è stata correttamente desunta dalla totale assenza di giustificazioni da parte dell’imputato sul possesso di un numero significativo di prodotti contraffatti. In assenza di una spiegazione plausibile, la giurisprudenza consolidata ritiene che il possesso stesso costituisca prova della conoscenza dell’origine delittuosa.

Infine, riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, che le avevano negate sulla base di elementi sfavorevoli all’imputato, in particolare i suoi tre precedenti penali. La concessione delle attenuanti generiche è un giudizio di fatto, insindacabile in sede di legittimità se, come in questo caso, la motivazione è logica e non contraddittoria.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con una declaratoria di inammissibilità del ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende. Questa decisione riafferma con forza due principi cardine: da un lato, la necessità di rispettare rigorosamente i requisiti di specificità e chiarezza nell’articolazione dei ricorsi per cassazione, pena la loro inammissibilità; dall’altro, la solidità dei principi giurisprudenziali in materia di ricettazione e contraffazione, dove la tutela della fede pubblica e del mercato prevale su una valutazione soggettiva della capacità ingannatoria del singolo prodotto falso.

Perché il possesso di merce contraffatta è stato qualificato come ricettazione e non come un reato minore?
La Corte ha stabilito che la ricettazione è configurabile perché l’imputato non ha fornito alcuna spiegazione plausibile riguardo al possesso di undici borse e tre borselli con marchio contraffatto. Secondo la giurisprudenza, la mancata giustificazione del possesso di una cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della sua illecita provenienza, elemento che integra il dolo del reato di ricettazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza un’analisi approfondita di tutte le questioni?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per un vizio procedurale. L’imputato ha presentato un unico motivo di doglianza ‘cumulativo’, mescolando diverse censure (violazione di legge, mancanza di motivazione, illogicità) senza specificare quale vizio si applicasse a quale parte della sentenza. Questa genericità viola le norme processuali che richiedono motivi specifici, rendendo l’impugnazione non esaminabile nel merito.

La contraffazione palesemente ‘grossolana’ di un prodotto esclude sempre il reato?
No. Secondo la sentenza, il reato di introduzione nello Stato e commercio di prodotti con segni falsi (art. 474 c.p.) tutela la ‘fede pubblica’ e l’affidamento nei marchi, non solo il singolo acquirente. Pertanto, il reato sussiste anche se la contraffazione è grossolana, poiché la condotta è considerata pericolosa per il mercato e per il titolare del marchio. L’ipotesi del ‘reato impossibile’ si verifica solo se la falsificazione è così evidente da non poter ingannare nessuno.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41838 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 12/02/2024 della CORTE di APPELLO di SALERNO; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo emettersi declaratoria dì inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza resa il 12 febbraio 2024 la Corte d’Appello di Salerno giudicarklc in sede di rinvio (la precedente sentenza della Corte territori emessa il 23 aprile 2021 era stata annullata con rinvio dalla Corte Cassazione con sentenza del 6 luglio 2022 per essere stato il decreto d citazione in appello notificato all’imputato presso l’originario difen anziché presso il nuovo difensore nello studio del quale il COGNOME aveva eletto domicilio), in parziale riforma della sentenza emessa in data 19 marz 2019 dal Tribunale di Nocera inferiore, dichiarava non doversi procedere in relazione al reato di cui all’art. 474 0 comma 2 p cod. pen. perché estinto per intervenuta prescrizione e, quanto al reato di ricettazione, ritenev
circostanza attenuante di cui all’art. 648 comma 2 cod. pen., co conseguente rideterminazione della pena.

Avverso tale sentenza proponeva ricorso per cassazione l’imputato, per il tramite del suo difensore, chiedendone l’annullamento e articolando un unico motivo di doglianza, con il quale deduceva cumulativamente inosservanza o erronea applicazione della legge penale e mancanza o manifesta illogicità della motivazione.

Assumeva, in particolare, che la Corte territoriale avrebbe dovuto rendere conto delle ragioni per le quali aveva ritenuto che i nella specie, non ricorresse l’ipotesi del falso grossolano, nonché di quelle per le quali av ritenuto di non riqualificare il fatto nell’ipotesi contravvenzionale di all’art. 712 cod. pen., e ancora delle ragioni per le quali aveva ritenut non concedere le invocate circostanze attenuanti generiche.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile in quanto manifestamente infondato.

Pur volendo superare il profilo della concomitante proposizione di una (non consentita, e come tale inammissibile) censura cumulativa in relazione a tutti e tre i profili del vizio di motivazione (Sez. U, n. 2 del 16/07/2020, COGNOME, non massimata sul punto, secondo cui il ricorrente che intenda denunciare contestualmente, con riguardo al medesimo capo o punto della decisione impugnata, ì tre vizi della motivazione deducibili in sede di legittimità ai sensi dell’art. 606, comm 1, lett. e), cod. proc. pen., ha l’onere – sanzionato a pena d specificità, e quindi di inammissibilità, del ricorso – di indicare su q profilo la motivazione asseritamente manchi, in quali parti si contraddittoria, in quali manifestamente illogica), va evidenziato come nella fattispecie, in ogni caso, si sia in presenza di motivo assolutamen privo di specificità in tutte le sue articolazioni (si reiterano censur dedotte in appello ed ivi non accolte con ampia ed argomentata motivazione), del tutto assertivo e, comunque, manifestamente infondato (cfr., in tema, Sez. 2, n. 5753 del 12/9/2018, dep. 2019 COGNOME, non mass., secondo cui la corretta deduzione del c.d. vizio di motivazione disciplinato dall’art. 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen. implica che il ricorrente: a) indichi in modo specifico la natura del vi che non può essere genericamente e alternativamente dedotto in forma perplessa, così delegando al giudicante un’inammissibile attività d
selezione della tipologia del vizio; b) indichi il punto del testo de provvedimento ove sia rilevabile il suddetto vizio, atteso che il dato normativo prevede che il vizio in esame sia desumibile dal testo del provvedimento impugnato o da uno specifico atto che deve essere indicato e allegato; c) indichi, sul piano giuridico – argomentativo della decisione impugnata, la rilevanza essenziale del vizio denunciato. La omessa illustrazione nei succitati termini del “vizio di motivazione”, come è da riscontrarsi nel ricorso della difesa, comporta la violazione degli artt. 581 comma 1 lett. c) e 606 comma 1 lett. e) cod. proc. pen., conducenti alla inammissibilità ex art. 591 del codice di rito).
In particolare, con riferimento all’invocata ipotesi del falso grossolano, la Corte territoriale ha correttamente richiamato il consolidato orientamento del Giudice di legittimità, condiviso da questo Collegio, a tenore del quale integra il delitto di cui all’art. 474 cod. pen. l detenzione per la vendita di prodotti recanti marchio contraffatto, senza che abbia rilievo la configurabilità della contraffazione grossolana, considerato che l’art. 474 cod. pen. tutela, in via principale e diretta, non già la libera determinazione dell’acquirente, ma la fede pubblica, intesa come affidamento dei cittadini nei marchi e segni distintivi che individuano le opere dell’ingegno ed i prodotti industriali e ne garantiscono la circolazione anche a tutela del titolare del marchio; si tratta, pertanto, di un reato di pericolo per la cui configurazione non occorre la realizzazione dell’inganno, non ricorrendo, quindi, l’ipotesi del reato impossibile qualora la grossolanità della contraffazione e le condizioni di vendita siano tali da escludere la possibilità che gli acquirenti COGNOME siano COGNOME tratti COGNOME in COGNOME inganno COGNOME (v., COGNOME fra COGNOME le COGNOME altre, Sez. 2, n. 16807 del 11/01/2019, Assane, Rv. 275814 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto COGNOME alla COGNOME dedotta COGNOME riqualificazione COGNOME del COGNOME fatto COGNOME nell’ipotesi contravvenzionale di cui all’art. 712 cod. pen., deve osservarsi che la Corte d’Appello ha reso una motivazione che appare immune da vizi, osservando che la prova del dolo del reato di ricettazione doveva, nella specie, essere desunta dal fatto che l’imputato non aveva fornito alcuna spiegazione in merito alle modalità con le quali era entrato in possesso delle undici borse e dei tre borselli con marchio contraffatto, oggetto del reato (cfr., in proposito, fra le altre, Sez. 2, n. 52271 del 10/11/2016 Agyemang, Rv. 268643 – 01, secondo cui, ai fini della configurabilità del
delitto di ricettazione, la mancata giustificazione del possesso di u cosa proveniente da delitto costituisce prova della conoscenza della illecita provenienza).

La sentenza, infine, motiva, ancora una volta, con argomentazioni che appaiono immuni dai vizi denunciati anche con riferimento alle non concesse circostanze attenuanti generiche, richiamando al riguardo, oltre che l’assenza di elementi favorevoli per l’imputato, la presenza elementi a lui sfavorevoli quali le risultanze del certificato del casell giudiziale attestanti la presenza di tre precedenti penali (cfr., in t espressione COGNOME di COGNOME un COGNOME indirizzo COGNOME consolidato, Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269 – 01, secondo cui, in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittim purché sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., consid preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione; nella specie, Corte COGNOME aveva COGNOME ritenuto COGNOME sufficiente, COGNOME ai COGNOME fini COGNOME dell’esclusione delle attenuanti generiche, COGNOME il COGNOME richiamo COGNOME in COGNOME sentenza COGNOME ai precedenti penali dell’imputato).
Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve, dunque, essere dichia inammissibile.

Il ricorrente deve, pertanto, essere condannato, ai sensi dell’art. cod. proc. pen., al pagamento delle spese del procedimento.

In virtù delle statuizioni della sentenza della Corte costituzionale del giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorso sia stato presentato senza “versare in colpa nella determinazion della causa di inammissibilità”, deve, altresì, disporsi che il ricorr versi la somma, determinata in via equitativa, di tremila euro in favor della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma dì euro tremila in favore della cassa del ammende.

Così deciso il 02/10/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.