Ricorso inammissibile: la Cassazione fa chiarezza

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto aggravato. La Corte chiarisce che il ricorso era generico e che il calcolo della prescrizione, in presenza di più aggravanti, non era corretto, confermando la condanna dell’imputato al pagamento delle spese e di una sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega i Requisiti di Specificità

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2028 del 2025, ha offerto importanti chiarimenti sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi, dichiarando un ricorso inammissibile perché generico e infondato. La pronuncia analizza anche il calcolo della prescrizione in caso di furto aggravato da più circostanze, confermando la condanna emessa nei gradi di merito. Questo caso evidenzia l’importanza di redigere un’impugnazione che si confronti criticamente e specificamente con le motivazioni della decisione impugnata.

I Fatti: il Furto Aggravato e la Condanna

Il caso trae origine da un ingente furto di circa 14.674 paia di occhiali ai danni di una nota azienda del settore eyewear. Il furto, avvenuto nella notte tra il 16 e il 17 giugno 2013, era stato perpetrato con violenza sulle cose, mediante l’effrazione di un lucernaio, e aveva causato un danno patrimoniale di rilevante entità. Per questi fatti, l’imputato era stato condannato in primo grado dal Tribunale di Belluno e successivamente dalla Corte d’Appello di Venezia alla pena di tre anni di reclusione e 400 euro di multa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando due principali vizi della sentenza d’appello.

L’eccezione di prescrizione

In primo luogo, la difesa sosteneva che il reato fosse ormai estinto per intervenuta prescrizione, essendo stato commesso nel giugno 2013. Su questo punto, anche il Procuratore Generale presso la Corte aveva concluso per l’annullamento della sentenza.

La critica alla valutazione della prova

In secondo luogo, il ricorso criticava la motivazione della Corte d’Appello, ritenendola carente e contraddittoria riguardo all’accertamento della responsabilità penale. Secondo la difesa, il quadro probatorio si basava su indizi non gravi, precisi e concordanti, in violazione degli articoli 191 e 192 del codice di procedura penale.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile per due ragioni fondamentali: la manifesta infondatezza del motivo sulla prescrizione e la genericità del motivo relativo alla valutazione delle prove. Di conseguenza, l’imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La sentenza della Cassazione si sofferma dettagliatamente sulle ragioni che hanno portato a considerare il ricorso inammissibile.

Prescrizione non maturata per la doppia aggravante

La Corte ha giudicato ‘manifestamente infondato’ il motivo sulla prescrizione. I giudici hanno chiarito che, essendo state riconosciute due aggravanti (il danno patrimoniale di rilevante entità ex art. 61 n. 7 c.p. e la violenza sulle cose ex art. 625 n. 2 c.p.), la pena massima applicabile era di dieci anni di reclusione, secondo quanto previsto dall’ultimo comma dell’art. 625 c.p. Di conseguenza, il termine massimo di prescrizione, comprese le interruzioni, ammontava a dodici anni e mezzo. Poiché il reato era stato commesso nel giugno 2013, la prescrizione non sarebbe maturata prima di dicembre 2025.

La genericità del motivo sulla prova indiziaria

Il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile perché generico. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: un ricorso non può limitarsi a una critica astratta e generica della sentenza impugnata, ma deve confrontarsi in modo specifico con le argomentazioni del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva puntualmente confutato le tesi difensive, basando la condanna su una serie di elementi indiziari convergenti: la disponibilità di un’auto di grossa cilindrata vista transitare in zona, l’utilizzo di una scheda telefonica che agganciava le celle del luogo del furto, il rinvenimento dell’indirizzo dell’azienda nel portafogli dell’imputato e, infine, il ritrovamento nell’auto di una SIM card collegata alla stessa cella e di un telefono con foto di occhiali griffati. A fronte di queste precise motivazioni, il ricorso non ha mosso critiche specifiche, risultando così privo della necessaria autosufficienza.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità nel Ricorso

Questa sentenza riafferma due principi cardine del processo penale. In primo luogo, chiarisce le modalità di calcolo della prescrizione per i reati aggravati, sottolineando come la presenza di più circostanze aggravanti incida sulla pena massima e, di conseguenza, sui termini di estinzione. In secondo luogo, e con maggior enfasi, ribadisce la necessità che l’atto di impugnazione, specialmente in sede di legittimità, sia caratterizzato da specificità e concretezza. Un ricorso inammissibile è quello che non instaura un dialogo critico con la decisione impugnata, ma si limita a riproporre doglianze generiche, senza dimostrare la decisività dei vizi lamentati.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando si limita a lamentare vizi di motivazione senza confrontarsi criticamente e specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata. L’atto deve essere autosufficiente, indicando in modo preciso le ragioni di diritto e gli elementi di fatto contestati, senza limitarsi a rinviare a censure già formulate in appello.

Come si calcola la prescrizione per il reato di furto con più aggravanti?
In caso di furto con la concorrenza di due o più aggravanti (nel caso di specie, violenza sulle cose e danno patrimoniale di rilevante entità), si applica la cornice edittale prevista dall’ultimo comma dell’art. 625 c.p., che prevede una pena massima di dieci anni. Il termine di prescrizione massimo, tenuto conto delle interruzioni, è quindi pari a dodici anni e mezzo.

Può una condanna penale basarsi esclusivamente su prove indiziarie?
Sì, una condanna può basarsi su prove indiziarie, a condizione che queste siano gravi, precise e concordanti, come richiesto dall’art. 192 c.p.p. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva motivato la condanna sulla base di una serie di elementi convergenti (disponibilità dell’auto, aggancio delle celle telefoniche, ritrovamento dell’indirizzo e di una SIM card) che, nel loro complesso, conducevano a un’affermazione di responsabilità al di là di ogni ragionevole dubbio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 2028 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 2028 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 20/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a BRASOV( ROMANIA) il 02/07/1986

avverso la sentenza del 06/12/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

letta la memoria depositata dal Procuratore Generale che ha concluso per l’annullamento sena rinvio della decisione impugnata per intervenuta prescrizione dei reati;

RITENUTO IN FATTO

1. La Corte d’appello di Venezia, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la sentenza emessa dal Tribunale di Belluno in data 7 ottobre 2016, con cui NOME COGNOME veniva condannato alla pena di anni tre di reclusione ed euro 400 di multa per il reato di fu di 14.674 paia di occhiali, sottratti alla ditta “RAGIONE_SOCIALE nella notte tra i giugno 2013, con le aggravanti della violenza sulle cose e di aver provocato un danno patrimoniale di rilevante entità.

L’imputato, attraverso il suo difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione p violazione di legge e vizio di motivazione, affidandolo ai seguenti motivi.

2.1 In primo luogo osserva che il reato è già prescritto essendo stato commesso il 17 giugno 2013.

2.2 Eccepisce inoltre che la motivazione offerta dalla Corte distrettuale ris assolutamente carente e contraddittoria sotto il profilo dell’accertamento della responsabil dell’imputato.

Ravvisa la violazione degli articoli 191 e 192 cod. proc. pen. in ordine ai crit valutazione della prova, poiché il quadro probatorio rappresentato in sentenza è fondato s indizi che non sono gravi, precisi e concordanti e che non conducono, al di là di og ragionevole dubbio, all’affermazione della penale responsabilità dello stesso..

Il Procuratore Generale ha concluso per l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata per intervenuta prescrizione dei reati, e per l’inammissibilità del ricorso nel rest

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il motivo di ricorso con cui si deduce l’intervenuta prescrizione del reato, in anteriore alla sentenza d’appello, è manifestamente infondato.

Dalla lettura delle conformi sentenze di merito emerge che l’imputato è stato ritenu responsabile del reato di furto, “riconosciute le aggravanti di cui all’art.61 n.7 c.p.e 6 c.p.”; ricorre pertanto l’ipotesi prevista dall’articolo 625, ultimo comma, cod.pen., che app prevede che “Se concorrono due o più delle circostanze prevedute dai numeri precedenti, ovvero se una di tali circostanze concorre con altra fra quelle indicate nell’articolo 61, la p della reclusione da tre a dieci anni e della multa da lire duemila a quindicimila”.
Va pertanto osservato che la doppia aggravante (artt.61 n.7 e 625, n. 2, cod. pen.) fa che la pena massima a cui rapportare il termine di prescrizione è quella di anni dieci, con conseguenza che il termine massimo, in presenza di cause interruttive, è nel caso di specie pari a dodici anni e mezzo, sicchè, essendo stato il reato consumato tra 16 e 17 giugno 2013, esso non è ancora decorso (venendo a maturazione non prima del 16 dicembre 2025).

Per le stesse ragioni risultano inammissibili le richieste del Procuratore Generale, ne parte in cui sollecita la dichiarazione di estinzione del reato per prescrizione.

Il motivo con cui si censura l’affermazione di responsabilità dell’imputato per vizi di motivazione e violazione di legge è inammissibile perché generico.

La censura, appresso riportata integralmente, lamenta che “la suindicata motivazione sia assolutamente assenza, carente e contraddittoria sotto il profilo della penale responsabil dell’imputato. Il quadro probatorio evidenzia indizi che non sono affatto gravi, preci e concordanti e che non conducono al di là di ogni ragionevole dubbio alla penale responsabilità dell’imputato. Ne consegue, altresì, la violazione degli artt.191 e 192 c.p.p. in ordine ai di valutazione della prova. Ciò detto, si evidenzia la manifesta illogicità nonché la rad assenza della motivazione dell’impugnanda sentenza e si insiste per l’annullamento della stessa”.
La censura è evidentemente inammissibile.

Si rammenta che è inammissibile il ricorso per cassazione i cui motivi si limitin lamentare che “l’omessa valutazione, da parte del giudice d’appello, delle censure articolat con il relativo atto di gravame, rinviando genericamente ad esse, senza indicarne specificamente, sia pure in modo sommario, il contenuto, al fine di consentire l’autonom individuazione delle questioni che si assumono irrisolte e sulle quali si sollecita il sindac legittimità, dovendo l’atto di ricorso essere autosufficiente, e cioè contenere la pre prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a ve (sez. 2, Sentenza n. 9029 del 05 novembre 2013 – Rv. 258962 – 01); dovendosi aggiungere che l’atto di gravame onera il ricorrente della necessità di specificare il cont dell’impugnazione e la decisività del motivo negletto, dovendo l’atto di ricorso contenere precisa prospettazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto da sottoporre a v (sez. 3 – sentenza n. 8065 del 21 settembre 2018 Ud.- Rv. 275853 – 02).
I motivi sopra richiamati GLYPH non risultano GLYPH scanditi da necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U. n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione), tenuto conto della giustificazione rinvenibile n sentenza.

L’impianto argomentativo del provvedimento impugnato appare puntuale, coerente, privo di discrasie logiche, del tutto idoneo a rendere intelligibile l’iter logico-giuridico seguito dal giudice e perciò a superare lo scrutinio di legittimità, avendo i giudici di secondo grado pre esame le deduzioni difensive ed essendo pervenuti alle loro conclusioni attraverso un itinerar logico-giuridico in nessun modo censurabile, sotto il profilo della razionalità, e sulla b apprezzamenti di fatto non qualificabili in termini di contraddittorietà o di manifesta illog e perciò insindacabili in sede di legittimità.
La Corte distrettuale, infatti, ha replicato ai motivi di appello, confutando puntualment ipotesi alternative prospettate dall’appellante in ordine alla disponibilità dell’autovettu A8, con targa rumena, che il giorno del furto transitava nella zona dello stabilimento De Rig dove venivano sottratti 14.674 paia di occhiali, previa effrazione di un lucernaio; all’ut della schedk telefonica che nella medesima circostanza agganciava le celle del luogo; al rinvenimento nel portafogli del Ionita di un foglietto contenente l’indirizzo della COGNOME ritrovamento di una sim card, che aveva agganciato la cella dello stesso luogo allinterno dell’auto dell’imputato, in cui veniva pure ritrovato un telefono cellulare nella cui mem v’erano foto di occhiali griffati.
A fronte delle puntuali risposte da parte della Corte territoriale, l’atto di ricorso si confronta con le stesse e non rappresenta la precisa prospettazione delle ragioni di diritt e degli elementi di fatto da sottoporre a verifica.

Giova altresì precisare che, anche per quella parte della censura nella quale si deduce la violazione della regola di valutazione della prova indiziaria posta dall’art.192 cod. proc. pe motivo di ricorso si risolve nella deduzione di un vizio della motivazione, considerato c l’esame della gravità, precisione e concordanza degli indizi da parte del giudice di legittimi è sinonimo di controllo sul rispetto, nelle fasi di merito, dei parametri della completezza, correttezza e della logicità del discorso motivazionale.
La Corte di legittimità a Sezioni Unite ha, per altro verso, chiarito che è inammissibi motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione ag artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesim disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n.29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento dell spese processuali. Rilevato che non sussistono elementi per ritenere che il ricorrente no versasse in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, deve essere disposto a carico del medesimo, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere di versare la somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, somma così determinata in considerazione delle ragioni di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese Ob <4# processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende

Così deciso il 20 novembre 2024

Il consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.