Ricorso inammissibile: la Cassazione e l'immanenza

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un sub-agente assicurativo condannato per truffa. La sentenza conferma che la costituzione di parte civile rimane valida in appello anche senza conclusioni scritte, in base al principio di immanenza. Inoltre, la Corte ha respinto i motivi relativi a una richiesta di patteggiamento e alla prescrizione di alcuni reati, giudicandoli infondati e privi di specificità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione sul Principio di Immanenza e Specificità dei Motivi

Con la sentenza n. 900 del 2024, la Corte di Cassazione ha affrontato questioni cruciali di procedura penale, dichiarando un ricorso inammissibile e ribadendo principi consolidati. Il caso riguardava un sub-agente assicurativo condannato per truffa, il cui ricorso si basava su tre motivi principali: la mancata presentazione di conclusioni scritte da parte delle parti civili in appello, le vicende di una richiesta di patteggiamento e la presunta prescrizione di alcuni reati. L’analisi della Suprema Corte offre spunti fondamentali sulla stabilità della costituzione di parte civile e sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso

Un sub-agente di una nota compagnia assicurativa veniva condannato dal Tribunale e, in parziale riforma, dalla Corte di Appello di Roma, a due anni di reclusione e 1.200 euro di multa per molteplici episodi di truffa ai danni di diversi clienti. La condanna includeva anche l’aggravante della recidiva infraquinquennale e confermava le statuizioni civili a favore delle vittime costituitesi parte civile. Contro la sentenza di secondo grado, l’imputato proponeva ricorso per cassazione.

Analisi del ricorso inammissibile e i motivi di doglianza

L’imputato basava il suo ricorso su tre distinti motivi, ognuno volto a scardinare un aspetto della sentenza d’appello.

La Posizione della Parte Civile in Appello

Il primo motivo di ricorso contestava la violazione dell’art. 523 c.p.p., sostenendo che la mancata presentazione di conclusioni scritte da parte delle parti civili nel giudizio di appello avrebbe dovuto invalidare la conferma della condanna al risarcimento. Secondo la difesa, tale omissione equivaleva a una rinuncia tacita alla domanda risarcitoria.

Le Vicissitudini della Richiesta di Patteggiamento

Il secondo motivo si concentrava sull’iter processuale di una richiesta di applicazione della pena (patteggiamento). In primo grado, un giudice aveva dichiarato ammissibile l’istanza, rinviando l’udienza per permettere alla difesa di perfezionare il calcolo della pena. Tuttavia, a seguito di successivi rinvii e cambi di giudice, un altro magistrato aveva infine dichiarato la stessa istanza inammissibile, facendo regredire il processo.

L’Eccezione di Prescrizione

Con il terzo motivo, la difesa eccepiva l’intervenuta prescrizione per due dei capi di imputazione per truffa, basandosi sulle date di commissione dei reati indicate nel capo d’imputazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi proposti manifestamente infondati o non consentiti dalla legge.

Il primo motivo è stato respinto sulla base del consolidato principio di immanenza della parte civile, sancito dall’art. 76, comma 2, c.p.p. La Corte ha ribadito che, una volta costituita, la parte civile rimane tale in ogni stato e grado del processo. Il mancato deposito di conclusioni scritte in appello non costituisce una revoca tacita della costituzione, poiché le conclusioni presentate in primo grado restano valide ed efficaci, obbligando il giudice a pronunciarsi anche sulle spese del grado successivo.

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché generico e reiterativo di censure già respinte dalla Corte d’Appello con argomentazioni puntuali, con le quali la difesa non si era confrontata. La Cassazione ha colto l’occasione per chiarire che la dichiarazione di ammissibilità di una richiesta di patteggiamento (basata su requisiti formali) non preclude al giudice una successiva valutazione nel merito sulla congruità della pena concordata. Nel caso specifico, la pena proposta era stata ritenuta assolutamente inadeguata rispetto alla gravità dei fatti.

Infine, anche il terzo motivo sulla prescrizione è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. La difesa si era limitata a indicare le date di commissione dei reati, senza considerare gli elementi che incidono sul calcolo del termine prescrizionale, come l’aggravante della recidiva qualificata (che aumenta della metà il termine) e i numerosi periodi di sospensione del processo dovuti a rinvii richiesti dall’imputato stesso. La Corte ha sottolineato che l’accertamento della prescrizione è un’operazione giuridica complessa, non un mero calcolo aritmetico, e richiede un’analisi dettagliata che nel ricorso era del tutto assente.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma principi cardine del nostro ordinamento processuale penale. In primo luogo, la stabilità della posizione della parte civile, la cui domanda risarcitoria, una volta formalizzata, prosegue attraverso i vari gradi di giudizio senza necessità di continue conferme. In secondo luogo, viene evidenziata l’importanza della specificità dei motivi di ricorso: non è sufficiente riproporre le stesse doglianze già respinte, ma è necessario un confronto critico e puntuale con le argomentazioni della sentenza impugnata. La declaratoria di un ricorso inammissibile non è solo una sanzione processuale, ma la conseguenza di una difesa che non riesce a scalfire la logicità e la correttezza giuridica della decisione contestata. L’imputato, a seguito dell’inammissibilità, è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La mancata presentazione delle conclusioni scritte da parte della parte civile nel giudizio di appello comporta la revoca della sua costituzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, in base al principio di ‘immanenza’ (art. 76 c.p.p.), una volta che la parte civile si è costituita, la sua presenza e le sue richieste producono effetti in ogni stato e grado del processo. Le conclusioni rassegnate in primo grado restano valide e obbligano il giudice a pronunciarsi, anche in appello.

Un giudice può dichiarare inammissibile una richiesta di patteggiamento che un precedente giudice aveva ritenuto ammissibile?
Sì. La Corte chiarisce che la prima valutazione di ammissibilità riguarda il rispetto dei limiti processuali (formali), mentre la successiva valutazione attiene al merito, come la congruità della pena. Un giudice può, in un secondo momento, ritenere la pena concordata inadeguata ai fatti e quindi rigettare la richiesta, senza che ciò costituisca una violazione processuale.

Perché il motivo sulla prescrizione è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. Il ricorrente si è limitato a indicare le date dei reati, senza confrontarsi con tutti gli elementi giuridici che influenzano il calcolo della prescrizione, come le sospensioni del procedimento (nel caso di specie, a seguito di rinvii) e gli effetti di aggravanti come la recidiva qualificata, che aumentano significativamente il tempo necessario a prescrivere il reato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 900 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 900 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 29/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SARONNO il 24/06/1973, avverso la sentenza del 17/02/2023 della CORTE APPELLO di ROMA,

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

preso atto che il ricorso viene trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art comma 8, D.L. 137/2020, convertito, nella L. n. 176 del 18/12/2000;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

letta la requisitoria scritta con la quale il Sostituto procuratore generale NOME COGNOME ha concluso chiedendo che il Collegio voglia respingere il ricorso,

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 17 febbraio 2023 la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Viterbo, condannava COGNOME COGNOME in qualità di sub agente delle società assicurativa RAGIONE_SOCIALE alla pena di anni due d reclusione e 1.200 euro di multa per più episodi di truffa in danno di diverse persone offese, con l’aggravante della recidiva infraquinquennale, confermando per il resto la sentenza di primo grado, comprese le statuizioni civili.

Avverso tale decisione l’imputato NOME COGNOME a mezzo del proprio difensore, propone ricorso per cassazione ex art. 606, comma 1, lett. b), c.p.p., chiedendo l’annullamento della sentenza impugnata con la rimessione del procedimento alla Corte di appello di

Roma per lo svolgimento del rito premiale del patteggiamento, nonchè l’annullamento delle conseguenti statuizioni civili, rappresentando altresì l’intervenuta prescrizione d reati di cui ai capi e) ed f) della sentenza impugnata. Il ricorso deduce tre distinti moti

2.1 Con il primo eccepisce la violazione di legge in relazione all’art. 523 c.p.p., rilevand che le parti civili nel giudizio di appello non hanno concluso per iscritto, come risulta d verbale d’udienza, di tal che la sentenza, che ha confermato la condanna in favore delle parti civili, appare viziata per inosservanza o erronea applicazione dell’art. 523, comma 2, c.p.p. che impone alla parte civile di concludere per iscritto con le richieste risarcito

2.2. Con il secondo motivo contesta che nel giudizio di primo grado, l’imputato, all’udienza del 1° aprile 2021 davanti al giudice del dibattimento dott. COGNOME avev presentato, con il consenso del pubblico ministero, richiesta di applicazione della pena, dichiarata ammissibile dal giudice, il quale, però, si era poi limitato a disporre un rin ad altra udienza per consentire alla difesa di riformulare il calcolo della pena inserendo la diminuzione per il rito. In seguito a molteplici rinvii davanti a diversi giudici erano succeduti, il processo era stato, infine, incardinato avanti al G.O.T. dott. NOME COGNOME il quale, in via preliminare, aveva erroneamente dichiarato inammissibile l’istanza di patteggiamento già ammessa dal primo giudice, facendo, così, regredire il procedimento alla fase di ammissione dell’istanza di patteggiamento.
2.3. Con il terzo motivo, infine, eccepisce che i reati di truffa commessi in danno di NOME, NOME COGNOME e NOME NOME (rispettivamente capi sub e) e sub f) della sentenza impugnata) sarebbero prescritti in quanto commessi rispettivamente il 16 luglio 2014 e nel periodo compreso tra il 24 aprile 2015 e il 17 luglio 2015, come indicato nell’imputazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché proposto con motivi non consentiti o manifestamente infondati.

Il primo motivo di ricorso è inammissibile perché manifestamente infondato. Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, che il Collegio intende ribadire, il mancato deposito di conclusioni scritte della parte civile nel giudizio di appello non comporta alcun rinuncia tacita alla domanda risarcitoria. Infatti, si ritiene che: “In riferimento alla posizione della parte civile nel processo penale, devesi rilevare come viga a riguardo il principio di “immanenza”, normativamente previsto dall’art. 76 cod. proc. pen., comma 2, secondo cui “la costituzione di parte civile produce i suoi effetti in ogni stato e gr del processo”. Dall’enunciato principio discende che la parte civile, una volta costituita debba ritenersi presente nel processo anche se non compaia, che debba essere citata nei successivi gradi di giudizio (anche straordinari, come ad esempio nel giudizio di revisione) anche se non impugnante e che non occorra, per ogni grado di giudizio, un nuovo atto di costituzione. In virtù del principio di immanenza, la costituzione di parte civile resta fer anche nel caso di mutamento delle posizioni soggettive (per esempio, morte o raggiungimento della maggiore età) o di vicende inerenti la procura alle liti o la difes
tecnica (per esempio, l’abbandono della difesa). (cosi Sez. 5, n. 24637 del 06/04/2018, COGNOME, Rv. 273338-01; conf. Sez. 5, n. 24469 del 09/04/2019, COGNOME c/COGNOME, Rv. 276513-01).

Nel caso di specie, deve quindi affermarsi che, sebbene le parti civile non abbiano partecipato personalmente al giudizio di appello e non abbiano presentato le conclusioni scritte di cui all’art. 523 cod. proc. pen., non può ritenersi che siffatto comportament integri un’ipotesi di revoca tacita o presunta della loro costituzione in giudizio. ( Sez. 6, n. 25012 del 23/05/2013, COGNOME, Rv. 257032-01; Sez. 6, n. 25723 del 6 maggio 2003, COGNOME, Rv.225576-01). Infatti, si deve ribadire il principio secondo cui “La disposizione di cui all’art. 82 cod. proc. pen., comma 2, trova, difatti, applicazio solo per il processo di primo grado (V. Sez. 1, Sentenza n.19380 del 25/11/2016, Rv. 270260, N. 24063 del 2008 Rv. 240616, N. 25012 del 2013 Rv. 257032, N. 29675 del 2016 Rv. 267385, N. 34922 del 2016 Rv. 267769) quando, in mancanza di conclusioni, non si forma il petitum sul quale il Giudice possa pronunciarsi, mentre le conclusioni rassegnate in primo grado restano valide in ogni stato e grado del processo ed obbligano il giudice a pronunziare condanna anche in merito alle spese dell’impugnazione” (così la già citata Sez. 5, n. 24637 del 06/04/2018).
La decisione della Corte di appello di Roma di confermare le condanne in favore delle parti civili risulta, perciò, corretta e conforme a consolidati principi giuridici.

3. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile in quanto ampiamente reiterativo di quello proposto nell’atto di appello, disatteso nella sentenza impugnata con specifiche e puntuali argomentazioni, con le quali la difesa in buona parte non si è confrontata. Secondo la consolidata giurisprudenza di legittimità, contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta. La mancanza di specificità del motivo, dunque, va valutata anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può ignorare le esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che conduce, a norma dell’art. 591, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. alla inammissibilità della impugnazione, come affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822-01 e Sez. U, n. 24591 del 16/07/2020, COGNOME, in motivazione). Va ribadito, dunque, che sono inammissibili i motivi che riproducono pedissequamente le censure dedotte in appello, al più con l’aggiunta di espressioni che contestino, in termini assertivi e apodittici, correttezza della sentenza impugnata, laddove difettino – come nel caso di specie – di una critica puntuale al provvedimento e non prendano in considerazione, per confutarle in fatto e/o in diritto, le argomentazioni in virtù delle quali i motivi di gravame non s stati accolti (Sez. 2, n.33580 del 1/08/2023, COGNOME + altri, non massimata sul punto; Sez. 6, n. 23014 del 29/04/2021, B., Rv.281521; Sez. 4, n. 38202 del 07/07/2016, COGNOME, Rv. 267611; Sez. 6, n. 34521 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256133). Nel caso di specie la Corte di appello ha respinto l’istanza di revocare l’ordinanza con la quale era s
rigettata l’istanza di patteggiamento datata 17 febbraio 2021 e, di conseguenza, di voler ammettere l’imputato al patteggiamento nei termini indicati nella stessa istanza, così specificamente argomentando sul punto : “Seguendo l’iter processuale indicato dalla difesa si osserva che all’udienza del 1° aprile 2021, pur essendo stata dichiarata ammissibile l’istanza di patteggiamento, in realtà non può ritenersi che questa sia stata effettivamente presentata posto che il difensore ha chiesto rinvio per correggerla, rilevandosi in ogni caso, che l’ammissibilità dell’istanza non ne avrebbe precluso la valutazione nel merito, che nel caso in esame non può che essere di segno negativo per l’assoluta inadeguatezza dell’accordo oggetto di patteggiamento che prevede una pena pari a 6 mesi di reclusione e 500 euro di multa, a fronte di plurime e gravi condotte contestate, fonti di consistenti danni nei confronti di nove persone offese, di cui quatt costituite parti civili, sicché le censure difensive espresse in merito non possono che essere disattese”. A fronte di queste specifiche e puntuali argomentazioni, il motivo di ricorso risulta inammissibile perché aspecifico e generico, limitandosi a reiterate l proprie valutazioni negative in ordine all’ordinanza del giudice dibattimentale che dichiarò inammissibile l’istanza di patteggiamento.
In ogni caso, si condividono le considerazioni espresse sul punto dalla sentenza impugnata. Infatti, la dichiarazione di ammissibilità della richiesta di patteggiamento, ch consegue all’esame del rispetto dei limiti processuali indicati dagli artt. 444 e 446 c.p.p non preclude in alcun modo al giudice di valutare, dal punto di vista logico in un secondo momento, l’accoglibilità in concreto dell’istanza stessa ex art. 444, comma 2, c.p.p. (assenza di cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p., corretta qualificazione giuridica dell’imputazione, congruità della pena). Tale affermazione vale a maggior ragione nel caso di specie, in quanto all’udienza del 10 aprile 2021, quando fu dichiarata ammissibile l’istanza di applicazione della pena, venne contestualmente disposto un rinvio, su richiesta della difesa, sia per correggere l’istanza, inserendo la diminuzione per il rito (c non è fissa ma varia fino ad un terzo), sia per produrre una precedente sentenza del G.I.P. di Roma con l’attestazione del suo passaggio in giudicato, al fine di chiedere la continuazione con i reati ivi già giudicati. È evidente che i due momenti di valutazione, ammissibilità dell’istanza e accoglimento della richiesta, erano del tutto distinti, anc temporalmente, e autonomi nel rispettivo giudizio, di tal che nessun effettivo pregiudizio può essere lamentato dal ricorrente, considerato che la valutazione negativa sulla congruità della pena da applicare è stato effettuato dalla Corte di appello con argomentazioni prive di vizi logici.
Anche il terzo motivo relativo all’intervenuta prescrizione di alcuni capi di imputazion è inammissibile per difetto di specificità. Infatti, il ricorrente si limita a segnalar riguardo ai capi sub e) e sub f) la data di consumazione dei rispettivi reati, affermando apoditticamente che sarebbe perciò intervenuta la prescrizione.

Il ricorrente non si confronta, ad esempio, con il fatto che l’imputato è stato condannato ritenendo la sussistenza della circostanza aggravante della recidiva infraquinquennale di cui all’art. 99, comma 2 n.2, c.p., che comporta, a seguito degli atti interruttivi, l’aume

della metà del termine di prescrizione ex art. 161, comma 2, c.p. proprio in conseguenza della recidiva qualificata. Né il motivo di ricorso tiene in considerazione le numerose ordinanze di sospensione del decorso del termine di prescrizione a seguito di istanze di rinvio da parte dell’imputato, indicate con puntualità nella sentenza di primo grado e precisamente: alla prima udienza del 3/11/2020 fu stato disposto rinvio all’udienza del 22.12.2020, in quella del 26.04.2021 altro rinvio all’udienza del 17.06.2021, ed infine all’udienza del 16.07.2021 si rinviò poi alla data del 10.09.2021.
La Corte ha già affermato di recente che: “a conforto della necessaria specificità del motivo inerente la prescrizione, si è osservato condivisibilmente che la prescrizione è un evento giuridico e non un mero fatto naturale, il cui accertamento non è frutto soltanto del computo aritmetico del relativo termine sul calendario. Plurime questioni, di diritto di fatto, costituiscono l’oggetto del giudizio sul punto della prescrizione: titolo del r epoca della commissione, regime applicabile, atti interruttivi, sospensioni, limi correlativi, circostanze soggettive, fatti naturali, atti o eventi processuali influenti, correlati, determinazione dei periodi di maturazione e di quelli di sospensione, computo etc.” (così Sez. 2, n.35791 del 29/05/2019, COGNOME, Rv. 277495-01). Nulla di tutto ciò è stato dedotto dal ricorrente, che si è limitato a chiedere l’annullamento della sentenza impugnata indicando sole le date di consumazione dei reati, così violando le regole processuali per i giudizi di impugnazione già indicate sopra.
In ogni caso, i reati di cui ai capi sub e) e sub f) non sono prescritti, in quanto in f della ritenuta recidiva infraquinquennale gli atti interruttivi comportano un aumento della metà (e non solo di un quarto) del termine di prescrizione, a cui si devono aggiungere tutti i periodi in cui vi è stata la sospensione del termine prescrizionale, so puntualmente indicati, che sommati conducono ad una prescrizione che si consuma solo a far data dal 15/12/2023.

Per le considerazioni or ora esposte, dunque, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricors (Corte Cost. 13 giugno 2000, n. 186), al versamento della somma, che si ritiene equa di euro tremila a favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 29 novembre 2023

DEPOSITATO IN CANCELLARIA Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.