Ricorso inammissibile: la Cassazione e le prove

Un imprenditore, condannato per reati tributari, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un’errata valutazione delle prove e una pena eccessiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la sede di legittimità non può riesaminare il merito dei fatti o la congruità della pena, se la motivazione del giudice precedente non è illogica o arbitraria. La decisione chiarisce i rigidi limiti dei motivi di ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sui Limiti della Valutazione della Prova

Quando un imputato viene condannato, ha il diritto di impugnare la sentenza. Tuttavia, l’accesso alla Corte di Cassazione, ultimo grado di giudizio, è soggetto a regole molto stringenti. Una recente sentenza della Suprema Corte ha chiarito ancora una volta perché un ricorso può essere dichiarato ricorso inammissibile, specialmente quando si tenta di rimettere in discussione la valutazione dei fatti o la congruità della pena. Analizziamo il caso di un imprenditore condannato per reati tributari per comprendere meglio questi principi.

I Fatti del Caso: una Condanna per Reati Tributari

Un imprenditore è stato condannato in primo grado dal Tribunale e successivamente dalla Corte di Appello per il reato previsto dall’art. 5 del d.lgs. 74/2000. La condanna, a 1 anno e 4 mesi di reclusione, era stata emessa a seguito del riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. L’imputato, non soddisfatto della decisione, ha proposto ricorso per Cassazione, affidandosi a tre principali motivi di contestazione.

I Motivi del Ricorso: Tre Punti di Contestazione

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su tre doglianze principali, con l’obiettivo di annullare la sentenza di condanna.

La valutazione della prova e lo “spesometro”

Il primo motivo lamentava un’errata applicazione della legge penale nella valutazione della prova. Secondo la difesa, la condanna si basava esclusivamente sui dati del cosiddetto “spesometro”, senza un’adeguata verifica della responsabilità del professionista che aveva redatto la dichiarazione dei redditi.

La particolare tenuità del fatto

Con il secondo motivo, si contestava la mancata applicazione dell’art. 131-bis del codice penale, che prevede la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La difesa riteneva che la condotta dell’imputato rientrasse in questa casistica.

L’eccessività della pena

Infine, il terzo motivo criticava l’eccessività della pena inflitta, chiedendone una riduzione in quanto ritenuta sproporzionata rispetto alla gravità del reato commesso.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi presentati e ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. Questa decisione comporta non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’obbligo per il ricorrente di pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte ha spiegato dettagliatamente le ragioni per cui ciascun motivo di ricorso non poteva essere accolto, offrendo importanti chiarimenti sui poteri del giudice di legittimità.

L’impossibilità di rivalutare le prove in Cassazione

In merito al primo motivo, la Corte ha sottolineato un principio fondamentale: la Cassazione non è un terzo grado di merito. Non può, cioè, riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il ricorso che lamenta una violazione dell’art. 192 c.p.p. (sulla valutazione della prova) è ricorso inammissibile se, di fatto, mira a ottenere una nuova e diversa lettura degli elementi probatori. Inoltre, la Corte ha precisato che la decisione impugnata non si basava solo sullo spesometro, ma anche su questionari compilati dai presunti fornitori, che avevano negato di aver emesso le fatture contestate. La questione della responsabilità del commercialista è stata giudicata “meramente esplorativa” e non adeguatamente sollevata nei gradi di merito.

La manifesta infondatezza degli altri motivi

Anche gli altri due motivi sono stati respinti. La richiesta di applicare la particolare tenuità del fatto è stata giudicata infondata perché la Corte d’Appello aveva logicamente motivato il suo diniego, evidenziando che l’evasione riguardava sia l’IVA sia l’IRPEF e che l’importo evaso era otto volte superiore alla soglia di punibilità. Riguardo all’eccessività della pena, la Cassazione ha ribadito che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione può essere censurata solo se la motivazione è assente, illogica o arbitraria. Nel caso di specie, la pena era stata fissata poco al di sopra del minimo edittale, con una motivazione legata alla gravità del fatto, ritenuta pienamente sufficiente.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma i confini netti del giudizio di Cassazione. Chi intende ricorrere alla Suprema Corte deve essere consapevole che non può limitarsi a contestare il merito della decisione, come la valutazione delle testimonianze o la congruità della pena. I motivi di ricorso devono basarsi su precise violazioni di legge (error in iudicando) o vizi procedurali (error in procedendo) previsti tassativamente dal codice. Un ricorso che, pur mascherato da censura di legittimità, mira a una nuova valutazione dei fatti è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente aggravio di spese per il ricorrente.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui il giudice di merito ha valutato le prove?
No, non è possibile chiedere alla Corte di Cassazione una nuova e diversa valutazione delle prove. Il ricorso è ammesso solo per motivi di legittimità (violazione di legge o vizi di motivazione), non per contestare il merito della decisione, a meno che la motivazione del giudice non sia manifestamente illogica o contraddittoria.

Perché la Corte ha ritenuto non applicabile la causa di non punibilità per “particolare tenuità del fatto”?
La Corte ha ritenuto corretta la decisione del giudice di merito di escludere la particolare tenuità del fatto perché la condotta non era di lieve entità. La motivazione si basava su due elementi: l’evasione fiscale riguardava due imposte diverse (IVA e IRPEF) e l’importo evaso era otto volte superiore alla soglia di punibilità prevista dalla legge.

Quando è possibile lamentare l’eccessività della pena inflitta in un ricorso per cassazione?
La determinazione della pena è un potere discrezionale del giudice di merito. È possibile contestarla in Cassazione solo quando la pena è frutto di un mero arbitrio o di un ragionamento illogico, oppure se la motivazione è del tutto assente. Non è sufficiente che la pena sia ritenuta semplicemente “eccessiva” dal ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 37267 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 37267 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 31/10/2025

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME DI COGNOME

– Relatore – ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Torricella il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di appello di Lecce, Sez. St. Taranto, del 08/04/2025 visti gli atti e la sentenza impugnata; dato avviso alle parti; esaminati i motivi del ricorso;

udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

Con sentenza del 08/04/2025, la Corte di appello di Lecce, Sez. St. Taranto, confermava la sentenza del Tribunale di Taranto del 22/12/2023, che aveva condannato NOME COGNOME, previo riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche, alla pena di anni 1 e mesi 4 di reclusione per il reato di cui all’art. 5 d. lgs. 74/2000, assolvendolo per il delitto di cui all’articolo 10 del medesimo decreto.

Avverso tale sentenza l’imputato propone ricorso per cassazione.

3.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettera e), cod. proc. pen., per erronea applicazione della legge penale in tema di valutazione della prova, raggiunta con il solo ausilio del c.d. ‘spesometro’.

Non Ł stata poi mai appurata l’eventuale responsabilità del professionista cui era stata demandata la redazione della dichiarazione.

3.2. Con il secondo motivo lamenta violazione dell’articolo 606, lettere b) e c), cod. proc. pen., in riferimento all’articolo 131bis cod. pen..

3.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione dell’articolo 133 cod. pen. per l’eccessività della pena inflitta e si chiede di rideterminarsi in melius la pena inflitta.

Il ricorso Ł inammissibile.

3.1. Quanto al primo motivo, esso, pur formalmente censurando un vizio di motivazione, di fatto poi lamenta una violazione di legge e segnatamente dell’articolo 192 cod. proc. pen..

La doglianza Ł pertanto inammissibile in quanto, per pacifica giurisprudenza di questa Corte, non Ł consentito il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 c.p.p., per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez.
Ord. n. sez. 15251/2025

CC – 31/10/2025

R.G.N. 18724/2025

U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).

Difatti la deduzione del vizio di violazione di legge, in relazione all’asserito malgoverno delle regole di valutazione della prova contenute nell’art. 192 c.p.p. ovvero della regola di giudizio di cui all’art. 533 dello stesso codice, non Ł permessa non essendo l’inosservanza delle suddette disposizioni prevista a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità o decadenza, come richiesto dall’art. 606 lett. c) c.p.p. ai fini della deducibilità della violazione di legge processuale ( ex multis , Sez. 3, n. 44901 del 17 ottobre 2012, F., Rv. 253567; Sez. 3, n. 24574 del 12/03/2015, COGNOME e altri, Rv. 264174; Sez. 1, n. 42207/17 del 20 ottobre 2016, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 4, n. 51525 del 04/10/2018, NOME., Rv. 274191; Sez. U, Sentenza n. 29541 del 16/07/2020, Filardo, Rv. 280027).
Peraltro, la censura non si confronta con la sentenza (risultando di tal guisa inammissibile per genericità), la quale ha escluso che la responsabilità sia stata ritenuta alla luce delle sole risultanze dello spesometro, posto che, una volta individuati i falsi emittenti, gli stessi hanno compilato dei questionari da cui emergeva che essi non avevano emesso le fatture contestate.

3.2. Il secondo profilo di doglianza del primo motivo Ł inammissibile, avendo la Corte territoriale chiarito che la questione della delega al professionista non era stata neppure introdotta dall’imputato, che in sede di interrogatorio aveva sostenuto tutt’altra tesi difensiva. La doglianza ha quindi natura meramente esplorativa ed Ł pertanto inammissibile.

3.3. Il secondo motivo Ł inammissibile in quanto, in modo non irragionevole, la Corte tarantina ha escluso la particolare tenuità della condotta in ragione della duplice considerazione che: a) fossero state evase entrambe le imposte (IVA e IRPEF); b) l’importo evaso fosse di 8 volte superiore alla soglia di punibilità.

3.4. Il terzo motivo Ł manifestamente infondato in quanto contrasta con la consolidata giurisprudenza della Corte.

Il Collegio rammenta che la graduazione del trattamento sanzionatorio, in generale, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen..

Per assolvere al relativo obbligo di motivazione, Ł sufficiente che il giudice dia conto dell’impiego dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen. con espressioni del tipo: «pena congrua», «pena equa» o «congruo aumento», come pure con il richiamo alla gravità del reato o alla capacità a delinquere, essendo, invece, necessaria una specifica e dettagliata spiegazione del ragionamento seguito soltanto quando la pena sia di gran lunga superiore alla misura media di quella edittale

Nel giudizio di cassazione Ł dunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico (Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142; Sez. 1, n. 24213 del 13/03/2013, COGNOME, Rv. 255825; da ultimo v. Sez. 2, n. 1929 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, non mass.), come occorso nel caso in esame, in cui la pena Ł stata contenuta poco al di sopra del minimo edittale in ragione della gravità del fatto, come evidenziata al par. 3.3..
Non può quindi che concludersi nel senso dell’inammissibilità del ricorso.

Tenuto altresì conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di

inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonchØ quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende. Così Ł deciso, 31/10/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.