Ricorso inammissibile: la Cassazione e le prove

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di custodia cautelare per associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti. La Corte ha ritenuto il ricorso generico, poiché si limitava a proporre una lettura alternativa delle prove (intercettazioni e sequestri) senza individuare vizi logici nella motivazione del Tribunale del riesame, che si basava su un solido quadro indiziario. Questo caso ribadisce che la valutazione delle prove è competenza del giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione sulla Valutazione delle Prove nel Traffico di Stupefacenti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16668/2025, ha ribadito principi fondamentali in materia di impugnazioni, dichiarando un ricorso inammissibile perché generico e aspecifico. La decisione offre spunti cruciali sui limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione della piattaforma probatoria, specialmente in contesti complessi come le associazioni finalizzate al traffico di stupefacenti. Questo caso evidenzia come la difesa non possa limitarsi a proporre una lettura alternativa degli indizi, ma debba invece individuare specifici vizi logici o giuridici nella decisione impugnata.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del riesame di una grande città del sud Italia aveva confermato la misura della custodia in carcere per un individuo, gravemente indiziato di vari reati, tra cui la partecipazione a un’associazione di stampo mafioso e a un’associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti. La decisione del Tribunale si basava su una solida piattaforma probatoria, che includeva:

* Dichiarazioni di collaboratori di giustizia: Due collaboratori avevano descritto il ruolo dell’indagato all’interno del gruppo criminale, indicandolo come responsabile della riscossione dei proventi delle piazze di spaccio.
* Intercettazioni telefoniche: Le conversazioni captate confermavano la sua collaborazione con altri membri del gruppo nell’attività di spaccio.
* Riscontri oggettivi: Durante una perquisizione, era stata rinvenuta una contabilità dello spaccio in cui compariva il soprannome dell’indagato accanto a una cifra. Inoltre, in un’altra occasione, l’uomo era stato trovato in possesso di un significativo quantitativo di marijuana, un bilancino di precisione e buste di plastica.

La difesa aveva presentato ricorso per cassazione contestando esclusivamente l’accusa di partecipazione all’associazione per il traffico di droga, sostenendo l’insufficienza delle prove e contestando l’interpretazione di una specifica conversazione intercettata.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per la sua genericità e aspecificità. Secondo i giudici, la difesa non ha sollevato censure pertinenti al giudizio di legittimità, ma si è limitata a una critica generica della valenza indiziaria degli elementi raccolti. In particolare, il tentativo di fornire un’interpretazione alternativa delle conversazioni intercettate è stato ritenuto inammissibile, poiché la valutazione del contenuto delle captazioni è una questione di fatto riservata alla competenza esclusiva del giudice di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato che il Tribunale del riesame aveva fornito una motivazione esaustiva e logicamente coerente, fondando la propria decisione su una pluralità di elementi convergenti. Le dichiarazioni dei collaboratori, le intercettazioni e i sequestri costituivano un “costrutto indiziario” solido e completo.

Il ricorso, invece, si è concentrato solo su alcuni aspetti, proponendo letture parziali e alternative che prescindevano dalla valutazione complessiva degli elementi di indagine. La Cassazione ha ricordato il suo consolidato orientamento: l’interpretazione delle intercettazioni non può essere messa in discussione in sede di legittimità, a meno che la motivazione del giudice di merito non sia manifestamente illogica o irragionevole, vizio che non è stato riscontrato nel caso di specie. Le censure relative al sequestro di droga e del bilancino sono state anch’esse giudicate non perspicue, in quanto non denunciavano un effettivo vizio di legittimità.

Le Conclusioni

La sentenza in esame riafferma un principio cardine del processo penale: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. La Corte non può sostituire la propria valutazione delle prove a quella effettuata dai giudici delle fasi precedenti. Per ottenere l’annullamento di un provvedimento, la difesa deve dimostrare l’esistenza di un vizio di legge o di un’illogicità manifesta nel ragionamento del giudice, non semplicemente suggerire che gli stessi fatti avrebbero potuto essere interpretati diversamente. La declaratoria di inammissibilità, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, serve a sanzionare l’uso improprio di questo strumento di impugnazione, preservando la funzione della Corte di Cassazione come custode della corretta applicazione della legge.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso inammissibile perché generico e aspecifico. La difesa si è limitata a contestare la valutazione delle prove operata dal Tribunale del riesame, proponendo una lettura alternativa senza denunciare specifici vizi di legittimità o palesi illogicità nella motivazione della decisione impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare il contenuto delle intercettazioni telefoniche?
No, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni intercettate sono questioni di fatto, rimesse alla competenza esclusiva del giudice di merito. La Cassazione può intervenire solo se la motivazione con cui il giudice ha interpretato tali conversazioni è manifestamente illogica o irragionevole.

Quali erano gli elementi di prova a carico dell’indagato?
La misura cautelare si basava su una pluralità di elementi: le dichiarazioni di due collaboratori di giustizia, numerose conversazioni telefoniche intercettate, il ritrovamento di una contabilità dello spaccio che riportava il soprannome dell’indagato e il sequestro a suo carico di 86,10 grammi di marijuana, un bilancino di precisione e buste di plastica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 16668 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 16668 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 06/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME

CC – 06/02/2025

R.G.N. 41547/2024

NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a NAPOLI il 21/04/2001 avverso l’ordinanza del 19/10/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Napoli udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

lette le conclusioni del PG, COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale del riesame di Napoli ha confermato l’ordinanza del 02/09/2024 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale della medesima città, di applicazione nei confronti di NOME COGNOME della misura della custodia in carcere in quanto gravemente indiziato dei delitti di: – partecipazione ad associazione di stampo mafioso (capo 1); tentato omicidio di NOME COGNOME e connessi reati in materia di armi e ricettazione, aggravati ex art. 416 bis.1 cod. pen. (capi 5, 6 e 7); – estorsione aggravata ex art. 416 bis. 1 cod. pen. (capo 13); art. 74 d.P.R. 309 del 1990, 416 bis.1 cod. pen. (capo 15); art. 73 d.P.R. 309 del 1990, 416 bis.1 cod. pen. (capo 28).
Con particolare riferimento alla partecipazione del COGNOME nell’associazione di cui al capo 15), unico reato in relazione al quale l’indagato ha avanzato censure in seno al ricorso in esame, il Tribunale ha innanzitutto valorizzato le dichiarazioni accusatorie rese dai collaboratori di giustizia NOME COGNOME e NOME COGNOME le cui dichiarazioni avevano trovato un risconto negli esiti delle attività captative; ancora evidenziava il Tribunale come il soprannome dell’indagato (O Chiatt) fosse indicato nella contabilità inerente lo stupefacente sequestrato il 26/02/2022, accanto alla cifra 100; infine, a COGNOME era anche contestato un episodio di detenzione a fini di spaccio di stupefacenti (capo 28), commesso il 18/10/2021, allorquando, all’esito della perquisizione domiciliare, veniva rinvenuto, e sequestrato a suo carico, il quantitativo di gr. 86, 10 di marijuana oltre ad un bilancino di previsione, e buste in plastica.
Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME a mezzo dell’avv. NOME COGNOME deducendo, con un unico motivo, la violazione di legge ex art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen., in relazione all’art. 74 d.P.R. 309 del 1990. Lamenta la difesa l’insufficienza della piattaforma probatoria a ricondurre l’attività del COGNOME nell’alveo di operatività dell’indicata norma incriminatrice: in particolare, si osserva come difetti la prova che la strumentazione sequestrata a carico dell’indagato nella cantina dell’edificio ove COGNOME viveva, fosse detenuta dal medesimo COGNOME per agevolare il clan nell’attività di spaccio. La Difesa contesta inoltre la valenza indiziaria delle conversazioni intercettate come riportate in seno all’impugnata ordinanza.
Il Procuratore generale, NOME COGNOME COGNOME ha fatto pervenire la sua requisitoria scritta con la quale conclude il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Il ricorso Ł inammissibile, in quanto generico ed aspecifico.

La piattaforma probatoria posta a fondamento del giudizio di gravità indiziaria a carico del COGNOME in ordine al capo 15) di imputazione, si articolava in plurimi elementi, specificatamente indicati dal Tribunale del riesame, che valorizzava, in tal senso, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia NOME COGNOME (per il quale al COGNOME era affidato l’incarico di riscuotere i proventi delle piazze di spaccio) ed NOME COGNOME (che lo aveva incluso nel gruppo dei COGNOME deputato allo spaccio), confermate da molteplici conversazioni telefoniche, riportate alle pagg. 35 e 36 dell’ordinanza impugnata, da cui emergeva, tra l’altro, come COGNOME collaborasse, nell’attività di spaccio di stupefacenti, con NOME COGNOME e NOME COGNOME; si evidenziava infine, a riscontro della stabile collaborazione del COGNOME con gli altri indagati nel settore del traffico di stupefacenti, anche gli esiti delle perquisizioni del 26/02/2022 (che portava al sequestro di una contabilità dello spaccio riportante anche il nominativo dell’attuale indagato), e del 18/10/2021, con il sequestro a carico dell’indagato di gr. 86,10 di marijuana e di un bilancino di precisione.
Ebbene, a fronte di una tale esaustiva motivazione, il ricorrente contesta genericamente la valenza indiziaria delle conversazioni intercettate, limitandosi tuttavia a citarne una sola (la n. 52 del 15/05/2021), e contestando l’interpretazione data dal Tribunale al termine ‘ambasciata’ come riferentesi a qualcosa di illecito.

Peraltro, nell’articolare il motivo, la difesa offre la propria interpretazione alternativa della conversazione captata, dimenticando il solido orientamento di questa Corte regolatrice, per il quale in materia di intercettazioni telefoniche, costituisce questione di fatto, rimessa all’esclusiva competenza del giudice di merito, l’interpretazione e la valutazione del contenuto delle conversazioni, il cui apprezzamento non può essere sindacato in sede di legittimità se non nei limiti della manifesta illogicità ed irragionevolezza della motivazione con cui esse sono recepite, difetti che non si riscontrano nella fattispecie in esame. (Sez. 3, Sentenza n. 44938 del 05/10/2021, Rv. 282337. Massime precedenti Conformi: N. 46301 del 2013 Rv. 258164 – 01, N. 50701 del 2016 Rv. 268389 – 01, N. 35181 del 2013 Rv. 257784).
Le censure mosse in ricorso, anche con riferimento all’avvenuto sequestro di sostanza stupefacente unitamente ad un bilancino di precisione, avvenuto il 18/10/2021, non risultano perspicue, non denunciando alcun effettivo vizio di legittimità, ma soltanto contrapponendo al costrutto indiziario dell’impugnata ordinanza letture alternative parziali che prescindono dalla

valutazione complessiva degli elementi di indagine.

Alla luce delle considerazioni che precedono, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186 della Corte costituzionale e rilevato che – nella fattispecie – non ricorrono elementi che possano indurre a ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria di inammissibilità non può che conseguire, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento, oltre che al versamento – in favore della Cassa delle ammende – di una somma che si stima equo fissare in euro tremila.
Copia del presente provvedimento deve essere trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario competente, a norma dell’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 06/02/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.