Ricorso inammissibile: la Cassazione e la truffa

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per truffa. La Corte ha ribadito che non può riesaminare i fatti, ma solo la logica della motivazione, e che i ricorsi erano generici e non contestavano specificamente le ragioni della corte d’appello, confermando così la condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna per Truffa

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha messo in luce i rigidi paletti del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando la condanna per truffa a carico di due persone. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere non solo la dinamica di specifiche frodi, ma soprattutto i limiti e le funzioni del ricorso alla Suprema Corte, che non è un terzo grado di giudizio sui fatti, bensì un controllo sulla corretta applicazione della legge.

I Fatti: La Truffa della Roulotte e delle Ricariche

Il caso trae origine da una condanna per truffa aggravata. Due individui avevano contattato una coppia che aveva messo in vendita una roulotte su un sito internet. Fingendosi interessati all’acquisto, hanno convinto una delle vittime a recarsi presso uno sportello ATM di un ufficio postale con la promessa di accreditargli una caparra di 2.000 euro.

Guidata telefonicamente, la vittima è stata indotta a compiere una serie di operazioni che, invece di farle ricevere denaro, hanno causato l’addebito di 7.000 euro dal suo conto. Questa somma è stata utilizzata per effettuare 27 operazioni di ricarica su 10 diverse carte prepagate, con cui i truffatori hanno poi acquistato altra merce.

Condannati in primo grado e in appello, gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I difensori degli imputati hanno basato i loro ricorsi su diversi punti:

* L’imputata sosteneva la sua totale estraneità, affermando che l’utenza telefonica e le carte prepagate utilizzate non erano a lei intestate e di non aver mai avuto contatti con le vittime. Riteneva insufficiente a provare il suo coinvolgimento il solo fatto che la merce acquistata con il denaro illecito fosse stata spedita a un suo vecchio indirizzo.
* L’imputato ammetteva che la SIM utilizzata per contattare le vittime fosse a lui intestata, ma negava di essere l’autore delle telefonate, poiché le vittime avevano sempre parlato con una donna. Ipotizzava che la scheda potesse essere stata smarrita, ceduta o utilizzata a sua insaputa dalla co-imputata.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili. La decisione si fonda su principi procedurali chiave che definiscono il ruolo stesso della Suprema Corte.

Il Ruolo della Corte di Cassazione come Giudice di Legittimità

Il punto centrale della sentenza è il richiamo alla funzione della Cassazione. Essa non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono rivalutare le prove e i fatti (come farebbe un “giudice del merito”). Il suo compito è quello di “giudice di legittimità”, ovvero verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Le censure proposte dai ricorrenti, secondo la Corte, miravano proprio a una nuova e diversa valutazione dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

La Genericità dei Motivi e il ricorso inammissibile

La Corte ha inoltre qualificato i ricorsi come generici e ripetitivi. Invece di contestare in modo specifico i punti della motivazione della sentenza d’appello, i difensori si erano limitati a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente. La legge (artt. 581 e 591 c.p.p.) richiede che un’impugnazione si confronti criticamente con la decisione impugnata, spiegando perché le argomentazioni del giudice non sono corrette. La semplice riproposizione di vecchie tesi, senza confutare la risposta già data dalla Corte d’Appello, rende il ricorso inammissibile per difetto di specificità.

Le Motivazioni

Nel dettaglio, la Corte ha spiegato che le doglianze relative all’identificazione degli imputati e all’attribuzione delle responsabilità erano questioni di merito, già ampiamente valutate dai giudici di primo e secondo grado. Per quanto riguarda la titolarità della scheda telefonica, la Corte ha sottolineato un importante principio: una volta accertato che l’utenza utilizzata per il reato è riconducibile a una persona, spetta a quest’ultima fornire la prova contraria (ad esempio, dimostrando di averla smarrita o ceduta). Non è compito del giudice d’appello considerare ipotesi meramente probabilistiche o farsi carico di una “prova negativa”. La mancata dimostrazione da parte dell’imputato ha quindi lasciato intatto il valore probatorio di quell’elemento a suo carico.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce con forza la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Chi intende presentare ricorso in Cassazione non può sperare in una terza valutazione delle prove, ma deve essere in grado di individuare e argomentare specifici vizi di legge o di motivazione nella sentenza impugnata. In assenza di tali elementi, il ricorso si scontra con una declaratoria di inammissibilità, che non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando non contesta vizi di legge o di motivazione, ma chiede alla Corte una nuova valutazione dei fatti. Inoltre, è inammissibile se i motivi sono generici e si limitano a ripetere le argomentazioni già respinte in appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata.

A chi spetta l’onere di provare che un’utenza telefonica, usata per un reato, è stata smarrita o usata da altri?
Secondo la sentenza, una volta che un’utenza telefonica è ricondotta al suo titolare, spetta a quest’ultimo l’onere di dimostrare che la scheda è stata smarrita, prestata, ceduta o utilizzata da terzi. Non è compito del giudice valutare ipotesi non provate.

Può la Corte di Cassazione riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, è precluso alla Corte di Cassazione, in qualità di giudice di legittimità, effettuare una rilettura degli elementi di fatto. Il suo compito è esclusivamente quello di controllare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non di giudicare nuovamente come si sono svolti i fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 40964 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 40964 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/12/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME a CAMPOBASSO il DATA_NASCITA

COGNOME NOME NOME NOME GUARDIAGRELE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 10/04/2025 della CORTE APPELLO di CAMPOBASSO

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo di dichiarare inammissibile il ricorso di COGNOME e di rigettare il ricorso di COGNOME;

udito il difensore di COGNOME, AVV_NOTAIO, il quale ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso;

udito il difensore di COGNOME NOME, AVV_NOTAIO in sostituzione dell’ AVV_NOTAIO, il quale si è riportato ai motivi di ricorso.

La Corte di appello di Campobasso, con sentenza del 10 aprile 2025, confermava la sentenza di primo grado nella parte in cui NOME COGNOME e NOME COGNOME erano stati condannati per truffa per avere, contattando ‘telefonicamente COGNOME NOME NOME COGNOME NOME, i quali avevano offerto in vendita sul sito Internet una roulotte e dichiarando di essere interessati all’acquisto, inducendo in errore il COGNOME, intimandogli di fare presso uno sportello atm delle poste una serie di operazioni utilizzando la sua carta bancomat e la carta di credito della moglie, al fine di ricevere la caparra pari ad euro 2000, si appropriavano in tal modo della somma di euro 7000 con la quale effettuavano n. 27 operazioni di ricarica di n. 10 carte PostePay effettuando in tal modo il pagamento di merce dagli stessi acquistata’ .
Avverso la sentenza propone ricorso per cassazione il difensore di NOME COGNOME, eccependo, quale formale unico motivo: violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’identificazione dell’imputata e all’attribuzione a lei dell’utenza telefonica ; la COGNOME non era intestataria dell’utenza telefonica utilizzata quale mezzo per commettere il reato, né della Postepay sulla quale si verificano gli accrediti, presunti proventi dell’attività di truffa, e non risultava essere mai entrata in contatto con le persone offese; inosservanza e non corretta applicazione dell’art. 110 cod. pen. in relazione ai reati contesati e manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione; risultava inidonea a ricondurre le attività criminose denunciate alla ricorrente la sola e mera spendita del nome della stessa per via telefonica al venditore di materiale informatico e di abbigliamento; quanto alla circostanza del luogo di consegna dei beni provento della presunta truffa, la ricorrente era stata residente in INDIRIZZO fino al 2016/17, mentre le consegne erano avvenute nel 2020/21.
Propone ricorso il difensore di NOME COGNOME, eccependo, quale formale unico motivo, erronea applicazione degli artt. 110 e 640 cod. pen. in conseguenza del travisamento delle prove assunte; ad eccezione della SIM utilizzata per contattare COGNOME, nessuna delle azioni attraverso le quali il reato contestato si era materialmente concretizzato erano riferibili al ricorrente; peraltro, le persone offese avevano riferito di aver parlato con una donna e di avere effettuato le operazioni di ricarica presso lo sportello ATM dietro indicazione di quest’ultima, e sempre una donna aveva contattato i vari venditori dichiarando le proprie generalità e facendosi spedire la merce al proprio indirizzo di residenza, coincidente con quello della coimputata; la Corte di appello non aveva considerato
che la scheda telefonica poteva essere stata smarrita, ceduta, venduta, ecc., o che il numero telefonico intestato a NOME poteva essere stato semplicemente utilizzato dalla donna, poi identificata nella COGNOME.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

1.1. Infatti, con riferimento alle censure di entrambi i ricorsi, va ribadito in questa sede che al Giudice di legittimità è preclusa – in sede di controllo della motivazione – la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione o l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti e del relativo compendio probatorio, preferiti a quelli adottati dal giudice del merito perché ritenuti maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa. Tale modo di procedere trasformerebbe, infatti, la Corte nell’ennesimo giudice del fatto, mentre questa Corte Suprema, anche nel quadro della nuova disciplina introdotta dalla legge 20 febbraio 2006 n. 46, è – e resta – giudice della motivazione.
In sostanza, in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo; per cui sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento (Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).
1.2. Nel caso in esame, con specifico riferimento al ricorso della COGNOME, lo stesso non si confronta in alcun modo con le motivazioni della Corte di appello (su cui la sentenza impugnata ha risposto a pag. 2), limitandosi a reiterare le censure già proposte con l’atto di appello, con conseguente inammissibilità dello stesso: infatti, secondo il consolidato e condivisibile orientamento di legittimità (per tutte, Sez. 4, n. 15497 del 22/02/2002, Palma, Rv. 221693-01; Sez. 6, n. 34521 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 256133-01), è inammissibile per difetto di specificità il ricorso che riproponga pedissequamente le censure dedotte come motivi di appello, senza prendere in considerazione, per confutarle, le argomentazioni in
virtù delle quali i motivi di appello non siano stati accolti. Si è, infatti, esattamente osservato che “la funzione tipica dell’impugnazione è quella della critica argomentata avverso il provvedimento cui si riferisce. Tale critica argomentata si realizza attraverso la presentazione di motivi che, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod. proc. pen.), debbono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta. Contenuto essenziale dell’atto di impugnazione è, pertanto, innanzitutto e indefettibilmente il confronto puntuale (cioè, con specifica indicazione delle ragioni di diritto e degli elementi di fatto che fondano il dissenso) con le argomentazioni del provvedimento il cui dispositivo si contesta)” (in motivazione, Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, Leonardo, Rv. 254584-01).
Il ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME deve essere dichiarato inammissibile.

2.1. Deve essere ribadito che le cesure contenute in ricorso attengono al merito della decisione e sono, come tali, insindacabili nella presente sede: non va infatti dimenticato che “… sono precluse al giudice di legittimità la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito” (cfr. Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01), stante la preclusione per questo giudice di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito (Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099-01).
2.2. Pertanto, il fatto che NOME sia stato ritenuto responsabile in quanto le persone offese venivano contattate tramite un’utenza riconducibile allo stesso attiene al merito della questione e non costituisce travisamento della prova; era poi il ricorrente a dover dimostrare, a fronte di tale dato probatorio, che la sua scheda telefonica fosse stata smarrita, prestata, ceduta, ecc., non potendosi certo fare carico la Corte di appello di una prova negativa o di valutare ipotesi probabilistiche.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., con il provvedimento che dichiara inammissibili i ricorsi, le parti private che li hanno proposti devono essere condannate al pagamento delle spese del procedimento, nonché -ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità -al pagamento

a favore della Cassa delle ammende della somma di tremila euro così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso il 04/12/2025

Il consigliere estensore Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.