Ricorso inammissibile: la Cassazione e la truffa

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due individui condannati per truffa. L’ordinanza chiarisce che l’inammissibilità dell’appello impedisce di rilevare la prescrizione maturata dopo la sentenza di secondo grado e ribadisce che la Corte non può riesaminare i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. La condanna è stata quindi confermata, comprese le pene e il diniego di benefici, a causa dei precedenti penali degli imputati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Conferma Condanna per Truffa

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, è fondamentale che questo rispetti precisi requisiti di legge. Un ricorso inammissibile non solo viene respinto, ma preclude alla Corte la possibilità di esaminare questioni che potrebbero essere favorevoli all’imputato, come la prescrizione del reato. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro esempio di questo principio, confermando una condanna per truffa.

I Fatti: Una Cessione d’Azienda per Fini Fraudolenti

Due soggetti erano stati condannati in appello per il reato di truffa ai sensi dell’art. 640 del codice penale. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, gli imputati avevano messo in atto un piano fraudolento ben preciso: avevano stipulato un contratto di cessione d’azienda al solo scopo di acquisire la possibilità di effettuare ricariche telefoniche e acquistare biglietti “gratta e vinci” a spese della parte lesa, senza mai versare il corrispettivo dovuto. In sostanza, hanno utilizzato un’operazione commerciale lecita come facciata per commettere un illecito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di condanna, i due imputati hanno proposto ricorso in Cassazione basandosi su diversi motivi:

1. Intervenuta prescrizione: sostenevano che il reato fosse ormai estinto per il decorso del tempo.
2. Vizio di motivazione: contestavano la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove che avevano portato alla loro condanna.
3. Pena eccessiva: lamentavano un’eccessiva severità della pena applicata e il riconoscimento di un’aggravante.
4. Mancata concessione delle attenuanti generiche.
5. Diniego della sospensione condizionale della pena.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili, respingendo tutte le doglianze. La decisione si basa su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità.

Innanzitutto, per quanto riguarda la prescrizione, la Corte ha ribadito un orientamento fondamentale: l’inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l’eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata. In altre parole, se il ricorso non è valido, non si può “sbloccare” l’analisi sulla prescrizione.

In secondo luogo, la Corte ha spiegato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o le prove, ma di verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza logica della motivazione della sentenza. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano fornito una motivazione esente da vizi, spiegando in modo chiaro perché ritenevano gli imputati responsabili sulla base degli artifici e raggiri posti in essere.

Anche le lamentele sulla pena e sulle circostanze sono state respinte. La graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che in questo caso l’aveva giustificata facendo riferimento alla gravità del fatto, alla professionalità nell’esecuzione e all’entità del danno. Allo stesso modo, il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena è stato ritenuto correttamente motivato sulla base dei precedenti penali degli imputati, che deponevano per un giudizio di prognosi sfavorevole sulla loro futura condotta.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza sottolinea un aspetto cruciale del processo penale: la presentazione di un ricorso in Cassazione deve essere fondata su vizi di legittimità concreti e non su una mera riproposizione di questioni di fatto. Un ricorso inammissibile è controproducente, poiché non solo non ottiene il risultato sperato, ma cristallizza la decisione impugnata, impedendo alla Suprema Corte di esaminare aspetti, come la prescrizione, che potrebbero altrimenti portare a un esito diverso. La decisione ribadisce la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla la corretta applicazione del diritto.

Un ricorso inammissibile permette di far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello?
No, la Cassazione ha ribadito che l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo dell’eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione può riesaminare i fatti e le prove di un processo?
No, non è consentito alla Corte di Cassazione sovrapporre la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non ricostruire i fatti.

Per quale motivo la Corte ha ritenuto corretto negare la sospensione condizionale della pena?
Perché i giudici di merito hanno fornito una motivazione logica e ineccepibile, basata sui precedenti penali degli imputati (uno aveva già usufruito del beneficio, l’altro aveva una condanna recente per rapina), che indicavano una prognosi sfavorevole sulla loro futura condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9008 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9008 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 18/02/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a SANT’NOME ABATE il 21/10/1949

NOME nato a GRAGNANO il 23/05/1985

avverso la sentenza del 19/04/2024 della CORTE APPELLO di BRESCIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letti i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME;

lette altresì le richieste di discussione orale fatte pervenire in cancelleria dai difensori di entrambi gli imputati che non possono avere seguito trattandosi di procedimento fissato per la decisione senza la partecipazione delle parti ex artt. 610 e 611 comma 1 cod.proc.pen.;

ritenuto che il primo motivo di ricorso di entrambi i ricorrenti, relativo all’intervenuta prescrizione del reato di cui all’art. 640 cod. pen., è manifestamente infondato in considerazione del consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’inammissibilità del ricorso preclude il rilievo dell eventuale prescrizione maturata successivamente alla sentenza impugnata (Sez. U., n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266);

ritenuto che la prima doglianza contenuta nel secondo motivo di ricorso, comune ad entrambi i ricorrenti, che contesta la correttezza della motivazione posta a base della dichiarazione di responsabilità per il reato di cui all’art. 640 cod. pen., denunciando la illogicità della motivazione sulla base di una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza delle fonti di prova, non è consentito dalla legge, stante la preclusione per la Corte di cassazione non solo di sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi, ma anche di saggiare la tenuta logica della pronuncia portata alla sua cognizione mediante un raffronto tra l’apparato argomentativo che la sorregge ed eventuali altri modelli di ragionamento mutuati dall’esterno (tra le altre, Sez. U, n. 12 del 31/05/2000, COGNOME, Rv. 216260);
che il giudice di merito, con motivazione esente da vizi logici, ha esplicitato le ragioni del suo convincimento nella parte in cui ha correttamente ritenuto gli odierni ricorrenti responsabili del reato contestato alla luce degli artifici e raggir posti in essere mediante la sottoscrizione di un contratto di cessione d’azienda con l’unico scopo di eseguire ricariche ed acquistare biglietti “gratta e vinci” a spese della parte civile e senza versamento del corrispettivo (si vedano, in particolare, pag. 7-9) facendo applicazione di corretti argomenti giuridici ai fini della dichiarazione di responsabilità e della sussistenza del reato;
ritenuto che la terza e la quarta doglianza contenute nel secondo motivo di ricorso, comune ad entrambi i ricorrenti, che genericamente contesta l’eccessività della pena e, specificatamente, il riconoscimento dell’aggravante di cui all’art. 61 n. 7 cod. pen., non è consentito dalla legge in sede di legittimità ed è manifestamente infondato poiché, secondo l’indirizzo consolidato della

giurisprudenza, la graduazione della pena, anche in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previsti per le circostanze- aggravanti ed attenuanti e per fissare la pena base rientra nella discrezionalità del giudice di merito, che la esercita in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen.; che nella specie l’onere argomentativo del giudice è adeguatamente assolto attraverso un congruo riferimento agli elementi ritenuti decisivi o rilevanti, quali, la gravità del fatto, professionali modalità esecutive, l’intensità del dolo e l’entità del danno patito dalla p.o. (si vedano, in particolare pag. 9 e 10 della sentenza impugnata);
ritenuto che la quinta doglianza contenuta nel secondo motivo di ricorso, comune ad entrambi i ricorrenti, che contesta la mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche non è consentito in sede di legittimità ed è manifestamente infondato in presenza (si vedano pag. 9 e 10 della sentenza impugnata) di una motivazione esente da evidenti illogicità, anche considerato il principio affermato da questa Corte, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che faccia riferimento a quelli ritenuti decis o comunque rilevanti, quali, i plurimi precedenti penali da cui risultano essere gravati i ricorrenti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazion ritenuto che l’ultima doglianza contenuta nel secondo motivo di ricorso, comune ad entrambi i ricorrenti, che denuncia vizio di omessa motivazione sulla mancata applicazione del beneficio della sospensione della pena condizionale è manifestamente infondato;
che la sentenza impugnata (si veda, in particolare, pag. 10) ha posto a base del rigetto della richiesta di applicazione del beneficio argomentazioni logiche e ineccepibili, quali, per il DAturia l’aver già usufruito della sospensione condizionale della pena, per il Somma l’essere stato in tempi recenti precedentemente condannato ad una condanna di reclusione per rapina, costituendo, tali circostanze, motivo di esclusione del richiesto beneficio, esprimendo un giudizio di prognosi sfavorevole sulla non reiterazione futura di reati, secondo un giudizio tipicamente di merito che non scade nell’illogicità quando, come nel caso in esame, la valutazione del giudice non si esaurisca nel giudizio di astratta gravità del reato, ma esamini l’incidenza dell’illecito sulla capacità a delinquere dell’imputato e, quindi, evidenzi aspetti soggettivi della personalità dell’imputato che ne hanno orientato la decisione;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibilé i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila alla cassa delle ammende.

Roma, 18/02/2025

Il consigliere est. Il P es n agnazio Par

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.