Ricorso inammissibile: la Cassazione e la ripetizione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e uso indebito di carte di pagamento. Il ricorso è stato giudicato un mero ‘ricorso inammissibile’ in quanto si limitava a riproporre le stesse censure già respinte in appello, senza confrontarsi con la motivazione completa della sentenza impugnata, basata su un quadro probatorio complesso che includeva dati GPS e attività di polizia, e non solo sul riconoscimento di un testimone. La Corte ha inoltre confermato che un risarcimento parziale non è sufficiente a soddisfare integralmente il danno, includendo anche quello morale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: perché non basta ripetere le proprie ragioni

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, non è sufficiente essere convinti delle proprie ragioni. È fondamentale che l’atto di impugnazione sia specifico, pertinente e che si confronti criticamente con la decisione che si intende contestare. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile possa essere tale proprio perché si limita a riproporre doglianze già esaminate e respinte, senza apportare nuovi e validi argomenti di diritto. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i requisiti di un ricorso efficace e quali errori evitare.

I fatti del caso

Il caso trae origine dalla condanna di un uomo per una serie di furti e per l’indebito utilizzo di strumenti di pagamento sottratti alle vittime. La Corte d’Appello aveva confermato la sentenza di primo grado, ritenendo provata la sua responsabilità sulla base di un complesso quadro indiziario. L’imputato, non rassegnandosi alla condanna, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello: in primo luogo, un’errata valutazione della prova testimoniale che lo aveva identificato come autore di uno degli illeciti; in secondo luogo, la violazione di legge per non aver ritenuto il risarcimento offerto alle vittime come pienamente satisfattivo.

Analisi del ricorso inammissibile e le sue criticità

L’imputato ha tentato di smontare la propria condanna per l’uso indebito di un bancomat, sostenendo che l’identificazione da parte di un testimone, definita “sicura al 70%”, fosse un elemento troppo debole. Inoltre, ha contestato la decisione dei giudici di merito di considerare insufficiente la somma di 250 euro offerta a ciascuna vittima dei furti, somma che, a suo dire, avrebbe dovuto estinguere completamente la pretesa risarcitoria.

Le motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile con una motivazione articolata, evidenziando diversi profili di criticità che ogni avvocato dovrebbe tenere a mente.

La mera ripetizione dei motivi d’appello

Il primo, e forse più importante, motivo di inammissibilità risiede nel fatto che le censure presentate erano una pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso non può essere una semplice copia dei motivi d’appello. Deve invece contenere una critica argomentata e specifica della sentenza impugnata, spiegando perché e in che modo i giudici di secondo grado avrebbero errato nell’applicare la legge o nel motivare la loro decisione. Un ricorso che non assolve a questa funzione è considerato ‘non specifico’ e, pertanto, inammissibile.

Il mancato confronto con la ‘ratio decidendi’

Strettamente collegato al punto precedente, il ricorso non si è confrontato con la reale ratio decidendi della sentenza d’appello. I giudici di merito non avevano basato la condanna esclusivamente sul riconoscimento del testimone. La loro decisione, in un caso di ‘doppia conforme’, poggiava su una valutazione congiunta di molteplici elementi: i dati del GPS dell’auto usata per la fuga, gli esiti dei servizi di pedinamento della polizia e la stretta successione temporale tra il furto e l’utilizzo del bancomat. Contestare un solo elemento, ignorando il quadro probatorio complessivo, rende il motivo di ricorso inefficace e astratto.

La valutazione del danno

Anche la censura relativa al risarcimento è stata respinta. La Corte ha chiarito che la valutazione sull’adeguatezza del risarcimento non può limitarsi al valore dei beni materialmente sottratti (borse, documenti, contanti, telefonini). I giudici devono tenere conto anche del danno morale, ovvero della sofferenza e del turbamento causati alle vittime dal reato subito. In quest’ottica, la somma di 250 euro è stata correttamente ritenuta non interamente satisfattiva.

Il divieto di rivalutare i fatti in sede di legittimità

Infine, la Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di un terzo giudice di merito. Non può rivalutare i fatti o sostituire la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici dei gradi precedenti. Le doglianze dell’imputato, nel tentativo di accreditare una diversa lettura degli elementi probatori, si traducevano in una richiesta inammissibile di riesame dei fatti, preclusa in sede di legittimità.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito importante sull’importanza della tecnica redazionale del ricorso per cassazione. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è essenziale superare la semplice riproposizione dei motivi d’appello e costruire una critica mirata, logica e giuridicamente fondata, che si confronti puntualmente con tutte le argomentazioni della sentenza impugnata. La decisione evidenzia inoltre come la valutazione della prova e del danno sia un processo complesso, che tiene conto di tutti gli elementi disponibili, materiali e non, e che non può essere messa in discussione in Cassazione attraverso una contestazione parziale e fattuale.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile principalmente quando manca di specificità, ossia si limita a ripetere le argomentazioni già presentate in appello senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata, oppure quando chiede alla Corte di rivalutare i fatti del caso, compito che non le spetta.

È sufficiente contestare un singolo elemento di prova per ottenere l’annullamento di una condanna?
No. Come dimostra questo caso, se la condanna si basa su una pluralità di elementi di prova convergenti (come testimonianze, dati GPS, attività di polizia), contestare un solo elemento non è sufficiente. L’impugnazione deve essere in grado di minare la coerenza logica dell’intero quadro probatorio su cui si fonda la decisione dei giudici.

Un risarcimento economico alle vittime è sempre considerato sufficiente a coprire il danno?
No, non sempre. I giudici valutano se il risarcimento sia ‘integrale’. Questo significa che deve coprire non solo i danni materiali (il valore degli oggetti rubati), ma anche il danno morale, ovvero la sofferenza e il disagio psicologico causati dal reato. Una somma ritenuta non adeguata a coprire entrambi gli aspetti può essere giudicata non interamente satisfattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35529 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35529 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a PALMANOVA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/11/2024 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Con la pronuncia di cui in epigrafe, la Corte d’appello di Venezia ha confermato la condanna di NOME COGNOME per furti (capi 2, 5 e 8) e indebito utilizzo di strumenti di pagamento (capi 1 e 7).

Nell’interesse dell’imputato è stato proposto ricorso fondato su due motivi (di seguito enunciati ex art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.).

Si deduce il vizio cumulativo di motivazione per aver la Corte territoriale confermato la responsabilità dell’imputato anche in merito all’indebito utilizzo del mezzo di pagamento di cui al capo 7, nonostante l’individuazione del prevenuto quale autore in forza di un riconoscimento da parte dell’escusso testimone che si sarebbe detto sicuro al 70%. Sarebbe stato altresì violato l’art. 162-ter cod. pen. per aver il giudice d’appello ritenuto la corresponsione di 250,00 euro in favore di ciascuna delle persone offese dei furti di cui ai capi 2, 5, e 8 non interamente satisfattiva dei danni cagionati alle persone offese.
Il ricorso è inammissibile in quanto, come emerge dal raffronto con i motivi d’appello (esplicitati nelle pagine seconda e terza della ricostruzione del fatto processuale operata dalla sentenza impugnata), le censure, anche laddove prospettate come rivolte alla specifica motivazione di secondo grado, sono fondate esclusivamente su doglianze che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelle già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale (pagine prima, seconda e terza dell’apparato motivazionale). Trattasi dunque di censure da considerarsi non specifiche ma soltanto apparenti in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (ex plurimis: Sez. 4, n. 26319 del 17/06/2025, COGNOME, tra le più recenti, e Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710 – 01).
A quanto innanzi, di per sé fondante l’inammissibilità dell’impugnazione, si aggiungono ulteriori e autonomi profili d’inammissibilità delle censure in forza del mancato confronto con la ratio decidendi sottesa alla sentenza impugnata (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, oltre alla citata sentenza «COGNOME»; Sez. 4, n. 19364 del 14/03/2024, COGNOME, Rv. 286468 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01; si vedano altresì Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822 01, in ordine ai motivi d’appello ma sulla base di principi rilevanti anche con riferimento al ricorso per cassazione).
I giudici di merito, in ipotesi di c.d. «doppia conforme», hanno ritenuto accertata la commissione del reato di cui al capo 7 da parte del prevenuto in quanto individuato quale autore oltre che all’esito della valutazione della deposizione del teste COGNOME anche in forza della valutazione congiunta di altri elementi di prova. Il riferimento è, in particolare ai dati desunti dal sistema gps e dagli esiti del servizio di osservazione, controllo e pedinamento eseguito dalla polizia giudiziaria. Trattasi di elementi fattuali che, valutati anche in uno con la deposizione del citato teste circa l’avvenuto furto prodromico al successivo utilizzo della carta bancomat a distanza di soli quaranta minuti, hanno fondato l’accertamento della condotta del prevenuto tanto in merito all’impossessamento del bancomat, quale soggetto postosi alla guida della vettura utilizzata dai correi per fuggire, quanto in ordine al successivo indebito utilizzo dello stesso bancomat, avvenuto sostanzialmente nel medesimo contesto temporale. Parimenti dicasi in ordine alla ritenuta non integralità del risarcimento dei danni cagionati alle persone offese dai furti di cui ai capi 2, 5 e 8, considerati i danni morali conseguenti ai reati nonché i beni effettivamente sottratti (borse,
documenti, tessere bancomat, denaro contante e, in due ipotesi, anche telefonini).

Ulteriore COGNOME e COGNOME anch’essa COGNOME assorbente COGNOME ragione COGNOME d’inammissibilità dell’impugnazione fonda nell’art. 606, comma 3, cod. proc. pen., in quanto deducente censure diverse da quelle prospettabili in sede di legittimità (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione si vedano, ex plurimis, i riferimenti giurisprudenziali di cui al precedente paragrafo 4). Ci si riferisce alle doglianze in fatto con le quali il ricorrente vorrebbe sostituirsi alla valutazione dei giudici d merito degli elementi probatori ai fini del giudizio in ordine alla ritenuta individuazione nell’imputato dell’autore del reato di cui al capo 7 e nell’apprezzamento delle conseguenze dannose dei reati (anche in termini di danno morale conseguente).
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, ex art. 616 cod. proc. pen., che si ritiene equa valutati i profili di colpa nella determinazione delle cause di inammissibilità emergenti dai ricorsi nei termini innanzi evidenziati (Corte cost. n. 186/2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 30 settembre 2025 Il Consi lier COGNOME te sore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.