Ricorso inammissibile: la Cassazione e la reiterazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due imputati condannati in appello per usura ed estorsione aggravate. La decisione si fonda sul principio del ricorso inammissibile per ‘mera reiterazione’, poiché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di quelli già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello, senza sollevare nuove e specifiche critiche alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando Ripetere gli Stessi Motivi Porta alla Sconfitta in Cassazione

Nel complesso mondo della giustizia, l’esito di un processo non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal modo in cui queste vengono presentate nei vari gradi di giudizio. La recente sentenza della Corte di Cassazione, Sezione Penale n. 5873/2024, offre un chiaro esempio di come un approccio strategico errato possa portare a un ricorso inammissibile. Il caso, relativo a gravi reati di usura ed estorsione, si conclude non con una discussione nel merito delle accuse, ma con una declaratoria di inammissibilità basata su un principio fondamentale della procedura penale: il divieto di ‘mera reiterazione’ dei motivi d’appello.

I Fatti del Processo

La vicenda giudiziaria ha origine da una condanna emessa dal Tribunale di Rimini nei confronti di due soggetti per i reati di usura aggravata ed estorsione aggravata. La sentenza di primo grado è stata successivamente confermata dalla Corte di Appello di Bologna, la quale ha inoltre disposto la confisca di un bene immobile. Ritenendo la decisione d’appello viziata da errori di motivazione, i due imputati hanno deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, ultimo grado di giudizio.

Le Argomentazioni Difensive e il Ricorso in Cassazione

I difensori degli imputati hanno articolato diversi motivi di ricorso, lamentando principalmente vizi di motivazione da parte della Corte d’Appello. Le doglianze erano numerose e complesse:

* Per il reato di usura: si contestava la carenza di motivazione riguardo all’ammontare dei prestiti, alle somme restituite e, soprattutto, al calcolo del tasso d’interesse per definirlo usurario.
* Per il reato di estorsione: si sosteneva che la condotta minacciosa, individuata nella prospettiva di incassare degli assegni, non fosse sufficiente a integrare il delitto.
* Sulla partecipazione ai reati: uno degli imputati contestava la ricostruzione illogica del suo ruolo e del suo contributo effettivo ai fatti.
* Sulle circostanze attenuanti: entrambi lamentavano il diniego delle attenuanti generiche e una determinazione della pena ritenuta eccessiva.

In sostanza, la difesa mirava a una riconsiderazione complessiva del materiale probatorio e della logica seguita dai giudici di merito.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha trattato congiuntamente i ricorsi, giungendo a una conclusione netta e perentoria: l’inammissibilità. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate (se vi fosse usura, se la minaccia fosse reale, etc.), ma si ferma a un livello procedurale, sancendo che i ricorsi non erano formulati in modo corretto per poter essere esaminati.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Il cuore della decisione risiede nel principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza, secondo cui è inammissibile il ricorso per cassazione che si limiti a riproporre le stesse questioni di merito già sollevate in appello e adeguatamente respinte dal giudice del secondo grado. La Corte ha chiarito che il ricorso non può essere un ‘terzo grado di giudizio’ dove si rivalutano i fatti e le prove. La sua funzione è quella di un controllo di legittimità, ovvero verificare che la Corte d’Appello abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno riscontrato che i ricorsi erano una ‘mera reiterazione’ delle argomentazioni già presentate in appello. Le censure, pur presentate come vizi di motivazione, in realtà miravano a sollecitare un nuovo e non consentito giudizio di fatto, proponendo una lettura alternativa delle prove. La Corte d’Appello, secondo la Cassazione, aveva già fornito una motivazione ‘adeguata, puntuale, esaustiva, logica e non contraddittoria’ a tutte le questioni sollevate. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati considerati non specifici, ma solo apparenti, perché non svolgevano la loro funzione tipica di critica puntuale contro la sentenza impugnata.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità e le Conseguenze Pratiche

Questa sentenza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque affronti un processo penale: l’appello e il ricorso per cassazione non sono semplici repliche. Ogni impugnazione deve contenere elementi di novità critica rispetto alla decisione che si contesta. Proporre un ricorso inammissibile non è solo inutile, ma anche dannoso. Gli imputati, infatti, non solo hanno visto confermata la loro condanna, ma sono stati anche condannati al pagamento delle spese processuali, a una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende (3.000 euro ciascuno) e alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile (6.000 euro). Un esito che sottolinea l’importanza di una strategia processuale attenta e tecnicamente ineccepibile.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile quando non evidenzia reali violazioni di legge o vizi manifesti di motivazione, ma si limita a riproporre le stesse questioni di merito già esaminate e decise dalla Corte d’Appello, chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove, non consentita in sede di legittimità.

Cosa significa che i motivi di ricorso sono una ‘mera reiterazione’ di quelli d’appello?
Significa che le argomentazioni presentate in Cassazione sono una semplice ripetizione, senza elementi di novità critica, delle stesse lamentele e doglianze già sollevate nell’atto di appello. In pratica, l’imputato non critica la logica della sentenza d’appello, ma si limita a riproporre la sua tesi che è già stata respinta con una motivazione adeguata.

Quali sono le conseguenze di un ricorso inammissibile?
Oltre alla definitiva conferma della condanna, la declaratoria di inammissibilità comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese del procedimento e, in caso di colpa, al versamento di una somma di denaro alla Cassa delle ammende. Inoltre, comporta la condanna alla rifusione delle spese legali sostenute dalla parte civile nel giudizio di Cassazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 5873 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 5873 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a LUCCA D’COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a GIUGLIANO IN CAMPANIA avverso la sentenza in data 11/01/2023 della CORTE DI APPELLO DI BOLO- visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentita la requisitoria del Pubblico ministero, nella persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse della parte civile COGNOME NOME, ha concluso per l’inammissibilità e/o il rigetto dei ricorsi e ha chiesto la condanna dei ricorrenti alla rifusione delle spese processuali;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di NOME COGNOME, ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento;

sentito l’AVV_NOTAIO che, nell’interesse di COGNOME RAGIONE_SOCIALE, ha illustrato i motivi di ricorso e ne ha chiesto l’accoglimento;

RITENUTO IN FATTO

COGNOME NOME e COGNOME NOME, per il tramite dei rispettivi difensori e con separati ricorsi, impugnano la sentenza in data 10/01/2023 della Corte di appello di Bologna, che ha confermato la sentenza in data 27/09/2019 del Tribunale di Rimini, nella parte in cui li aveva condannati per i reati di usura aggravata estorsione aggravata. La sentenza, invece, in accoglimento dell’appello del pubblico ministero, è stata riformata nel senso di disporre la confisca ai sensi dell’art. 240 cod. pen. di un immobile intestato a COGNOME NOME.
1 GLYPH

NOME“,.

GNA;

Deducono:

D’COGNOME NOME.

1.1. Vizio di mancanza o comunque di contraddittorietà della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del reato di usura contestato al capo A).

La prima parte del motivo si rivolge al primo episodio contestato al capo A), al cui riguardo si assume che la sentenza impugnata -pur saldata con la motivazione della sentenza di primo grado- si mostra carente di motivazione in relazione all’ammontare dei prestiti erogati, alla data di riferimento, all’entità delle somme restituite natura usuraria del tasso praticato, in relazione alla normativa vigente nell’ar temporale della contestazione.

Rimarca anche la contraddittorietà della motivazione, che dilata il lasso temporale della condotta retrodatandola di oltre un anno rispetto alla contestazione del pubblico ministero e riconoscendone la fonte in una molteplicità di rapporti, cos rendendo necessaria un maggior rigore motivazionale quanto all’ammontare del capitale, alla data e alla durata del prestito e conseguentemente al calcolo degl interessi, promessi o dati.

Aggiunge che le censure difensive sono state risolte con motivazione generica e apparente, in quanto nella sentenza impugnata non si addiviene mai alla determinazione del saggio d’interessi.

Considerazioni analoghe vengono sviluppate anche con riguardo al secondo episodio, pure contestato al capo A), al cui riguardo anche si denuncia la genericità della motivazione, mancante di specificazioni quanto all’ammontare del capitale erogato, alla durata del prestito e alla misura degli interessi praticati.

1.2. Mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta sussistenza del delitto di estorsione contestato al capo B).

Il ricorrente premette che le censure svolte in relazione all’usura si ripercuoton anche in relazione al delitto di estorsione, atteso che il requisito dell’ingiusto pr viene individuato negli interessi usurari pretesi, così come la minaccia veniva rinvenuta nella prospettazione della riscossione degli assegni.

Rimarca come l’insussistenza del reato di usura comporti anche l’insussistenza dell’estorsione.

Aggiunge che anche ove si ritenesse sussistente il delitto di usura, non potrebbe comunque ritenersi configurato il delitto di estorsione, non essendo a tal fine sufficien il generico timore della levata del protesto nel caso in cui gli assegni fossero st portati all’incasso.

1.3. Vizio di mancanza, contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla ritenuta partecipazione dell’imputato ai delitti contestati ai capi B).

Il ricorrente lamenta il vizio di motivazione in relazione alla partecipazione

2 GLYPH

A3—,

COGNOME ai delitti, in particolare per la mancata risposta a una specifica doglianza la quale si rilevava la necessità di ricostruire il ruolo di COGNOME nelle v d’interesse, alla luce dei rapporti tra COGNOME e COGNOME, al cui riguardo la Cort appello ha fornito una risposta manifestamente illogica nella ricostruzione de complesso sistema dei rapporti tra le parti e, all’interno di esso, il ruolo decisiona il contributo effettivamente fornito da COGNOME e la sua consapevole partecipazion agli episodi in contestazione.
1.4. Erronea applicazione degli artt. 62 bis e 133 cod. pen. e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione delle circostanze attenuanti generiche e alla determinazione del trattamento sanzionatorio.

Con riguardo alle circostanze attenuanti generiche il ricorrente osserva che esse sono state negate sul solo presupposto di non avere prestato collaborazione al processo, così violando il principio di diritto a mente del quale le stesse non posso essere negate esclusivamente sulla valutazione negativa della mancanza di collaborazione da parte dell’imputato.

Con riguardo alla determinazione della pena denuncia la genericità del richiamo ai precedenti penali dell’imputato.

Denuncia, inoltre, l’errata applicazione del principio di diritto secondo il qual caso di reati in continuazione la pena base non può essere inferiore al minimo edittale previsto per il reato satellite, così scostandosi notevolmente dal minimo edittale, quale peraltro veniva addizionato un notevole aumento di pena in relazione al reato satellite, così pervenendosi a una pena sperequata.

COGNOME NOME.

2.1. Vizio di illogicità e di contraddittorietà della motivazione.

Il motivo si rivolge alla valenza probatoria da attribuire alla scrittura pr sottoscritta da COGNOME NOME NOME COGNOME NOME in data 22.10.2009, al cui proposit si denuncia un errore concettuale in cui è incorsa la Corte di appello, in quanto nel deduzioni difensive si assumeva che in forza di tale scrittura provata non è possibil calcolare interessi.

La Corte di appello, invece, ha quantificato come interessi la differenz aritmetica tra le somme indicate nella già menzionata scrittura privata e quelle dell scrittura datata 08/02/2010, che invece era una mera ricognizione del debito.

2.2. Vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Il vizio viene denunciato in relazione alla parte della sentenza che considera quali interessi versati sul prestito di euro 1.400.000,00 di cui alla scrittu 22.10.2009 gli assegni in scadenza a novembre, dicembre 2009 e gennaio 2010 per euro 50.000,00 ciascuno.

In questo caso, dopo avere richiamato il motivo di appello e la motivazione della Corte di appello, il ricorrente osserva che certamente quei 600.000,00 euro

facevano parte della somma complessiva dei prestiti del COGNOME al COGNOME di cui alla scrittura privata del 22.10.2009, ma questa era una ricognizione di debito tra COGNOME e COGNOME.

2.3. Vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Il vizio viene denunciato in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo della condotta usuraia, nella parte cui la Corte di appello nega che nella somma dovuta dal AVV_NOTAIO di cui alla scrittura del 10.01.2011 possa essere conteggiato il credito di 200.000,00 euro legato alla cessione della promessa di acquisto della villa di Coriano,

2.4. Vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Il vizio viene denunciato in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo della condotta usuraia, nella parte cui la Corte di appello conferma come assodate le somme degli interessi promessi (270.00 euro) e versati (122.500 euro) in relazione alla scrittura del 10.01.2011 fra NOME e NOME COGNOME.

2.5. Vizio di manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione.

Il vizio viene denunciato in relazione alla ritenuta sussistenza dell’elemento oggettivo della condotta estorsiva, nella parte cui la Corte di appello afferma che AVV_NOTAIO si sia determinato a sottoscrivere le due scritture del 08/02/2010 e 10.01.2011 perché minacciato.

A tale riguardo si sostiene che le emergenze istruttorie dimostravano l’autonomia decisionale del AVV_NOTAIO.

2.6. Erronea applicazione dell’art. 62 bis cod. pen. e vizio di motivazione.

Con riguardo alle circostanze attenuanti generiche, il ricorrente premette che in sede di conclusioni aveva sollecitato i poteri officiosi della Corte di appello, che -inve le ha negate senza un congruo riferimento agli elementi a tal fine ritenuti decisivi.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi di COGNOME di COGNOME possono essere trattati congiuntamente perché affetti dalle medesime ragioni di inammissibilità, perché entrambi si risolvono nella mera reiterazione delle identiche questioni di merito sollevate con l’atto gravame, affrontate e risolte dalla Corte di appello, con motivazione adeguata, puntuale, esaustiva, logica e non contraddittoria, alla cui lettura si rimanda p rinvenire le risposte alle questioni riproposte con il ricorso.

A fronte di tale evenienza questa Corte ha costantemente chiarito che “è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella ripetizione di quelli già dedotti in appello, motivatamente esaminati e disattesi dal corte di merito, dovendosi i motivi stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto non assolvono la funzione tipica di critica puntuale avverso la sentenza oggetto di ricorso”, (Sez. 5, Sentenza n. 11933 del 27/01/2005, Rv. 231708; più di recente, non massimate: Sez. 2, Sentenza n. 25517 del 06/03/2019, COGNOME;
Sez. 6, Sentenza n. 19930 del 22/02/2019, Ferrari).

2. In conseguenza della natura meramente reiterativa che caratterizza i ricorsi di COGNOME, e COGNOME, si rileva che le doglianze articolate nel ricorso non son volte a evidenziare violazioni di legge o mancanze argomentative e manifeste illogicità della sentenza impugnata, ma mirano a sollecitare un improponibile sindacato sulle scelte valutative della Corte di appello e reiterano in gran parte le censure già sollevat dinanzi a quel giudice, che le ha ritenute infondate sulla base di una lineare e adeguata motivazione, strettamente ancorata a una completa e approfondita disamina delle risultanze processuali, nel rispetto dei principi di diritto vigenti in materia.
A fronte di ciò, vale ricordare che «in tema di motivi di ricorso per cassazione, non sono deducibili censure attinenti a vizi della motivazione diversi dalla sua mancanza, dalla sua manifesta illogicità, dalla sua contraddittorietà (intrinseca o con atto probatorio ignorato quando esistente, o affermato quando mancante), su aspetti essenziali ad imporre diversa conclusione del processo, sicché sono inammissibili tutte le doglianze che “attaccano” la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punt dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del sing elemento», (Sez. 2 – , Sentenza n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747 01).
Da ciò la declaratoria di inammissibilità dei ricorsi, la condanna dei ricorrent al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata in ragione dei motivi dedotti.

L’esito delle impugnazioni comporta la condanna in solido dei ricorrenti alla rifusione delle spese sostenute nel grado dalla parte civile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, nonché alla rifusione delle spese sostenute dalla parte civile COGNOME NOME che liquida complessivi 6.000,00 oltre accessori di legge.

Così deciso in data 05/12/2023

Il Consigliere est.

GLYPH Il Presi

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.