Ricorso inammissibile: la Cassazione e la reiterazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per traffico di stupefacenti, poiché i motivi erano una mera riproposizione di censure già respinte in appello. La sentenza sottolinea l’importanza di una critica specifica e argomentata contro la decisione impugnata, confermando le condanne.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando Ripetere gli Stessi Motivi Porta alla Sconfitta

Presentare un ricorso in Cassazione richiede una strategia precisa e motivi di impugnazione specifici. Limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti può condurre a una sola conseguenza: la dichiarazione di ricorso inammissibile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce questo principio, offrendo una lezione fondamentale sulla tecnica processuale e sulla sostanza delle impugnazioni.

Il Contesto: Traffico di Stupefacenti e le Condanne

Il caso trae origine da una condanna per traffico di un ingente quantitativo di marijuana (oltre 41 kg). Due individui erano stati giudicati colpevoli sia in primo grado che in appello. La Corte d’Appello aveva confermato la loro responsabilità penale, basandosi su prove oggettive che delineavano un piano criminoso comune: gli spostamenti coordinati, l’uso di un’auto a noleggio e l’incontro in un parcheggio, ritenuto tutt’altro che casuale. Ai due imputati erano state inflitte pene detentive e pecuniarie significative, aggravate dalla grande quantità della sostanza e dalla recidiva.

L’Appello in Cassazione e il ricorso inammissibile

Entrambi gli imputati, tramite il loro difensore, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Le loro doglianze riguardavano vari aspetti: l’affermazione della responsabilità penale, il riconoscimento dell’aggravante dell’ingente quantità, il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la contestata applicazione della recidiva. Tuttavia, la Suprema Corte ha stroncato sul nascere le loro pretese.

La Mancanza di Specificità dei Motivi

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede in un vizio procedurale fondamentale. I ricorsi presentati non erano altro che una ‘pedissequa reiterazione’ delle censure già sollevate e puntualmente respinte dalla Corte d’Appello. Secondo l’orientamento consolidato, un ricorso è inammissibile se si limita a riproporre le stesse questioni senza muovere una critica specifica e argomentata contro le motivazioni della sentenza impugnata. In pratica, non basta dire che non si è d’accordo; bisogna spiegare perché la decisione del giudice precedente è sbagliata, attaccando specificamente la sua logica giuridica.

Il ricorso inammissibile e la valutazione della recidiva

Un altro punto toccato dalla difesa riguardava la recidiva. Gli imputati ne chiedevano l’esclusione, ma anche su questo fronte la Cassazione ha ritenuto corretto l’operato dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che la recidiva non è un mero automatismo legato all’esistenza di precedenti penali. Il giudice deve valutare in concreto se la reiterazione dei reati sia sintomo di una pericolosità sociale accentuata e di una personalità incline a delinquere. Nel caso specifico, i numerosi precedenti penali sono stati considerati un’espressione di un’inclinazione al delitto e di un’insensibilità all’effetto deterrente delle condanne.

La Negazione delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato la decisione di non concedere le circostanze attenuanti generiche. Dopo la riforma del 2008, non è più sufficiente essere incensurati per ottenerle. Il giudice deve individuare elementi positivi concreti. In questa vicenda, la Corte d’Appello non ha ravvisato alcun elemento di questo tipo, considerando anzi l’apporto non marginale degli imputati al reato e la loro assenza di resipiscenza (pentimento).

le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi erano meramente riproduttivi di censure già vagliate e disattese dalla Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che i ricorsi erano privi di una critica specifica alle argomentazioni della sentenza impugnata, risolvendosi in una semplice riproposizione di una versione alternativa dei fatti. La Suprema Corte ha ritenuto logica e coerente la motivazione della Corte territoriale, che aveva adeguatamente dimostrato il contributo causale di entrambi gli imputati alla realizzazione del reato. Anche la valutazione dell’aggravante dell’ingente quantità, della recidiva come indice di pericolosità sociale e del diniego delle attenuanti generiche è stata giudicata immune da vizi, in quanto basata su principi giurisprudenziali consolidati e su un’analisi concreta degli elementi del caso.

le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione è un monito chiaro: il ricorso per legittimità non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Per superare il vaglio di ammissibilità, è indispensabile formulare censure nuove, specifiche e pertinenti, che si confrontino criticamente con la decisione impugnata. La mera ripetizione di argomenti già sconfitti è una strategia destinata al fallimento, che comporta non solo la conferma della condanna, but anche il pagamento delle spese processuali e di un’ulteriore somma a titolo di sanzione.

Quando un ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per Cassazione è dichiarato inammissibile quando è fondato su motivi che sono una mera e pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito. Manca, in tal caso, la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso.

Come valuta il giudice la recidiva ai fini della pena?
Il giudice non si limita a un riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali. Deve verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia un sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosità sociale dell’autore, valutando la natura dei reati, la distanza temporale e il rapporto tra il fatto sub iudice e le condanne precedenti.

Perché possono essere negate le circostanze attenuanti generiche?
Il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo. A seguito della riforma normativa, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imputato. Nel caso di specie, la negazione si è basata sull’apporto non marginale al reato e sull’assenza di resipiscenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11888 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11888 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a FASANO il 24/03/1975 NOME nato a FASANO il 28/12/1978

avverso la sentenza del 27/05/2024 della CORTE APPELLO di TRIESTE

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Trieste ha confermato la sentenza del Tribunale di Pordenone del 25 novembre 2020 con cui COGNOME NOME e COGNOME NOME erano stati condannati rispettivamente alla pena di anni tre di reclusione ed euro ottomila di multa e anni due, mesi otto di reclusione ed euro settemila di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 73, co. 4, e 80, co. d.P.R. n. 309 del 1990 (kg. 41, 61 di marijuana).

Entrambi gli imputati, a mezzo del proprio difensore, ricorrono per Cassazione avverso la sentenza della Corte di appello.

2.1. L’imputato COGNOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in merito all’affermazione di penale responsabilità, al riconoscimento della circostanza aggravante dell’ingente quantità di cui all’art. 80, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990, al rigetto della richiesta di riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e alla mancata esclusione della recidiva.

2.2. L’imputato COGNOME lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità e alla mancata esclusione della recidiva.

3. I ricorsi sono inammissibili.

Tutti i motivi di ricorso risultano essere meramente riproduttivi di censure già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti dal Giudice di merito e non scanditi da specifica critica delle argomentazioni poste alla base della sentenza impugnata. Secondo il consolidato orientamento di questa Corte, è inammissibile il ricorso per Cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 5, n. 11933 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231708). La Corte di merito ha fornito una motivazione lineare e coerente in ordine agli elementi probatori a carico degli imputati, evidenziando l’esistenza di circostanze oggettive, già poste in luce dal giudice di prime cure, che permettono di attribuire la responsabilità ai due per i fatti di cui trattasi (segnatamente, la descrizione precisa degli spostamenti effettuati in Friuli a seguito del viaggio intrapreso al fine di eseguire il comun programma criminoso, la presenza degli imputati con i correi rispettivamente a bordo della propria auto e di un’auto presa a noleggio, la totale implausibilità della tesi per cui il ritrovarsi insieme nel parcheggio sia stato frutto di un mero caso, atteso che le
auto risultano aver superato praticamente insieme il casello autostradale, la mancanza di giustificazioni credibili della ragione dell’aver percorso una così considerevole distanza ). I ricorrenti si limitano a reiterare la medesima prospettazione alternativa dei fatti disattesa dai giudici di merito, i quali , invec hanno ritenuto ampiamente dimostrato il contributo causale fornito sia da COGNOME sia da COGNOME alla realizzazione del reato in base ad una lettura delle risultanze probatorie del tutto coerente e con motivazione immune da vizi logici.
Quanto all’aggravante di cui all’art. 80, co. 2, d.P.R. n. 309 del 1990, la Corte territoriale, con motivazione immune da censure e conforme ai principi ( SU, n.3658 del 28 maggio 2012, COGNOME; Sez. U, n. 14722 del 30/01/2020 , COGNOME, Rv. 279005 01) ha valutato non solo l’oggettivo dato ponderale, ma anche il potenziale pericolo per la salute e l’ordine pubblico connesso al possesso di una quantità di sostanza contenente principio attivo eccedente il limite fissato.

3.1. Con riferimento ai motivi inerenti al trattamento sanzionatorio, va premesso l’insegnamento delle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui è compito del giudice quello di verificare in concreto se la reiterazione dell’illecito sia sintomo effettivo riprovevolezza della condotta e di pericolosità del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado d offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello omogeneità esistente tra loro, all’eventuale occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza, al di là del mero e indifferenziato riscontro formale dell’esistenza di precedenti penali (Sez. U, n. 35738 del 27/05/2010, COGNOME, Rv. 247838).
In linea con tale principio, questa Corte ha altresì affermato che ai fini della rilevazione della recidiva, intesa quale elemento sintomatico di un’accentuata pericolosità sociale del prevenuto, e non come fattore meramente descrittivo dell’esistenza di precedenti penali per delitto a carico dell’imputato, la valutazione del giudice non può fondarsi esclusivamente sulla gravità dei fatti e sull’arco temporale in cui questi risultano consumati, essendo egli tenuto ad esaminare in concreto, in base ai criteri di cui all’art. 133 cod. pen., il rapporto esistente tra il fatto per c procede e le precedenti condanne, verificando se ed in quale misura la pregressa condotta criminosa sia indicativa di una perdurante inclinazione al delitto che abbia influito quale fattore criminogeno per la commissione del reato sub iudice (Sez. 3, n. 33299 del 16/11/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 270419).
Tanto premesso sui principi giurisprudenziali operanti in materia, la Corte di merito, con motivazione completa ed esauriente, ha tratto elementi di valutazione circa l’accentuato disvalore della condotta dai plurimi precedenti penali a carico degli imputati, compiutamente descritti, specificando che l’ulteriore condotta delittuosa

tenuta esprime una preoccupante inclinazione al delitto e un’insensibilità all’e deterrente delle condanne, lasciando così emergere la loro permanente pericolosit sociale.

3.2 Infine, va ricordato che costituisce approdo consolidato della giurisprude di questa Corte il principio per cui il mancato riconoscimento delle circost attenuanti generiche può essere legittimamente motivato dal giudice con l’assen di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la riforma dell 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con modificazioni, legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concession diminuente, non è più sufficiente il solo stato di incensuratezza dell’imp (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022,Rv.283489;Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, Rv. 270986 – 01; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cfr. anch Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018, Rv. 275509 – 03). Nel caso di specie, la Corte appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche non ravvisando element positivamente valutabili a tal fine, tenuto conto dell’apporto non marginale dei imputati alla realizzazione del fatto nonché dell’assenza di resipiscenza.
Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, c conseguente condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, no sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa del ammende, determinabile in euro tremila ciascuno, ai sensi dell’art. 616 cod. pr pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle sp processuali e della somma di euro tremila ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Così deciso in Roma in data 11 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.