Ricorso inammissibile: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per furto. La decisione si fonda sull’impossibilità di rivalutare le prove in sede di legittimità e sulla correttezza delle motivazioni del giudice di merito riguardo agli indizi, al diniego delle attenuanti e alla determinazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Prova Indiziaria Resiste in Cassazione

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce ancora una volta i confini del giudizio di legittimità, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando una condanna per furto basata su un solido quadro indiziario. Questa ordinanza offre spunti fondamentali sulla valutazione della prova, sul diniego delle attenuanti generiche e sulla discrezionalità del giudice nella determinazione della pena, ribadendo che la Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove poter ridiscutere i fatti.

I Fatti del Caso

L’imputato veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di furto aggravato in concorso. La condanna si basava su una serie di elementi indiziari raccolti durante le indagini. Contro la sentenza della Corte d’Appello, l’imputato proponeva ricorso per Cassazione, articolando quattro motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove ai sensi dell’art. 192 c.p.p.
2. Illogicità nella ricostruzione della dinamica del furto.
3. Mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.
4. Errata determinazione della pena.

In sostanza, la difesa contestava la tenuta del quadro probatorio e le valutazioni operate dai giudici di merito sia sulla colpevolezza che sull’entità della sanzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno ritenuto che i motivi proposti non fossero altro che un tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove e dei fatti, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha quindi condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni

L’ordinanza della Cassazione è particolarmente chiara nell’esporre le ragioni del rigetto, che toccano punti cruciali del diritto processuale penale.

La Valutazione della Prova e il Ricorso Inammissibile

I primi due motivi del ricorso, relativi alla prova e alla ricostruzione dei fatti, sono stati respinti perché volti a una rivalutazione del merito. La Corte ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fondato la responsabilità dell’imputato su una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui:
* Contatti telefonici tra un complice e un’utenza riconducibile alla madre dell’imputato.
* Il tracciato GPS del veicolo del complice che transitava nella via di residenza dell’imputato.
* La corrispondenza tra la corporatura dell’autore del furto e quella dell’imputato.
* Il ritrovamento di una fotocopia della carta d’identità dell’imputato vicino al luogo del furto, senza che l’interessato fornisse alcuna spiegazione plausibile.

Secondo la Cassazione, la valutazione di questi elementi da parte dei giudici di merito era stata logica e coerente, rendendo le censure della difesa un mero tentativo di contestare l’accertamento dei fatti, operazione non consentita in questa sede.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Anche il motivo sul mancato riconoscimento delle attenuanti generiche è stato giudicato manifestamente infondato. La Corte territoriale aveva negato il beneficio basandosi sulla “negativa personalità dell’imputato”, comprovata da ben 13 precedenti penali per reati contro il patrimonio. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: per negare le attenuanti, il giudice può fare riferimento anche a un solo elemento ritenuto decisivo, come la personalità del reo, senza dover analiticamente confutare ogni altro possibile fattore favorevole.

La Determinazione della Pena

Infine, la Suprema Corte ha escluso qualsiasi illogicità nella determinazione della pena. I giudici di merito avevano giustificato la sanzione, discostandosi dal minimo edittale, richiamando i parametri dell’art. 133 c.p., in particolare la premeditazione, il valore economico dei beni rubati e i precedenti penali dell’imputato. La commisurazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito, sindacabile in Cassazione solo in caso di palese arbitrarietà o illogicità, ipotesi esclusa nel caso di specie.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza la natura del giudizio di Cassazione come controllo di legittimità e non di merito. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una strategia difensiva che mira a rimettere in discussione l’analisi dei fatti e delle prove già compiuta nei gradi precedenti. La decisione sottolinea che un quadro indiziario solido, se valutato in modo logico e coerente dal giudice, è sufficiente a fondare una condanna. Inoltre, conferma l’ampia discrezionalità del giudice di merito nella concessione delle attenuanti e nella quantificazione della pena, a condizione che la motivazione sia adeguata e non manifestamente illogica.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare violazioni di legge o vizi logici nella motivazione della sentenza, tenta di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

È sufficiente il solo precedente penale di un imputato per negare le attenuanti generiche?
Sì, secondo la Corte, il giudice può negare la concessione delle attenuanti generiche basandosi anche su un unico elemento ritenuto prevalente, come la personalità negativa dell’imputato desunta dai suoi numerosi precedenti penali, senza dover esaminare tutti gli altri elementi favorevoli o sfavorevoli.

Quali elementi indiziari sono stati considerati sufficienti per la condanna per furto?
La condanna è stata confermata sulla base di una serie di indizi gravi, precisi e concordanti, tra cui: contatti telefonici con un complice, dati GPS del veicolo, corrispondenza fisica con l’autore del reato e, in modo decisivo, il ritrovamento di una fotocopia del documento d’identità dell’imputato sulla scena del crimine senza alcuna spiegazione alternativa plausibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 35984 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 35984 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/03/2025 della CORTE APPELLO di TORINO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di appello di Torino ha ALZ ~VAI confermato la sentenza emessa dal Tribunale diLoll – ad in data 3 novembre 2023 che aveva condannato NOME alla pena di anni uno di reclusione ed euro 200,00 di multa per il reato di cui agli artt. 110 e 624 cod.pen.

L’imputato ricorre avverso la sentenza della Corte di appello formulando quattro motivi di ricorso. Con il primo lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’art. 192, comma 2, cod. proc. pen; con il secondo, violazione di legge e vizio di motivazione, in termini di illogicità, circa la ricostruzione della dinamica del furto; con il terzo, violazione di legge e vizio di motivazione per il diniego delle circostanze attenuanti generiche; con il quarto, violazione di legge in relazione alla determinazione della pena.
Il primo ed il secondo motivo riproducono pedissequamente doglianze già sollevate dinanzi ai giudici di merito e da questi disattese con corretti argomenti giuridici (v. pag. 3-4-5 della sentenza impugnata) e sono volti a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie estranea al sindacato di legittimità. La ricostruzione dei fatti e la valutazione degli elementi probatori ad opera della Corte di appello è priva di profili di illogicità. La Corte di merito, con motivazione pertinente, ha sottolineato i vari indizi sulla base dei quali è stata fondata la responsabilità penale dal primo giudice, facendo emergere la gravità, la precisione e la concordanza degli stessi ex art. 192, co.2 cod.proc.pen (cfr. Sez. 5, n. 1987 del 11/12/2020, Rv. 280414; Sez.5, n. 1282 del 12/11/2018, Rv. 275299). In particolare ha messo in rilievo le seguenti circostanze: nel frangente temporale immediatamente precedente al furto, l’utenza telefonica del complice COGNOME aveva colloquiato più volte con quella intestata alla madre di NOME; il tracciato del GPS installato sulla vettura del COGNOME segnalava che il veicolo era transitato nella via ove abita l’imputato; la sera del furto, il veicolo del COGNOME era posteggiato nel parcheggio dell’esercizio commerciale e poco tempo dopo si accertava che il ladro, prima di entrare nel negozio e prendere la refurtiva, si nascondeva all’interno di un cesto contenente della merce; la corporatura dell’autore del reato corrispondeva a quella di NOME e, tre giorni dopo il furto, nelle vicinanze del cesto summenzionato, si rinveniva la fotocopia della carta d’identità dell’odierno imputato. Elemento, quest’ultimo, che, secondo la Corte territoriale, ha assunto una significativa valenza probatoria circa la responsabilità penale di NOME, posto che quest’ultimo non ha fornito alcuna
spiegazione in ordine alla dispersione della suddetta fotocopia, e che, non si sono rinvenute ragioni per le quali NOME o la madre di lui, recandosi per esigenze di acquisto al centro commerciale avrebbero perso la fotocopia proprio in prossimità del cesto.

Il terzo motivo è manifestamente infondato. La Corte territoriale, con giudizio logico e congruamente motivato, nega il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche richiamando la negativa personalità dell’imputato, gravato da numerosi precedenti penali per reati di furto e rapina (ben 13 iscrizioni nel casellario giudiziale). La decisione della Corte territoriale è in linea con i parametri elaborati sul punto dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, COGNOME, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, COGNOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691). Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può infatti limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Quanto alla determinazione della pena, non si ravvisano profili di illogicità nella motivazione fornita sul punto dalla Corte distrettuale (pag. 6). I giudici hanno giustificato l’entità del trattamento sanzionatorio ed il discostamento dal minimo edittale richiamando i parametri di cui all’art. 133 cod.pen. e, segnatamente, le modalità della condotta (desunte in particolare dalla preordinazione al compimento del fatto criminoso e dal valore economico dei beni sottratti) ed i precedenti penali dell’imputato. Va allora ricordato che, ai fini della commisurazione della pena, il giudice del merito esercita la discrezionalità che la legge gli conferisce, attraverso l’enunciazione, anche sintetica, della eseguita valutazione di uno (o più) dei criteri indicati nell’ar 133 cod. pen. (Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243; Sez. 3, n. 6877 del 26/10/2016, Rv. 269196; Sez. 2, n. 12749 del 19/03/2008,
Gasparri, Rv. 239754). È dunque ammissibile il sindacato di legittimità solo quando la quantificazione costituisca il frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico, da escludersi nel caso in esame.

Per tali ragioni il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non sussistendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in euro tremila, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, in data 7 ottobre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.