Ricorso inammissibile: la Cassazione e la prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per tre rapine aggravate. La difesa contestava la solidità delle prove per due degli episodi, basate su dati telefonici e parziali riconoscimenti. La Corte ha confermato la condanna, sottolineando come la convergenza di molteplici indizi (uso di auto specifiche, geolocalizzazione, dati cellulari) crei un quadro probatorio solido, rendendo il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Convergenza degli Indizi Fonda la Condanna

Nel processo penale, la strada che porta a una sentenza definitiva può essere complessa e articolata. Un passaggio cruciale è il giudizio dinanzi alla Corte di Cassazione, che non riesamina i fatti, ma valuta la corretta applicazione della legge. Una recente sentenza ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando si tenta di rimettere in discussione una valutazione di merito già logicamente motivata dai giudici dei gradi precedenti. Il caso in esame riguarda una serie di rapine e offre spunti essenziali sulla forza probatoria della convergenza degli indizi.

I Fatti di Causa

Un uomo veniva condannato in primo e secondo grado per tre rapine aggravate e per il porto illegale di armi, reati commessi nell’arco di pochi mesi. La responsabilità per una delle tre rapine era pacifica, poiché la vittima lo aveva riconosciuto senza esitazioni, conoscendolo di vista. Tuttavia, la difesa contestava fermamente il coinvolgimento dell’imputato negli altri due episodi, sostenendo la debolezza e l’indeterminatezza degli elementi a suo carico.

Gli indizi principali contestati erano:
1. L’aggancio di una cella telefonica, ritenuto non probante perché il telefono non era intestato all’imputato e le celle coprivano anche zone vicine alla sua abitazione.
2. L’identificazione parziale della targa di un’auto usata in una rapina, che secondo la difesa non permetteva di risalire con certezza al veicolo.
3. Il mancato riconoscimento da parte di una delle vittime, nonostante il rapinatore avesse agito a volto scoperto.

I Motivi del Ricorso e la decisione della Cassazione

L’imputato proponeva ricorso per cassazione basandosi su tre motivi principali: la violazione di legge e il vizio di motivazione sulla sua responsabilità per le due rapine contestate; la mancata concessione dell’attenuante della lieve entità del fatto, anche alla luce di una recente sentenza della Corte Costituzionale; e infine, un’errata determinazione della pena, con particolare riferimento all’applicazione della recidiva e al diniego delle attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, confermando la condanna.

L’Analisi della Corte: perché il ricorso è inammissibile

La decisione della Suprema Corte si fonda su una valutazione rigorosa della natura del giudizio di legittimità. I giudici hanno chiarito che il ricorso non presentava vizi di legge, ma si limitava a riproporre argomenti di merito già ampiamente e logicamente sviscerati dalla Corte d’Appello.

La Solidità del Quadro Indiziario

Il cuore della decisione risiede nel concetto di convergenza del quadro indiziario. La Corte ha spiegato che, sebbene un singolo indizio possa apparire debole, la loro combinazione logica e concordante può costruire una prova schiacciante. Nello specifico:

* Per la prima rapina (capo A): Il rapinatore usava un’auto dello stesso modello e colore di quella in uso all’imputato. Inoltre, il suo telefono (la cui disponibilità era stata accertata nonostante l’intestazione fittizia) aveva agganciato le celle del luogo del delitto nell’orario esatto, e non quelle della sua residenza.
* Per la seconda rapina (capo N): Le lettere della targa fornite dalla vittima, incrociate con marca e modello del veicolo, avevano condotto a una sola autovettura, una Fiat Panda che l’imputato aveva noleggiato e restituito proprio il giorno della rapina. La geolocalizzazione del veicolo lo collocava sulla scena del crimine, e le telecamere lo avevano ripreso alla guida poco prima. Il mancato riconoscimento è stato ritenuto superato dalla testimonianza della vittima, la quale ha affermato che il malvivente aveva volutamente e repentinamente girato il volto per non farsi fissare.

Il Diniego delle Attenuanti

Quanto alla richiesta di applicare l’attenuante della lieve entità del fatto, la Corte ha riconosciuto la recente apertura della Corte Costituzionale (sent. n. 86/2024) ma ha specificato che i giudici di merito avevano già, implicitamente ed efficacemente, escluso tale possibilità. Le modalità particolarmente aggressive dei delitti, l’uso di armi in luoghi pubblici e l’entità non irrisoria del bottino erano elementi concreti che impedivano di qualificare i fatti come di minima lesività.

Infine, riguardo alla pena, la Cassazione ha ritenuto il ricorso generico, poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua sia sulla recidiva, basata sui numerosi precedenti specifici, sia sul diniego delle attenuanti generiche, valorizzando la personalità e la pericolosità sociale del soggetto.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della sentenza risiede nella distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logicamente coerente, espressa dai giudici dei gradi precedenti. Il tentativo della difesa di frammentare e contestare singolarmente gli indizi, senza attaccare la logica complessiva che li lega, è destinato a fallire. La convergenza di dati oggettivi (localizzazione, uso di veicoli specifici) e testimonianze ha creato un impianto accusatorio che la Corte d’Appello ha ritenuto solido. Un ricorso che non individua un vizio logico o una violazione di legge in tale ragionamento, ma si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, è per sua natura inammissibile.

Le Conclusioni

Questa pronuncia rafforza un principio cardine del nostro sistema processuale: la prova in un processo penale può formarsi anche attraverso indizi, a condizione che questi siano gravi, precisi e concordanti. La valutazione di tale concordanza è compito del giudice di merito. Per la difesa, ciò significa che una strategia incentrata sulla mera riproposizione di argomenti fattuali già respinti ha scarse probabilità di successo in Cassazione. Il ricorso deve, invece, mirare a scardinare la coerenza logica del ragionamento del giudice, dimostrando un’evidente illogicità o una palese violazione di norme procedurali o sostanziali.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso è dichiarato inammissibile quando è proposto per motivi non consentiti dalla legge (come il riesame dei fatti), è manifestamente infondato, o è generico e non attacca la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Un singolo indizio non risolutivo può portare a una condanna?
No, ma secondo la sentenza, la convergenza di molteplici indizi (come dati telefonici, uso di un’auto specifica, geolocalizzazione), anche se singolarmente non definitivi, può creare un quadro probatorio così solido e coerente da giustificare una condanna.

È possibile ottenere l’attenuante della ‘lieve entità’ per il reato di rapina?
Sì, una recente sentenza della Corte Costituzionale lo permette. Tuttavia, la Cassazione ha chiarito che non è applicabile se i fatti presentano elementi di gravità, come modalità aggressive, uso di armi e un valore del bottino non irrisorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 1786 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 1786 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 05/12/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a GIOIA TAURO il 04/08/1983

avverso la sentenza del 11/01/2024 della CORTE APPELLO di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità

del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Catanzaro, parzialmente riformando la sentenza del Tribunale di Vibo Valentia, emessa il 24 maggio 2023, ha confermato la responsabilità del ricorrente in ordine a tre rapine aggravate commesse in territorio calabrese tra luglio ed ottobre del 2020 (capi A, N ed S della imputazione), nonché in ordine ai connessi reati di porto illegale in luogo pubblico di pistola contestati in ordine alle prime due rapine (capi B ed O).

Ricorre per cassazione NOME COGNOME deducendo:

violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta responsabilità per le due rapine di cui ai capi A ed N ed ai connessi reati in materia di armi.

La sentenza impugnata non si sarebbe confrontata con i motivi di appello, che il ricorso trasfonde nella parte di interesse, siccome volti a criticare la motivazione offerta dal Tribunale a proposito della prova costituita dall’aggancio, da parte dell’utenza in uso all’imputato, delle celle collegate al luogo di consumazione delle due rapine e dalla indeterminatezza della indicazione, provenuta dalla persona offesa, della targa dell’automobile utilizzata dai malviventi in occasione della rapina di cui al capo N, veicolo diverso da quello in uso all’imputato e che non sarebbe stato possibile identificare con certezza.
La vittima di tale ultimo delitto, peraltro, non aveva riconosciuto il ricorrente n rapinatore che aveva agito a volto scoperto.

Nel ricorso si sottolinea che vi erano stati, nei momenti decisivi, agganci di celle diverse, tutte vicine all’abitazione dell’imputato e non necessariamente ai luoghi delle rapine, anche tenuto conto della eventualità del cosiddetto “rimbalzo” tra celle e sempre a voler ammettere, senza alcuna certezza, che il ricorrente utilizzasse il cellulare di riferimento, che era intestato ad altra persona.

Le modalità delle due rapine non sarebbero assimilabili a quella di cui al capo S, nella quale vi era stato il riconoscimento dell’imputato ad opera della vittima;

violazione di legge e vizio di motivazione quanto al trattamento sanzionatorio, potendosi concedere la circostanza attenuante della lieve entità del fatto, alla luce della sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024;

violazione di legge in ordine alla determinazione della pena, all’applicazione della recidiva ed al diniego delle circostanze attenuanti generiche.

In proposito, la Corte avrebbe adottato una motivazione apparente e non avrebbe tenuto conto degli importi irrisori delle rapine e della vetustà dei precedenti penali del ricorrente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi in parte non consentiti, in parte manifestamente infondati ed in parte generici.

1.1. In ordine al primo motivo, deve, preliminarmente, rilevarsi che nel ricorso non si contesta la responsabilità del ricorrente per la rapina di cui al capo S, commessa nei confronti di COGNOME Alessandro, il quale aveva riconosciuto l’imputato come autore del delitto, in quanto a lui noto perché residente nel suo stesso paese.

1.2. Quanto agli altri episodi di rapina di cui ai capi A ed N, con i connessi reati di porto abusivo di pistola (rispettivamente capi B ed O), il ricorso reitera argomenti di puro merito, ampiamente sviscerati dalla sentenza impugnata, che ha sottolineato alcuni decisivi elementi di prova a carico del ricorrente la cui

convergenza in senso accusatorio, che il ricorso oblitera nel tentativo di frammentare le accuse, giustifica sul piano logico-ricostruttivo e giuridico la decisione adottata dalla Corte in senso conforme al Tribunale.

1.3. Quanto alla rapina contestata al capo A, la Corte ha rilevato che il malvivente descritto dalla persona offesa – un impiegato di una ditta di vendita di bombole di gas, che era stato costretto ad accostare con il suo automezzo subendo la minaccia da parte di un uomo armato di pistola ed incappucciato, che lo aveva costretto a consegnargli l’incasso della giornata pari ad euro 345,00 – era a bordo di una Fiat Punto vecchio modello di colore nero, automobile della stessa marca, modello e colore di quella in uso all’imputato nel periodo di interesse.
Inoltre, il telefono in uso al ricorrente – dato che, contrariamente a quanto si sostiene in ricorso, è stato assunto come certo, nonostante l’apparecchio cellulare fosse intestato a terzo soggetto inesistente, avuto riguardo a quanto la sentenza ha precisato ai fgg. 17 e 18, a proposito del suo ritrovamento presso l’abitazione dell’imputato in esito a perquisizione, circostanza del tutto pretermessa nella ricostruzione difensiva – aveva agganciato, esattamente nell’orario della rapina, tutte (ed indistintamente, facendosi differenze in sentenza tra celle best server e non) le celle di Nicotera, proprio nel punto in cui era stato commesso il delitto e non le celle di Rosarno, dove l’imputato, come la persona offesa COGNOME, risiedevano.
E’ stata la già segnalata convergenza di tali dati accusatori a giustificare la condanna, con superamento di ogni altra obiezione di segno contrario.

1.4. Del pari, quanto alla rapina di cui al capo N – ai danni di un autotrasportatore, che veniva fermato da un uomo armato di pistola, a viso scoperto, il quale aveva aperto la cassaforte del mezzo prelevando euro 2800 – la Corte ha precisato che la persona offesa aveva indicato alcune lettere della targa dell’automobile usata dal rapinatore, indicazione che aveva consentito agli investigatori di risalire, tr le diciotto possibili combinazioni di numeri, ad una sola autovettura della marca e del modello corrispondenti all’automobile utilizzata per la rapina, una Fiat Panda, circostanza che aveva reso superfluo, ad onta di quanto ancora si sostiene in ricorso, ogni ulteriore accertamento sugli altri veicoli di marca e modello differenti.
Ebbene, l’unica auto Fiat Panda con una lettera P tra gli ultimi due numeri della targa, era quella che il ricorrente aveva noleggiato pochi giorni prima della rapina e restituito nella stessa giornata. Nell’orario in cui si era verificato il delitto mezzo, in base alla sua geo-localizzazione, si trovava in quel luogo, mentre era rimasto accertato, attraverso la visione di telecamere non distanti, che il ricorrente lo stesse utilizzando personalmente fino a circa un’ora prima.

Sulla confluenza accusatoria di tali dati oggettivi, il ricorso sorvola, valorizzand la circostanza che la persona offesa non aveva riconosciuto l’imputato sebbene il rapinatore avesse agito a volto scoperto, particolare che la sentenza ha superato richiamando le espresse dichiarazioni della vittima (fg. 24), secondo cui il malvivente, quando si era trovato al suo cospetto, aveva repentinamente girato il volto proprio per evitare di essere fissato in viso.

Ne consegue che il giudizio di responsabilità espresso dai giudici di merito è esente da censure.

Il secondo motivo è manifestamente infondato.

Vero è che la sentenza della Corte costituzionale n. 86 del 13 maggio 2024 emessa successivamente alla sentenza impugnata – impone oggi di valutare la possibilità di ritenere sussistente la circostanza della lieve entità del fatto anch per il reato di rapina.

Tuttavia, la Corte di appello ha messo in luce elementi concreti e specifici per ritenere che i giudici di merito abbiano considerato i fatti non di lieve entità, d momento che sono state sottolineate le modalità particolarmente aggressive dei delitti, l’uso di armi in pubbliche vie, l’entità non irrisoria del compendio delittuo (fg. 26); vale a dire che sono stati valorizzati alcuni dei parametri di valutazione indicati dalla Corte costituzionale ai fini della decisione di interesse (dal motivazione di quella decisione: “mette conto ribadire quanto già osservato nella sentenza n. 120 del 2023 a proposito dell’estorsione, cioè che gli indici dell’attenuante di lieve entità del fatto – estemporaneità della condotta, scarsità dell’offesa personale alla vittima, esiguità del valore sottratto, assenza di profil organizzativi – garantiscono che la riduzione della pena «sia riservata alle ipotesi di lesività davvero minima, per una condotta che pur sempre incide sulla libertà di autodeterminazione della persona» i punto 7.9. del considerato in diritto).
Tanto porta a ritenere che i fatti, nel merito, non siano stati giudicati di lie entità, con consequenziale non necessità di una nuova valutazione sul punto.

Quanto al terzo motivo, il ricorrente, in primo luogo, non ha interesse a dolersi della determinazione della pena base, inflitta nel minimo edittale previsto per la rapina aggravata di cui al capo A.

In secondo luogo, il ricorso è generico a proposito della applicazione della recidiva e del diniego delle circostanze attenuanti generiche, avendo la Corte offerto congrua motivazione su entrambi i punti, valorizzando le gravi e ripetute modalità dei fatti e la personalità del ricorrente, in quanto soggetto attinto da numerosi precedenti penali anche specifici, dimostrativi della sua rinnovata pericolosità sociale e capacità a delinquere (fg. 26 della sentenza impugnata).

In proposito, si ricordi il principio secondo cui, in tema di recidiva facoltativa, richiesta al giudice una specifica motivazione sia che egli affermi sia che escluda

la sussistenza della stessa (In motivazione la Corte ha chiarito che tale dovere risulta adempiuto nel caso in cui, con argomentazione succinta, si dia conto del fatto che la condotta costituisce significativa prosecuzione di un processo delinquenziale già avviato) (Sez. 6, n. 56972 del 20/06/2018, Franco, Rv. 274782).

Inoltre, ai fini della concessione o del diniego delle circostanze attenuanti generiche è sufficiente che il giudice di merito prenda in esame quello, tra gli elementi indicati dall’art. 133 cod. pen., che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno la concessione del beneficio; ed anche un solo elemento che attiene alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può essere sufficiente per negare o concedere le attenuanti medesime (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549; Sez. 2, n. 4790 del 16.1.1996, Romeo, h. 204768).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle Ammende. Così deciso, il 05/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.