Ricorso inammissibile: la Cassazione e la motivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per rapina e lesioni. L’appello è stato respinto perché generico e teso a una rivalutazione dei fatti, non permessa in sede di legittimità, specialmente in presenza di una ‘doppia conforme’. Anche la critica alla pena è stata rigettata, poiché la motivazione del giudice di merito è stata ritenuta sufficiente e non illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: I Limiti del Giudizio in Cassazione

Presentare un ricorso in Cassazione richiede un’attenzione scrupolosa ai requisiti di forma e sostanza. Un ricorso inammissibile è un esito purtroppo comune quando i motivi di impugnazione non sono formulati correttamente. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio dei principi che regolano questo giudizio, in particolare nei casi di “doppia conforme” e di valutazione del trattamento sanzionatorio. Analizziamo insieme la decisione per comprendere quali errori evitare e come strutturare un ricorso efficace.

I Fatti del Processo

Il caso in esame origina da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Milano, che aveva confermato una condanna per i reati di rapina e lesioni. La difesa dell’imputato ha sollevato tre motivi di ricorso: i primi due contestavano la ricostruzione dei fatti e l’attribuzione di responsabilità, mentre il terzo criticava la misura della pena inflitta, ritenuta eccessiva.

La Decisione della Corte di Cassazione e il ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile in ogni sua parte. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a un livello preliminare, accertando che il ricorso non possedeva i requisiti necessari per essere discusso. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Le Motivazioni: la “Doppia Conforme” e i Vizi di Specificità

La Corte ha innanzitutto evidenziato che i primi due motivi del ricorso erano inammissibili per mancanza di specificità, un vizio aggravato dalla circostanza della cosiddetta “doppia conforme”. Questo principio si applica quando sia il tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno raggiunto la stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato. In tali situazioni, il ricorso per Cassazione deve essere estremamente specifico e non può limitarsi a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei gradi di merito.

I giudici hanno sottolineato che i motivi presentati tendevano a una rivalutazione delle prove e a una ricostruzione alternativa dei fatti, attività che esula completamente dai poteri della Corte di Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte, infatti, è quello di un sindacato di legittimità, volto a verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non a riesaminare le prove come un terzo giudice del fatto. Il ricorso, riproducendo meramente le doglianze d’appello, è stato considerato generico e scollegato dalle argomentazioni della sentenza impugnata.

Le Motivazioni: La Discrezionalità nel Trattamento Sanzionatorio

Anche il terzo motivo, relativo al trattamento sanzionatorio, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito un principio consolidato: la determinazione della pena è un esercizio di discrezionalità del giudice di merito. Questo potere può essere sindacato in sede di legittimità solo se la motivazione è assente, manifestamente illogica o frutto di mero arbitrio.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione sufficiente e non illogica per la pena inflitta. La Cassazione ha precisato che il giudice non è tenuto a fornire una giustificazione dettagliata per ogni singolo aspetto della determinazione della pena, potendo anche utilizzare espressioni sintetiche come “pena congrua”, specialmente quando la sanzione si colloca al di sotto della media edittale. Poiché la decisione dei giudici d’appello era adeguatamente motivata, ogni critica in proposito è stata respinta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

L’ordinanza in esame rappresenta un importante monito per chi intende impugnare una sentenza penale in Cassazione. Le conclusioni che possiamo trarre sono principalmente due:
1. Specificità dei motivi: In presenza di una “doppia conforme”, è fondamentale che il ricorso non si limiti a ripetere le argomentazioni precedenti, ma individui specifici travisamenti del fatto o vizi logici macroscopici nella motivazione delle sentenze di merito. È necessario un confronto critico e puntuale con le ragioni esposte dai giudici.
2. Limiti alla critica della pena: Contestare la misura della pena in Cassazione è un’operazione complessa. L’attacco deve concentrarsi non sull’equità della pena in sé, ma sulla palese illogicità o sulla totale assenza di motivazione da parte del giudice di merito. In assenza di tali vizi, il ricorso su questo punto è destinato all’inammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è privo dei requisiti di specificità richiesti dalla legge, ad esempio se i motivi sono generici, si limitano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o tentano di ottenere una nuova valutazione delle prove, attività non consentita in sede di legittimità.

Cosa significa “doppia conforme” e quali conseguenze ha sul ricorso?
Si ha “doppia conforme” quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla medesima conclusione sulla responsabilità dell’imputato. In questo caso, il ricorso per Cassazione deve essere ancora più specifico e critico verso la motivazione della sentenza d’appello, poiché non è sufficiente riproporre doglianze già esaminate e disattese.

È possibile contestare in Cassazione la misura della pena decisa dal giudice?
Sì, ma solo entro limiti molto stretti. Non si può contestare l’entità della pena perché la si ritiene semplicemente troppo alta. È possibile farlo solo se la motivazione del giudice di merito è totalmente assente, manifestamente illogica o frutto di un palese arbitrio, dimostrando che il suo potere discrezionale non è stato esercitato correttamente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6494 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6494 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME ( CUI 063000U ) nato a GUBBIO il 10/01/2000

avverso la sentenza del 02/07/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME e la memoria sopravvenuta;

ritenuto che i primi due motivi di ricorso, con i quali si deducono violazioni di legge e vizi motivazionali in punto di responsabilità per entrambi i reati ascritti, con particolare riguardo alla sussistenza degli elementi costitutivi della rapina ed al contributo concorsuale in relazione alle lesioni, oltre ad essere privi dei requisiti di specificità previsti, a pena di inammissibilità, dall’art. 581 cod. proc. pen., non sono consentiti in questa sede;

che, invero, nel caso di cosiddetta “doppia conforme”, la mancanza di specificità del motivo deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per l’assenza di correlazione tra la complessità delle ragioni argomentate nella decisione impugnata, per come integrata dalle confermate ragioni del primo giudice, e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, queste non potendo ignorare le esplicitazioni dei giudici censurati, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità;

che, inoltre, le doglianze difensive tendono a prefigurare una rivalutazione delle fonti probatorie e/o un’alternativa ricostruzione dei fatti mediante criteri di valutazione diversi da quelli adottati dal giudice del merito, estranee al sindacato del presente giudizio ed avulse da pertinente individuazione di specifici e decisivi travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudicanti;

che, nella specie, i giudici del merito hanno ampiamente vagliato e disatteso, con corretti argomenti logici e giuridici (cfr. Sez. U, n. 34952 del 19/04/2012, COGNOME, Rv. 253153 – 01; Sez. 2, n. 51174 del 01/10/2019, COGNOME, Rv. 278012 01; Sez. 2, n. 35134 del 25/03/2022, COGNOME, Rv. 283847 – 01; Sez. 2, n. 22661 del 19/05/2010, Tushe, Rv. 247431 – 01), le doglianze difensive dell’appello, meramente riprodotte in questa sede (si vedano, in particolare, pagg. 5 e 6);

ritenuto che il terzo motivo di ricorso, in punto di trattamento sanzionatorio, non è consentito in quanto inerente al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione;

che, invero, trattandosi di esercizio della discrezionalità attribuita al giudice del merito, la graduazione della pena – sia con riguardo alla individuazione della pena base che in relazione agli aumenti ed alle diminuzioni previste per le circostanze e per i reati in continuazione – sfugge al sindacato di legittimità laddove la relativa determinazione, sorretta da sufficiente motivazione, non sia stata frutto di mero arbitrio o di ragionamento manifestamente illogico;

che, in particolare, l’onere argomentativo del giudice può ritenersi adeguatamente assolto attraverso il richiamo agli elementi di cui all’art. 133 cod.

pen. ritenuti decisivi o rilevanti ovvero attraverso espressioni del tipo “pena congrua”, “pena equa” o “congruo aumento”, non essendo necessaria una specifica e dettagliata motivazione nel caso in cui venga irrogata una pena inferiore alla media edittale;

che, nel caso di specie, i giudici dell’appello hanno correttamente esercitato la discrezionalità attribuita, ampiamente argomentando sul punto (si vedano, in particolare, pagg. 6 e 7);

rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, il 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.