Ricorso inammissibile: la Cassazione e la genericità

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga. L’impugnazione è stata giudicata generica e assertiva, priva di una critica specifica e argomentata contro la decisione del Tribunale del Riesame. La sentenza ribadisce che per superare il vaglio di ammissibilità, i motivi di ricorso devono contestare puntualmente le ragioni del provvedimento impugnato, non limitarsi a riproporre le stesse tesi difensive in modo vago.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: L’Importanza della Specificità dei Motivi secondo la Cassazione

Nel processo penale, l’atto di impugnazione non è una mera formalità, ma uno strumento che richiede rigore, precisione e sostanza. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile di motivi vaghi e generici. Attraverso l’analisi di un caso concreto, vediamo perché la critica argomentata è essenziale per contestare efficacemente un provvedimento giudiziario.

I Fatti del Caso: Misure Cautelari e Ricorso in Cassazione

Il caso ha origine da un’ordinanza del Giudice per le Indagini Preliminari (G.i.p.) che applicava la misura della custodia cautelare in carcere a un soggetto indagato per gravi reati legati al traffico di sostanze stupefacenti. La decisione veniva confermata anche dal Tribunale del Riesame.

Contro quest’ultima ordinanza, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per Cassazione, basando la propria impugnazione su tre argomenti principali:
1. La presunta mancanza di un’autonoma valutazione da parte del G.i.p., che si sarebbe limitato a recepire le argomentazioni della pubblica accusa.
2. La carenza di gravi indizi di colpevolezza a carico del proprio assistito.
3. L’assenza di esigenze cautelari attuali, dato il tempo trascorso dai fatti contestati (risalenti al 2021) e la buona condotta tenuta dall’indagato nel frattempo.

La Decisione della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. La ragione di fondo risiede nella genericità dei motivi presentati. Secondo gli Ermellini, il ricorso non si configurava come una critica puntuale e ragionata del provvedimento del Tribunale del Riesame, ma si limitava a riproporre in modo vago e assertivo le stesse questioni già esaminate e respinte in sede di riesame.

L’Autonoma Valutazione del Giudice

Sul primo punto, la difesa sosteneva che l’ordinanza del G.i.p. fosse un mero “copia e incolla” della richiesta del Pubblico Ministero. La Cassazione ha osservato che il ricorrente si era limitato ad affermare tale circostanza senza spiegare concretamente perché e in quali punti l’ordinanza mancasse di un’analisi indipendente. Il Tribunale del Riesame aveva già affrontato la questione, evidenziando come il G.i.p. avesse in realtà elaborato una propria valutazione, e il ricorso non offriva argomenti specifici per confutare tale conclusione.

La Valutazione sulla Gravità Indiziaria

Anche riguardo alla presunta assenza di gravi indizi, il ricorso è stato giudicato aspecifico. La Corte ha sottolineato come l’ordinanza impugnata avesse dedicato un’ampia e logica parte motivazionale (quasi dieci pagine) per spiegare il perché della sussistenza di un solido quadro indiziario. Di fronte a tale apparato argomentativo, il ricorrente si era limitato a vaghe affermazioni, sostenendo che gli indizi non fossero idonei o che le intercettazioni non fossero state valutate criticamente, senza però entrare nel merito delle specifiche argomentazioni del Tribunale.

Le Esigenze Cautelari e il Principio di Attualità

Infine, per quanto concerne le esigenze cautelari, la Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale. Quest’ultimo aveva motivato la necessità della misura detentiva evidenziando non solo la gravità dei fatti (ingenti quantità di cocaina e marijuana), ma anche la professionalità criminale, i contatti con ambienti malavitosi e i precedenti penali specifici dell’indagato. Il ricorso, anche su questo punto, non era riuscito a formulare una critica concreta e pertinente, limitandosi a insistere sulla distanza temporale dei fatti, argomento già disatteso dal giudice del riesame con adeguata motivazione.

Le Motivazioni: Il Principio della Critica Argomentata

La motivazione centrale della sentenza risiede nel richiamo a un principio consolidato: l’impugnazione non può risolversi in una generica lamentela o nella riproposizione di tesi già respinte. Deve, invece, assolvere a una funzione di critica specifica e argomentata contro la decisione che si intende contestare. Il ricorrente ha l’onere di confrontarsi puntualmente con le ragioni esposte nel provvedimento impugnato, evidenziandone le eventuali illogicità, contraddizioni o violazioni di legge. Un ricorso che si limita a “vaghe affermazioni avversative” è destinato a essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia della Suprema Corte offre un importante monito per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per Cassazione richiede un’analisi approfondita e mirata del provvedimento che si impugna. Non è sufficiente dissentire dalla decisione; è necessario dimostrare, con argomenti giuridici precisi e pertinenti, dove risiedano i vizi che la inficiano. In mancanza di tale specificità, il ricorso non supera nemmeno la soglia dell’ammissibilità, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando presenta deduzioni vaghe e non specifiche che non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso il provvedimento impugnato, limitandosi a mere affermazioni avversative.

La semplice differenza nel numero di pagine tra la richiesta del PM e l’ordinanza del G.i.p. è sufficiente a dimostrare l’autonoma valutazione del giudice?
No. La sentenza chiarisce che l’autonoma valutazione del giudice si desume da un esame complessivo del provvedimento e non può essere esclusa o provata solo sulla base di un dato quantitativo come la diversa lunghezza dei testi. Il ricorrente deve spiegare nel dettaglio perché ritiene che manchi una valutazione indipendente.

Quali elementi ha considerato la Corte per confermare le esigenze cautelari?
La Corte ha ritenuto adeguata la valutazione del Tribunale, basata su una pluralità di elementi: la gravità dei fatti (desunta da qualità e quantità della sostanza stupefacente), la professionalità dimostrata dall’indagato, i contatti con ambienti criminali di spessore, la disponibilità di luoghi da usare come nascondiglio e due precedenti penali specifici.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 32970 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 4 Num. 32970 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME NOME a FRANCAVILLA FONTANA il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 31/01/2024 del Tribunale per il riesame di LECCE

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

sentite le conclusioni del PG NOME, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità GLYPH del ricorso.

udito il Difensore: è presente l’AVV_NOTAIO, del Foro di BRINDISI, in difesa di COGNOME NOME, che chiede l’accoglimento del ricorso insistendo specialmente sul tema delle esigenze cautelari.

1.11 Tribunale per il riesame di Lecce, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., con ordinanza del 31 gennaio – 31 marzo 2024 ha confermato il provvedimento cop il quale il G.i.p. del Tribunale di Brindisi il 14 dicembre 2023, per quanto in questa sede rileva, ha applicato la misura cautelare della custodia in carcere a NOME COGNOME, il quale è indagato per più violazioni dell’art. 73 commi 1 e 4, del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (lett. H e M del capo alfa ed inoltre capi delta, epsilon e zeta dell’editto), dal 21 luglio al 2 settembre 2021.
Ricorre per la cassazione dell’ordinanza NOME COGNOME, tramite Difensore di fiducia, affidandosi a tre motivi con i quali denunzia promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione.

2.1. Con il primo motivo lamenta violazione dell’art. 292 cod. proc. pen. e difetto di motivazione.

Si richiama la questione, già posta con il primo tra i motivi aggiunti depositati il 30 gennaio 2024 nel corso dell’udienza camerale, della denunciata nullità dell’ordinanza cautelare per carenza di autonoma valutazione.

La risposta che si rinviene alle pp. 2 e ss. dell’ordinanza impugnata sarebbe erronea ed illegittima, siccome basata solo sula comparazione numerica tra il numero di pagine dell’ordinanza genetica (82) rispetto a quello della richiesta del P.M. (462). Richiamati, infatti, più precedenti di legittimità, si afferma che, al d là della tecnica di redazione dell’ordinanza cautelare, della originalità linguistica o grafica, della lunghezza, dell’eventuale uso della tecnica informatica del “copia e incolla” o meno, il provvedimento impositivo deve dimostrare la effettiva autonoma valutazione da parte del giudice, mentre nel caso di specie si sarebbe in Presenza di una «trattazione di gravità indiziaria relativa all’odierno ricorrente sostanzialmente sovrapponibile a quella operata dal Pubblico Ministero, con carenza totale di significativi indici di autonomia. Ciò emerge proprio dalla formulazione dei capi di incolpazione formulati a mescola con tutti relativi episodi» (così, testualmente, alla p. 3 del ricorso).
2.2. Con il secondo motivo si duole della violazione degli artt. 273, comma 1-bis, cod. proc. pen. e 73 del d.P.R. n. 309 del 1990 e di vizio di motivazione.

Si richiama testualmente la questione, già posta con il secondo dei motivi nuovi (pp. 6-7), della ritenuta carenza di gravità indiziaria in relazione ai capi contestati sub lett. H e M del capo alfa e capi delta, epsilon e zeta dell’editto.

Il Tribunale, ad avviso del ricorrente, non si sarebbe confrontato con le critiche svolta dalla Difesa e si sarebbe limitato a richiamare in modo tautologico l’ordinanza del G.i.p., senza individuare gli elementi costitutivi dei reat

…..,

contestati, nonostante la mancanza di prova diretta della disponibilità di droga da parte dell’indagato. Ed anche ove NOME COGNOME sia stato presente nei luoghi in cui si realizza un reato, l’agente sarebbe punibile soltanto ove abbia consapevolmente concorso con gli autori dello stesso, ciò di cui, però, non vi sarebbe prova in atti.

Il richiamo ad un “panetto” e ad un garage non sarebbero elementi sufficienti ad integrare la gravità indiziaria per quanto riguarda il capo alfa.

Per quanto attiene ai capi delta, epsilon e zeta, la gravità indiziaria sarebbe stata ritenuta solo sulla base dei risultati delle intercettazioni, senza sottoporre l stesse a valutazione critica, peraltro stimando negativamente l’essersi l’indagato avvalso della facoltà di non rispondere, ossia traendo illegittimamente dal concreto esercizio del diritto al silenzio elementi di responsabilità.

2.3. Tramite l’ultimo motivo il ricorrente censura violazione degli artt. 274275 cod. proc. pen. e difetto di motivazione.

Richiamato il terzo dei motivi aggiunti (pp. 7-9), con cur si censurava la sussistenza delle esigenze cautelari, si critica la motivazione del provvedimento impugNOME, che sarebbe connotato da carenza di motivazione e da mancanza di confronto con le ragioni che erano state svolte dalla Difesa per sostenere la inattualità di alcuna esigenza cautelare, con specifico riferimento alla distanza nel tempo dei fatti, risalenti al 2021, al limitato tempo di osservazione, alla buona condotta tenuta medio tempore dall’indagato, che è stato ritenuto meritevole della messa alla prova e nei cui confronti il Tribunale di Lecce ha respinto una richiesta di applicazione di misura di prevenzione.
2.4. E’ stata domandata dalla Difesa il 7 maggio 2024 la trattazione orale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è manifestamente infondato, per le seguenti ragioni.

1.1.Quanto al primo motivo, con cui si lamenta la mancanza di autonoma valutazione da parte del G.i.p., la questione, in effetti posta con i “motiv aggiunti” depositati in udienza, è stata affrontata dal Tribunale alle pp. 2-5 dell’ordinanza, dove si dà atto che il G.i.p. ha elaborato una propria autonoma valutazione, come si desume – anche, ma non soltanto – dalla diversa lunghezza di richiesta ed ordinanza. A tale ricostruzione il ricorrente si limita ad opporre, ma solo assertivamente, che, invece, si sarebbe in presenza di un provvedimento inautonomo, ma senza spiegare il perché dell’assunto.
1.2. Con riferimento al secondo motivo, in tema di gravità indiziaria, osserva il Collegio quanto segue. Il ricorrente, prima, richiama testualmente il contenuto dei motivi nuovi e, poi, muove vaghissime critiche all’ordinanza

impugnata, che assume essere aspecifica, mentre, a ben vedere, non connotata dal necessario approccio critico è l’impugnazione in esame, che si limita a vaghe affermazioni avversative (ad es., gli indizi non sussisterebbero o non sarebbero idonei; le intercettazioni non sarebbero state attentamente e criticamente valutate). L’ordinanza impugnata, per contro, dedica congrua e non illogica parte dell’apparato giustificativo (pp. 5-14) a spiegare il perché della gravità indiziari dei reati contestati.

1.3. In relazione, infine, al terzo motivo, sulle esigenza cautelari, il Tribunale, in realtà, ha dato correttamente atto (alla p. 2) degli argomenti svolti dalla Difesa ma li ha disattesi (alle pp. 14-15), sottolineando la gravità dei fatt (desunta da qualità e quantità di sostanza, circa 1 chilogrammo di cocaina e più di 5 kg di marijuana) ed inoltre la professionalità dimostrata, i contatti con ambienti criminali di sicuro spessore per il rifornimento, la disponibilità di luogh da usare come nascondiglio e anche due precedenti penali specifici dell’indagato.
1.4. L’impugnazione, insomma, complessivamente valutata, prospetta deduzioni vaghe e non specifiche, che non assolvono alla tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (cfr., tra le numerose, Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710).

Essendo, dunque, il ricorso inammissibile e non ravvisandosi ex art. 616 cod. proc. pen. assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Costituzionale, sentenza n. 186 del 7-13 giugno 2000), alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e della sanzione pecuniaria nella misura, che si ritiene congrua e conforme a diritto, indicata in dispositivo.

La Cancelleria provvederà agli adempimenti ex art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 19/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.