Ricorso inammissibile: la Cassazione e la genericità

Ricorso Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara in Cassazione

Presentare un ricorso in Corte di Cassazione è un passo delicato che richiede precisione e argomentazioni specifiche. Un ricorso inammissibile perché formulato in modo generico non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche significative conseguenze economiche. Una recente ordinanza della Suprema Corte lo dimostra chiaramente, sottolineando come la mancanza di un confronto diretto e puntuale con le motivazioni della sentenza impugnata renda l’atto del tutto inefficace. Analizziamo insieme questo caso per capire i principi applicati e le lezioni pratiche che ne derivano.

I Fatti del Caso

La vicenda processuale ha origine da un ricorso presentato avverso una sentenza della Corte d’Appello di Bologna. Il ricorrente, condannato nei gradi di merito, ha deciso di portare il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, contestando la propria responsabilità penale. L’appello si concentrava, in particolare, sulla condanna per il reato di cui all’art. 341-bis del codice penale e sulla gestione della continuazione con un’altra contravvenzione.

La Decisione della Corte di Cassazione

Con una sintetica ma incisiva ordinanza, la settima sezione penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione non è entrata nel merito delle questioni sollevate, ma si è fermata a un esame preliminare della struttura e del contenuto dell’atto di impugnazione. Oltre a respingere il ricorso, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: le ragioni dietro un ricorso inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su un concetto fondamentale del diritto processuale: il principio di specificità dei motivi di ricorso. Secondo i giudici, l’appello era ‘palesemente generico’ su due fronti cruciali.

Genericità sulla Responsabilità Penale

In primo luogo, il ricorso si limitava a censurare in modo generico l’affermazione di responsabilità per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.). Il ricorrente, tuttavia, non si è confrontato in alcun modo con le ragioni esposte nella sentenza d’appello, in particolare riguardo al corretto ‘non assorbimento’ di tale condotta in quella più grave di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.). In pratica, l’appello non spiegava perché la Corte d’Appello avesse sbagliato nel suo ragionamento giuridico, ma si limitava a una contestazione vaga.

Genericità sulla Continuazione

In secondo luogo, anche il motivo relativo alla continuazione tra reati è stato ritenuto generico. La Corte d’Appello aveva applicato un aumento di pena minimo per la contravvenzione legata al reato principale. Il ricorso contestava questa parte senza una motivazione adeguata, violando ancora una volta il requisito della specificità. La Cassazione ha richiamato un precedente delle Sezioni Unite (sentenza Pizzone) per ribadire che anche questo tipo di doglianza deve essere supportato da argomentazioni puntuali.

Le Conclusioni: l’importanza della specificità

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario: un ricorso non può essere una semplice riproposizione di lamentele generiche. È necessario ‘dialogare’ con la sentenza impugnata, smontandone punto per punto le argomentazioni logico-giuridiche. Un ricorso inammissibile non solo priva l’imputato della possibilità di far valere le proprie ragioni, ma si traduce anche in una condanna economica certa. La decisione della Corte serve da monito: la giustizia richiede precisione, e la superficialità negli atti processuali viene sanzionata.