Ricorso inammissibile: la Cassazione e la droga in auto

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per detenzione di stupefacenti. La droga era nell’auto del nonno, ma usata dall’imputato. Decisiva la sua ammissione e la genericità dei motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Droga nell’Auto del Nonno, la Cassazione Conferma la Condanna

La Corte di Cassazione, con la sentenza in esame, ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando la condanna di un giovane per detenzione di stupefacenti ai fini di spaccio. Il caso offre spunti cruciali sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso e sulla valutazione delle prove in materia di reati di droga, specialmente quando il bene in cui viene rinvenuta la sostanza non è di proprietà dell’imputato.

I Fatti del Processo

Un giovane veniva condannato in primo grado e in appello per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309/1990. L’accusa era di aver illecitamente detenuto tredici bustine di marijuana e una di cocaina, destinate allo spaccio. La sostanza era stata rinvenuta nel vano autoradio di un’automobile.

L’aspetto peculiare del caso risiedeva nel fatto che il veicolo era di proprietà del nonno dell’imputato. Tuttavia, era stato lo stesso imputato a dichiarare spontaneamente di essere l’utilizzatore del mezzo, che si trovava parcheggiato vicino a una paninoteca dove era stato visto giocare a carte con amici. La difesa ha tentato di scardinare l’impianto accusatorio basandosi proprio sulla proprietà del veicolo e sostenendo l’inconsapevolezza del proprio assistito.

La Genericità che Rende il Ricorso Inammissibile

La difesa ha presentato due distinti ricorsi per cassazione. Il primo lamentava, in modo estremamente generico, la mancata motivazione sulla sussistenza di cause di non punibilità. Il secondo, più articolato, contestava la responsabilità penale, sottolineando che l’auto era usata anche da altri familiari e che la droga poteva essere stata nascosta da terzi a sua insaputa. Inoltre, si doleva del diniego delle attenuanti generiche e dell’eccessività della pena.

La Corte Suprema ha ritenuto entrambi i ricorsi inammissibili. Il primo per la sua assoluta genericità, in quanto si limitava a richiamare una norma senza collegarla a elementi concreti del processo. Il secondo è stato giudicato come una mera riproposizione di argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza introdurre critiche specifiche e puntuali alla logicità della motivazione della Corte d’Appello.

La Decisione della Corte: Focus su un Ricorso Inammissibile

La Cassazione ha chiarito che un ricorso non può limitarsi a una sterile contestazione delle conclusioni dei giudici di merito. È necessario dimostrare una reale carenza motivazionale su punti decisivi, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

le motivazioni

Il fulcro della decisione della Cassazione risiede nella valutazione della prova. La dichiarazione spontanea dell’imputato, che si era qualificato come l’utilizzatore dell’auto, è stata considerata un elemento probatorio di grande valore. A fronte di tale ammissione, l’ipotesi che qualcun altro avesse nascosto la droga a sua insaputa è stata ritenuta puramente congetturale e priva di riscontri.

La Corte ha inoltre confermato la correttezza della valutazione dei giudici di merito riguardo alla destinazione allo spaccio della sostanza. Le modalità di occultamento e la suddivisione in dosi sono state considerate indicatori chiari e univoci di tale finalità. Anche il diniego delle circostanze attenuanti generiche è stato ritenuto logico, data l’assenza di elementi positivi a favore dell’imputato e considerato che la pena inflitta era già molto vicina al minimo edittale.

le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: per avere successo in Cassazione, non è sufficiente dissentire dalla decisione impugnata. È indispensabile articolare critiche precise, logiche e pertinenti che mettano in luce vizi specifici della motivazione. Un ricorso inammissibile, perché generico o meramente ripetitivo, non solo non porta all’annullamento della condanna, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, come avvenuto in questo caso.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando è generico, cioè non indica elementi specifici trascurati dai giudici, oppure quando si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio, senza contestare in modo puntuale e logico la motivazione della sentenza impugnata.

La proprietà di un veicolo è determinante per escludere la responsabilità per la droga trovata al suo interno?
No, non è determinante. In questo caso, i giudici hanno ritenuto prevalente la dichiarazione spontanea dell’imputato di essere l’effettivo utilizzatore dell’auto, anche se intestata al nonno. Questo elemento, unito ad altri indizi, è stato considerato sufficiente per affermare la sua responsabilità.

Per quale motivo non sono state concesse le circostanze attenuanti generiche?
Le circostanze attenuanti generiche non sono state concesse perché, secondo la valutazione dei giudici di merito confermata dalla Cassazione, non emergevano elementi positivi di giudizio a favore dell’imputato. Inoltre, la pena era già stata determinata in una misura modesta e vicina al minimo previsto dalla legge, rendendo la decisione coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 25869 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 25869 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 20/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Bari il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 14/02/2023 della Corte d’appello di Bari visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che i ricorsi siano dichiarati inammissibili.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 14 febbraio 2023, la Corte di appello di Bari ha confermato la sentenza del Tribunale di Bari del 10 novembre 2017, resa all’esito di giudizio abbreviato, con la quale l’imputato era stato condannato, per il reato di cui all’art. 73, comma 5, del d.P.R. n. 309 del 1990, perché illecitamente deteneva, nel vano autoradio di un’auto di proprietà del nonno, ma da lui

utilizzata, tredici bustine di marijuana e una di cocaina, destinate a fini d spaccio.

Avverso la sentenza l’imputato ha proposto, tramite il difensore, un primo ricorso per cassazione, con cui lamenta la mancanza di motivazione circa la sussistenza di cause di non punibilità ex art. 129 cod. proc. pen.

Con secondo ricorso, a firma di altro difensore, ci si duole della violazione della disposizione incriminatrice, oltre che di vizi della motivazione in relazione alla responsabilità penale, sul rilievo che la macchina nella quale era stato rinvenuto lo stupefacente era intestata al nonno dell’imputato e utilizzata da altri componenti della famiglia; cosicché il ricorrente non era consapevole della presenza del materiale sequestrato, anche perché occultatovi a sua insaputa. Si era utilizzata contro il ricorrente la sua dichiarazione spontanea, secondo cui egli era l’utilizzatore della macchina parcheggiata nelle vicinanze di una RAGIONE_SOCIALE, ma non si era accertata un’attività di cessione, perché l’imputato era stato visto mentre giocava a carte con amici. Né sarebbe sufficiente la motivazione della sentenza circa la pretesa inverosimiglianza in ordine alla circostanza che il nonno non si fosse fatto avanti per rivendicare il possesso dello stupefacente, per scagionare il nipote.
In secondo luogo, si denunciano la violazione degli artt. 62 -bis e 133 cod. pen., nonché vizi della motivazione, in relazione al diniego delle circostanze attenuanti generiche e all’eccessività della pena, pur a fronte di un quantitativo modesto di stupefacente.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il primo ricorso è inammissibile, per genericità. La difesa si limita a richiamare l’art. 129 cod. proc. pen., senza alcun riferimento a qualsivoglia elemento che sarebbe stato trascurato dai giudici di merito in relazione alla possibile applicazione di tale disposizione.

Anche il secondo ricorso è inammissibile, riducendosi ad una mera contestazione delle risultanze emerse dalla motivazione, senza la prospettazione di elementi puntuali, precisi e di immediata valenza esplicativa tali da dimostrare un’effettiva carenza motivazionale su punti decisivi del gravame (ex plurimis, Sez. 5, n. 34149 del 11/06/2019, Rv. 276566; Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rv. 276970).

2 GLYPH

Limitandosi alla mera reiterazione di doglianze già esaminate e motivatamente disattese dalla Corte d’appello, la difesa non riesce a contrastare sul piano logico la valenza probatoria della dichiarazione spontanea resa dall’imputato, secondo cui era lui e non il nonno l’utilizzatcre dell’autovettura parcheggiata nelle vicinanze del luogo ove si trovava, restando del tutto congetturale l’ipotesi secondo cui lo stupefacente sarebbe stato occultato nel vano autoradio della macchina da terzi a sua insaputa. Del pari evidente risulta, secondo la conforme corretta valutazione dei giudici di primo e secondo grado, la destinazione dello stupefacente allo spaccio, per le modalità del suo occultamento e la sua suddivisione in dosi.
Deve ritenersi del tutto logica e coerente la conforme valutazione delle due sentenze di merito circa il diniego delle circostanze attenuanti generiche, non emergendo elementi positivi di giudizio, e circa il trattamento sanzionatorio, determinato in misura assai modesta, in quanto prossima al minimo edittale.

I ricorsi, per tali motivi, devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che “la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 20/02/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.