Ricorso inammissibile: la Cassazione e la concussione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da una parte civile contro l’assoluzione di un magistrato e un altro soggetto dall’accusa di tentata concussione. Il caso verteva su una presunta richiesta di denaro fatta all’imprenditore, minacciando altrimenti conseguenze negative in un procedimento penale a suo carico. La Cassazione ha stabilito che l’appello della parte civile mirava a una non consentita rivalutazione delle prove, confermando così l’assoluzione decisa dalla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Non Può Rigiudicare i Fatti

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti di una causa, ma di garantire la corretta applicazione della legge. Con la sentenza in commento, è stato dichiarato un ricorso inammissibile presentato da una parte civile contro una sentenza di assoluzione per tentata concussione, sottolineando i limiti invalicabili posti al giudice di legittimità. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere la differenza tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

I Fatti: Un Conflitto tra un Imprenditore e un Magistrato

La vicenda trae origine da un’aspra controversia patrimoniale tra un imprenditore e un magistrato all’epoca in servizio presso la Procura di un tribunale del sud Italia. Secondo l’accusa, il magistrato, sfruttando la sua posizione, avrebbe strumentalizzato un terzo soggetto per presentare una denuncia contro l’imprenditore. Da tale denuncia erano scaturite un’indagine per bancarotta e, in seguito, la dichiarazione di fallimento dell’imprenditore.

Nel corso di questo procedimento penale, il magistrato, tramite vari intermediari, avrebbe fatto pervenire all’imprenditore una richiesta di una somma di denaro esorbitante per risolvere la controversia pregressa. La richiesta era accompagnata dalla minaccia implicita di gravi conseguenze negative nel procedimento penale in corso, qualora l’imprenditore non avesse accettato la “transazione”.

La Decisione della Corte d’Appello: Assoluzione per Insussistenza del Fatto

La Corte d’Appello, pur riconoscendo l’accesa ostilità tra le parti e la possibilità di una richiesta economica a fini transattivi, aveva assolto il magistrato e il suo presunto complice. I giudici di secondo grado avevano ritenuto non sufficientemente provato l’elemento cruciale della concussione: la minaccia di condizionare l’esito del procedimento penale al pagamento della somma. Le prove, costituite principalmente dalle dichiarazioni della parte civile e da una registrazione occulta, non erano state considerate sufficienti a dimostrare oltre ogni ragionevole dubbio la formulazione di una tale minaccia.

Analisi del Ricorso Inammissibile in Cassazione

L’imprenditore, tramite il suo legale, ha impugnato la sentenza di assoluzione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando una presunta errata valutazione delle prove testimoniali. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La difesa del ricorrente, infatti, non ha evidenziato vizi logici o giuridici nella motivazione della Corte d’Appello, ma si è limitata a riproporre una lettura alternativa delle prove già esaminate nei gradi di merito. Questo tentativo di ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti è un’attività preclusa alla Corte di Cassazione, che agisce come giudice di legittimità e non di merito.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che il ricorso era “aspecifico” e “funzionale ad una rivalutazione del materiale probatorio”. Il ricorrente si era limitato a contrapporre la propria interpretazione delle testimonianze a quella, logicamente coerente, fornita dai giudici d’appello. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia manifestamente illogica, contraddittoria o basata su un errore di diritto, circostanze non riscontrate nel caso di specie. Il ricorso non ha attaccato la struttura logica della sentenza impugnata, ma ha cercato di ottenere un terzo grado di giudizio sui fatti, cosa che l’ordinamento non consente.

Le Conclusioni: Le Conseguenze Pratiche della Sentenza

La pronuncia consolida il principio secondo cui il ricorso per cassazione deve concentrarsi su questioni di diritto e non può trasformarsi in un appello mascherato. Per la parte civile, questa decisione significa la conferma definitiva dell’assoluzione degli imputati e l’impossibilità di ottenere un risarcimento in sede penale. Inoltre, a causa dell’inammissibilità del ricorso, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della cassa delle ammende. Questo esito evidenzia l’importanza di formulare ricorsi per cassazione che identifichino con precisione vizi di legittimità, piuttosto che insistere su una diversa interpretazione delle prove fattuali.

Perché il ricorso della parte civile è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché non contestava vizi di legittimità (errori di diritto o illogicità della motivazione) della sentenza d’appello, ma si limitava a proporre una diversa interpretazione delle prove già valutate, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sui fatti, attività preclusa alla Corte di Cassazione.

Qual era l’elemento probatorio mancante per configurare la tentata concussione secondo i giudici?
Secondo la sentenza della Corte d’Appello, confermata dalla Cassazione, mancava la prova certa della formulazione di una minaccia. Non è stato dimostrato che il magistrato avesse esplicitamente condizionato l’esito negativo del procedimento penale a carico dell’imprenditore al mancato pagamento di una somma di denaro.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è un ‘giudice di legittimità’?
Significa che il suo compito non è riesaminare i fatti o la credibilità delle prove (giudizio di merito), ma verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio (giudizio di legittimità).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 22022 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 22022 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dalla parte civile COGNOME NOMECOGNOME nato a Barletta il 14/01/1963 nel procedimento a carico di

COGNOME NOMECOGNOME nato a Barletta il 01/04/1965

COGNOME NOMECOGNOME nato a Barletta il 14/08/1976

avverso la sentenza del 16/09/2024 della Corte di appello di Lecce;

letti gli atti del procedimento, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; lette le conclusioni del difensore dell’imputato COGNOME, avv. NOME COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità o il rigetto del ricorso;

letta la memoria di replica, con le relative conclusioni, depositata dal difensore della parte civile ricorrente, avv. NOME COGNOME che ha insistito per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La parte civile NOME COGNOME attraverso il proprio difensore, impugna la sentenza della Corte di appello di Lecce in epigrafe indicata, che ha confermato

l’assoluzione di NOME COGNOME e NOME COGNOME dall’imputazione di tentata concussione, per la ritenuta insussistenza del fatto.

1.1. Tra COGNOME e COGNOME, allora magistrato in servizio alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Trani, era insorto un contrasto per ragioni patrimoniali, con varie ricadute giudiziarie. In particolare, poi, in questo contesto di aspra conflittualità, COGNOME – secondo l’accusa – aveva sollecitato COGNOME a presentare una denuncia nei confronti di COGNOME, dalla quale erano scaturite, a carico di quest’ultimo, un’indagine per bancarotta, avviata da quella stessa Procura della Repubblica, nonché, pochi mesi dopo, la dichiarazione di fallimento. Quindi, in pendenza del procedimento penale, COGNOME, attraverso l’opera di vari intermediari, tra i quali l’avv. COGNOME COGNOME, difensore del COGNOME nel contenzioso civile che li vedeva contrapposti, avrebbe fatto giungere all’odierno ricorrente la richiesta di una somma esorbitante a titolo di transazione di quella controversia, minacciandogli, altrimenti, gravi conseguenze pregiudizievoli nel coevo procedimento penale istruito dal proprio ufficio.
1.2. La Corte d’appello, respingendo il gravame proposto agli effetti civili dalla parte civile, ha dato atto dell’acrimonia nutrita verso di essa da COGNOME e della possibilità che questi avesse strumentalizzato COGNOME, considerando che quest’ultimo si era presentato in caserma a sporgere la denuncia il giorno di Natale del 2012, per fatti accaduti molto tempo prima e senza mai chiarire come li avesse appresi, così da rendere plausibile che glieli avesse riferiti proprio COGNOME, cui invece erano noti in ragione del suo ufficio. Così come quei giudici non hanno escluso che potesse essere stata effettivamente prospettata una richiesta di denaro, magari esorbitante, a fini transattivi. Quella che non sarebbe stata dimostrata, invece, secondo la sentenza impugnata, è la formulazione della minaccia, la prospettazione, cioè, da parte di COGNOME, di condizionare l’esito del procedimento penale per bancarotta in senso pregiudizievole per COGNOME, qualora questi non avesse deciso di accedere a quella richiesta economica.
Secondo la Corte distrettuale, gli elementi di prova posti a fondamento dell’accusa consisterebbero essenzialmente nelle dichiarazioni della stessa parte civile, che tuttavia presenterebbero consistenti riserve di attendibilità, in quanto interessate e provenienti da un soggetto animato da forte acredine verso gli imputati; nonché nella registrazione – di nascosto operata dallo stesso COGNOME di uno dei due colloqui nei quali, secondo lui, il suo avvocato gli avrebbe riferito della minaccia formulatagli da un ufficiale della Guardia di finanza per conto del magistrato, ma che, ad avviso di quei giudici, in realtà darebbe conto solamente dei sospetti dell’avvocato sul comportamento illegale del COGNOME, delle lagnanze da lui rassegnate in tal senso all’ignoto ufficiale della Guardia di finanza e della sollecitazione, invece rivolta da quel professionista al proprio cliente, di trovare
una soluzione economica compromissoria del contenzioso in atto col magistrato, perché comunque per lui più conveniente.

Il ricorrente lamenta la violazione dell’art. 192, cod. proc. pen., tuttavia dolendosi, in realtà, della motivazione della decisione e, in particolare, della svalutazione di alcune testimonianze: quella, cioè, di tale COGNOME, che ha raccontato dell’intento della famiglia COGNOME, riferitogli dalla sorella de magistrato, di far fallire COGNOME, come poi era effettivamente avvenuto, nonché di interferire nella relativa procedura giudiziaria; quella, inoltre, dell’avv. COGNOME ove si consideri che le persone che lo avrebbero avvicinato – ovvero il proprio commercialista e l’ignoto ufficiale della Guardia di finanza – non avrebbero potuto conoscere del contrasto in atto tra COGNOME e COGNOME se non che per bocca di quest’ultimo; e, infine, quella di tale NOME COGNOME secondo cui COGNOME, qualche giorno prima di Natale del 2012, gli aveva sottoposto una denuncia già pronta contro COGNOME, chiedendogli di firmarla e di presentarla presso un determinato ufficio di polizia, così da far assegnare il relativo procedimento ad una collega della Procura con cui lo stesso COGNOME aveva già parlato: richiesta, però, che COGNOME aveva respinto, venendo successivamente informato dallo stesso magistrato del fatto che questi si fosse avvalso a tal fine di COGNOME
Inoltre, la parte civile ribadisce la singolarità della condotta di quest’ultimo, indicando le ragioni per le quali essa sarebbe stata funzionale a far giungere sul tavolo di COGNOME la denuncia da lui presentata.

Ha depositato la propria requisitoria scritta la Procura generale, concludendo per l’inammissibilità del ricorso.

Ha trasmesso in cancelleria conclusioni scritte la difesa dell’imputato COGNOME formulando richiesta d’inammissibilità o rigetto del ricorso.

Ha depositato memoria di replica la difesa ricorrente, insistendo per l’accoglimento del ricorso.

L’impugnazione non può essere ammessa, in quanto aspecifica nonché funzionale ad una rivalutazione del materiale probatorio, che è preclusa al giudice di legittimità.

La difesa ricorrente, infatti, si limita a riproporre la propria differente lettu solo di una parte, peraltro, del compendio probatorio, mentre trascura completamente di misurarsi con le considerazioni che hanno condotto la Corte d’appello a ritenere non concludenti non soltanto le testimonianze rievocate in

ricorso, ma anche le restanti emergenze probatorie, tra cui il colloquio clandestinamente registrato da COGNOME con il suo avvocato.

Il ricorso, infatti, insiste nella rappresentazione della condotta variamente scorretta ed illegale del Savasta, ma non attinge l’aspetto qualificante della

decisione impugnata, ove si consideri la specifica imputazione a costui mossa. La difesa non spiega, cioè, perché dovrebbe considerarsi manifestamente

irragionevole, se non addirittura frutto di un travisamento probatorio, la conclusione dei giudici di merito per cui la richiesta economica formulata a

COGNOME da COGNOME o per suo conto, non sarebbe stata accompagnata da una minaccia, anche soltanto implicita ma comunque inequivoca, di far valere la

propria veste istituzionale per pregiudicarne le sorti nel procedimento che lo vedeva indagato dall’ufficio del Pubblico ministero presso cui esso magistrato

prestava servizio.

E, in assenza di tale dimostrazione, la prova della sussistenza dell’ipotizzato tentativo di concussione correttamente non è stata ritenuta raggiunta.

7. L’inammissibilità del ricorso comporta obbligatoriamente – ai sensi dell’art. 616, cod. proc. pen. – la condanna del proponente al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in favore della cassa delle ammende, non ravvisandosi una sua assenza di colpa nella determinazione della causa d’inammissibilità (vds. Corte Cost., sent. n. 186 del 13 giugno 2000). Detta somma, considerando la manifesta assenza di pregio degli argomenti addotti, va fissata in tremila euro.

P.Q. M .

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 13 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.