Ricorso inammissibile: la Cassazione e il cavallo di ritorno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato, confermando la misura della custodia cautelare in carcere per estorsione e ricettazione. Il caso riguardava la pratica del “cavallo di ritorno”, ovvero la richiesta di denaro per la restituzione di un’auto rubata. La Suprema Corte ha ribadito che il suo ruolo non è rivalutare i fatti, ma verificare la logicità della motivazione del giudice precedente, ritenendo i motivi del ricorso generici e infondati. Il ricorso inammissibile è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione si Pronuncia sul “Cavallo di Ritorno”

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18443 del 2024, affronta un caso emblematico di estorsione noto come “cavallo di ritorno”, chiarendo i confini del proprio giudizio di legittimità e le ragioni che portano a dichiarare un ricorso inammissibile. Questa decisione offre spunti fondamentali per comprendere quando e come è possibile contestare una misura cautelare davanti alla Suprema Corte, sottolineando la differenza tra una critica legittima alla motivazione di un provvedimento e un tentativo, non consentito, di ottenere una nuova valutazione dei fatti.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine con il furto di un’autovettura. Successivamente, alla vittima viene richiesto il pagamento di un “riscatto” per poter riavere il proprio veicolo. Attraverso l’intervento di un intermediario, la somma viene pagata e l’auto recuperata. Le indagini, basate sulle dichiarazioni della persona offesa e sulle immagini di un sistema di videosorveglianza, portano all’identificazione di un sospettato. Il Giudice per le indagini preliminari, ravvisando gravi indizi di colpevolezza per i reati di ricettazione ed estorsione in concorso, dispone la misura della custodia cautelare in carcere nei suoi confronti. La decisione viene integralmente confermata anche dal Tribunale del riesame.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Contro l’ordinanza del Tribunale del riesame, la difesa dell’indagato propone ricorso in Cassazione, articolando tre principali motivi di doglianza:

1. Vizio di motivazione e travisamento della prova riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.
2. Violazione di legge nella scelta della misura cautelare più afflittiva (il carcere).
3. Mancanza di motivazione in violazione dei principi costituzionali del giusto processo.

La Suprema Corte, tuttavia, dichiara il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile.

Le Motivazioni dietro il Ricorso Inammissibile

La Cassazione spiega in modo dettagliato perché le censure mosse dalla difesa non possono trovare accoglimento. Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa del giudizio di legittimità. La Corte non è un “terzo grado di giudizio” dove si possono rivalutare le prove e i fatti. Il suo compito è limitato a verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e abbia fornito una motivazione logica, coerente e non contraddittoria.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità osservano che il Tribunale del riesame aveva chiaramente illustrato il percorso logico-giuridico che lo aveva portato a confermare la misura cautelare, basandosi sulla piattaforma indiziaria disponibile (dichiarazioni e video). Le critiche del ricorrente, pur presentate come vizi di motivazione, si risolvevano in realtà in una richiesta di diversa interpretazione delle prove, attività preclusa in sede di legittimità.

Anche il secondo motivo, relativo alla scelta della custodia in carcere, viene giudicato generico. La Corte sottolinea come il Tribunale avesse ampiamente giustificato la sua decisione evidenziando il concreto e attuale pericolo di recidiva. Tale pericolo era stato desunto dalle modalità organizzate del reato, dalla personalità dell’indagato (già gravato da numerosi precedenti per reati simili) e dal suo inserimento in un contesto delinquenziale. Di fronte a una motivazione così strutturata, la semplice contestazione della misura scelta, senza evidenziare specifiche illogicità, risulta inefficace.

Le Conclusioni: i Limiti del Ricorso in Cassazione

La sentenza ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso inammissibile è la sanzione per un’impugnazione che non rispetta i limiti del giudizio di legittimità. Non basta essere in disaccordo con la valutazione del giudice di merito; è necessario individuare e dimostrare un vizio specifico, sia esso una violazione di legge o una palese illogicità nel ragionamento del giudice. Proporre una “lettura alternativa” delle prove non è sufficiente. La decisione conferma che, in presenza di una motivazione congrua e logicamente argomentata da parte del giudice della cautela, la Corte di Cassazione non può che prenderne atto, dichiarando inammissibile un ricorso che mira a una non consentita rivalutazione del fatto.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano manifestamente infondati e generici. Invece di contestare vizi di legittimità (errori di diritto o illogicità della motivazione), il ricorrente ha tentato di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

Cosa può essere contestato in Cassazione riguardo a una misura cautelare?
In Cassazione è possibile contestare la violazione di legge o il vizio di motivazione (mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità) del provvedimento impugnato. Non è possibile, invece, chiedere alla Corte di riconsiderare nel merito gli elementi di prova o di sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Su quali basi il Tribunale ha giustificato la necessità della custodia in carcere?
Il Tribunale ha giustificato la misura della custodia in carcere sulla base del concreto e attuale pericolo di recidiva. Questa valutazione si fondava sulle modalità organizzate e spregiudicate della commissione del reato, sulla personalità dell’indagato, gravato da numerosi precedenti specifici, e sul suo pieno inserimento in un contesto delinquenziale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 18443 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 18443 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di COGNOME NOME nato a CATANZARO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di CATANZARO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le richieste del PG COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Catanzaro, in funzione di Tribunale del riesame, ha integralmente confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catanzaro in data 20 ottobre 2023, che ha disposto la misura cautelare della custodia in carcere nei confronti di NOME COGNOME in relazione ai reati di cui agli artt. 110-648 e 110-629 cod. pen.

Ricorre per cassazione NOME COGNOME, a mezzo del proprio difensore, articolando tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, si deduce il vizio di motivazione e il travisamento della prova in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

2.2. Con il secondo motivo, la difesa eccepisce la violazione degli artt. 192, 273 e 273 cod. proc. pen., in relazione alla scelta della misura intramuraria.

2.3. Il terzo motivo è diretto a censurare la violazione dell’art. 111, sesto comma, Cost. in relazione alla mancanza di motivazione.

Si è proceduto con trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, convertito nella legge 18 dicembre 2020, n. 176 (applicabile alle impugnazioni proposte sino al 15 gennaio 2024, in forza di quanto disposto dall’art. 94, comma 2, decreto legislativo 10 ottobre 2022, n. 150, come modificato dall’art. 17, decreto-legge 22 giugno 2023, n. 75).

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Il primo e il terzo motivo sono manifestamente infondati in relazione alla dedotta carenza di apparato motivazionale e non consentiti laddove ne criticano comunque la tenuta logica.

I giudici della cautela hanno illustrato chiaramente, sulla base della piattaforma indiziaria disponibile nella fase ancora fluida delle indagini preliminari (in particolare, leggendo in endiadi le dichiarazioni della persona offesa e le immagini del sistema di videosicurezza del distributore Esso), il percorso giustificativo alla base della misura custodiale: il furto dell’autovettura ai danni NOME, la richiesta di un “riscatto” per la riconsegna del veicolo, il pagamento del cosiddetto “cavallo di ritorno” e il conseguente recupero dello stesso tramite un intermediario.
Il ricorso per cassazione per vizio di motivazione in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimità la sola verifica del censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addotte dal giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie e non il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976. Cfr. anche Sez. F, n. 47748 del 11/08/2014, COGNOME, Rv. 261400, che ha chiarito come il controllo di legittimità non concerna la ricostruzione dei fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fonti e la rilevanza e concludenza dei dati probatori, onde sono inammissibili quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito).
La congrua motivazione del Tribunale del riesame risulta dunque impermeabile allo scrutinio di legittimità.

Il secondo motivo è espresso in termini del tutto generici, senza misurarsi con l’ampia indicazione delle ragioni che impongono la custodia in carcere (concreto e attuale pericolo di recidiva, dedotto dalle modalità organizzate e spregiudicate di commissione del fatto e dalla personalità dell’indagato, gravato di numerosissimi precedenti e pendenze per reati della medesima indole e pienamente inserito in un contesto delinquenziale, con prognosi necessariamente infausta quanto alle capacità autocustodiali).
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile.

Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), nella misura indicata in dispositivo.

Non conseguendo dall’adozione del presente provvedimento la rimessione in libertà del ricorrente, deve provvedersi ai sensi dell’art. 94, comma 1 -ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Manda la Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 5 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.