Ricorso inammissibile: la Cassazione e i suoi limiti

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per spaccio. Il primo ricorso è stato respinto perché riproponeva censure già esaminate e mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità. Il secondo è stato dichiarato inammissibile a causa di un precedente ‘patteggiamento in appello’, che implica la rinuncia alla maggior parte dei motivi di impugnazione. La sentenza sottolinea i rigorosi limiti del giudizio di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione chiude la porta

Quando si arriva davanti alla Corte di Cassazione, le regole del gioco cambiano. Non si discutono più i fatti, ma solo la corretta applicazione della legge. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile presentato da due imputati e delineando i confini invalicabili del giudizio di legittimità. Analizziamo come la genericità dei motivi e un precedente accordo processuale possano precludere l’accesso al terzo grado di giudizio.

I Fatti del Caso

Due soggetti, condannati dalla Corte d’Appello di Napoli per reati legati alla cessione di sostanze stupefacenti, hanno presentato ricorso in Cassazione. Il primo imputato ha sollevato quattro motivi di ricorso, lamentando vizi di motivazione sulla prova della cessione, il mancato riconoscimento dell’ipotesi di lieve entità, un presunto travisamento della prova e il diniego delle attenuanti generiche. Il secondo ricorrente, invece, ha eccepito un unico motivo relativo a un vizio di motivazione della sentenza impugnata.

Analisi della Corte: il ricorso inammissibile per genericità

La Corte di Cassazione ha esaminato separatamente le posizioni, respingendole entrambe. Per quanto riguarda il primo ricorrente, la Corte ha stabilito che il suo ricorso inammissibile si basava su motivi che erano una mera riproposizione di censure già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che i motivi di ricorso non contenevano alcuna critica specifica alla logica della sentenza impugnata, ma si limitavano a offrire una lettura alternativa delle prove, come le intercettazioni telefoniche. Questo tipo di attività, ovvero la rivalutazione del materiale probatorio, è preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non è un ‘terzo grado di merito’ e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti, a meno che la motivazione di questi ultimi non sia palesemente illogica o contraddittoria, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Il Patteggiamento in Appello e le sue Conseguenze

La posizione del secondo ricorrente era ancora più debole. Il suo ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la sentenza d’appello era stata emessa a seguito di un ‘patteggiamento in appello’. Questa procedura, nota anche come ‘concordato sui motivi d’appello’, prevede che l’imputato rinunci a tutti i motivi di impugnazione (salvo eccezioni molto specifiche, qui non pertinenti) in cambio di un accordo sulla pena. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: una volta che l’imputato accetta di ‘patteggiare’ in appello, la cognizione del giudice è limitata ai soli motivi che non sono stati oggetto di rinuncia. Di conseguenza, presentare un ricorso su motivi a cui si è già rinunciato rende l’atto intrinsecamente inammissibile.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte si fonda su due pilastri procedurali fondamentali. Per il primo ricorrente, il principio è che il ricorso per cassazione deve essere specifico e criticare puntualmente le argomentazioni della sentenza impugnata, non limitarsi a riproporre le stesse difese o a sollecitare una nuova valutazione delle prove. La Corte ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse logicamente giustificato la condanna basandosi sulla sistematicità delle condotte, sul modus operandi consolidato e sulla professionalità dell’attività di spaccio, elementi sufficienti a escludere sia l’ipotesi lieve sia le attenuanti generiche. Per il secondo ricorrente, la motivazione risiede nell’effetto devolutivo dell’impugnazione e nella natura vincolante della rinuncia ai motivi connessa al patteggiamento in appello. Accettando l’accordo, l’imputato perde il diritto di contestare la sentenza su quei punti, rendendo ogni successivo ricorso su di essi un ricorso inammissibile.

Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria sulle regole e sui limiti del processo penale, in particolare del giudizio di cassazione. Insegna che l’accesso alla Suprema Corte richiede motivi di ricorso solidi, specifici e incentrati su vizi di legittimità, non su una diversa interpretazione dei fatti. Inoltre, evidenzia le conseguenze irreversibili di scelte processuali come il patteggiamento in appello, che, sebbene possa portare a una riduzione della pena, preclude quasi ogni possibilità di ulteriore impugnazione. La decisione finale di condannare entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria rafforza il messaggio che la proposizione di ricorsi manifestamente inammissibili non è priva di conseguenze.

Perché un ricorso può essere dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Un ricorso è dichiarato inammissibile se è generico, cioè se si limita a ripetere argomenti già respinti nei gradi precedenti senza una critica specifica alla sentenza impugnata, oppure se mira a una rivalutazione delle prove, compito che non spetta alla Corte di Cassazione.

Cosa comporta il ‘patteggiamento in appello’ per un successivo ricorso in Cassazione?
Il patteggiamento in appello, o concordato sui motivi, implica la rinuncia da parte dell’imputato alla maggior parte dei motivi di impugnazione. Di conseguenza, un successivo ricorso in Cassazione basato sui motivi a cui si è rinunciato è, per legge, inammissibile.

La Cassazione può riesaminare le prove come le intercettazioni telefoniche?
No, la Corte di Cassazione non riesamina le prove nel merito. Il suo compito è verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e non contraddittorio. Non può sostituire la propria interpretazione delle prove (come le intercettazioni) a quella del giudice di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 18747 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 18747 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/03/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a SAN FELICE A CANCELLO il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a SANT’AGATA DE GOTI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/04/2023 della CORTE APPELLO di NAPOLI udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che, con quattro motivi di ricorso, COGNOME NOME ha dedotto i vizi di difetto e contraddittorietà della motivazione in ordine alle ipotesi di cessione di cui ai capi s.2) ed s.6) della rubrica (primo motivo), il vizio di violazione di leg in ordine al mancato riconoscimento dell’ipotesi lieve di cui all’art. 73, comma 5, TU Stup. (secondo motivo), il vizio di travisamento probatorio per essere stata ritenuta provata l’effettiva cessione dello stupefacente a seguito degli appuntamenti concordati telefonicamente, prova che non sarebbe emersa dagli atti (terzo motivo) nonché, infine, il vizio di contraddittorietà della motivazione i ordine alla richiesta di concessione RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche (quarto motivo);
Rilevato, ancora, che, con un unico motivo di ricorso, COGNOME NOME, ha eccepito la nullità della sentenza per vizio di motivazione in relazione agli artt. 125, cod. proc. pen. e 73, TU Stup.;

Letta la memoria del difensore del COGNOME in data 22.02.2024, con cui ha chiesto rivalutarsi la prognosi di inammissibilità, trattando la vicenda nelle forme della pubblica udienza;

Ritenuto che tutti i motivi proposti dal ricorrente COGNOME sono da qualificarsi come inammissibili: a) sia perché riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici in sede di merito e non scanditi da specifica critica RAGIONE_SOCIALE argomentazioni a base della sentenza impugnata (si v., in particolare, quanto argomentato dalla sentenza impugnata alle pagg. 8/9, in cui evidenzia come la tesi difensiva, sviluppata in quella sede e replicata in sede di legittimità senza alcun apprezzabile elemento di novità critica, si sviluppi sul frazionamento del dato investigativo, emergendo diversamente dai dialoghi oggetto di intercettazione un’inequivocabile chiave di lettura RAGIONE_SOCIALE reali finalità degli incontri nonché della strumentalità degli stessi a cedere sostanza stupefacente agli acquirenti di turno; si v., segnatamente, quanto argomentato con riferimento ai fatti del 15 luglio 2018 e del 7 agosto 2018, con logico riferimento al modus operandi utilizzato dal ricorrente per tutti gli appuntamenti programmati secondo una metodologia sperimentata che vedeva il ricorrente contattato dagli acquirenti pochi istanti prima di incontrarsi per il perfezionamento della cessione dello stupefacente); b) sia perché volti a prefigurare una rivalutazione e comunque un’alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, per definizione estranea al sindacato di questa Corte ed avulsi da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai
giudici di merito (segnatamente con riferimento al secondo motivo, tendente a censurare la mancata qualificazione dell’ipotesi lieve, affrontato ex professo dai giudici territoriali alle pagg. 9/10 della sentenza impugnata, con motivazione incensurabile in questa sede, laddove evidenziano come la sistematicità e la ripetitività RAGIONE_SOCIALE condotte di cessione censite in un arco temporale ristretto, la dinamica collaudata degli incontri programmati telefonicamente, senza necessità di operare su strada esponendosi a prevedibili controlli di polizia, denotavano una certa professionalità nell’agire, dunque un modus operandi consolidato che rimanda ad attività di tipo non certo occasionale ma professionale, che rappresenta per il ricorrente una fonte di reddito evocando collegamenti anche con una cerchia criminale più estesa, non rilevando peraltro, come correttamente evidenziato, nemmeno la circostanza che fosse rimasto ignoto il quantitativo di stupefacente ceduto, elemento di per sé solo insufficiente a qualificare il fatto in termini di lieve entità); c) sia, ancora, perché inerenti al trattamento punitivo benchè sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive (segnatamente in relazione al quarto motivo, con cui ci denuncia il vizio di contraddittorietà motivazionale quanto al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, vizio all’evidenza assente se rapporto alle argomentazioni sviluppate alle pagg. 10/11 della sentenza impugnata, che non fondano il diniego solo sul diritto al silenzio, espressione di insindacabili scelte difensive, ma anche sulla mancanza di elementi convincenti e positivamente apprezzabili, argomentazione che non viene minimamente attinta dalle censure difensive ma che, ex se, è assolutamente sufficiente al fine di giustificare il diniego della invocate attenuanti); d) sia, infine, perc manifestamente infondati in quanto inerenti ad asseriti vizi motivazionali non emergenti dal provvedimento impugnato (segnatamente, come già anticipato a proposito del primo motivo, con riferimento al ragionamento logico – giuridico attraverso il quale la Corte territoriale giustifica l’affermazione di responsabilit penale per i due capi di imputazione oggetto di censura); Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
Ritenuto, infine, che l’unico motivo dedotto dal ricorrente COGNOME deve essere dichiarato inammissibile in quanto non consentito dalla legge, non essendo accoglibili le argomentazioni difensive finalizzate alla rivalutazione del giudizio à: inammissibilità di cui alla memoria depositata in limine litis, essendo volto a censurare la sentenza impugnata per un asserito vizio motivazionale, in realtà non denunciabile trattandosi di sentenza emessa a seguito di concordato in appello con rinuncia a tutti i motivi di impugnazione, salvo quello riguardante l’aumento per la continuazione, non attinto da doglianze in sede di legittimità; pacifico, infatti, che in tema di “patteggiamento in appello” come reintrodotto ad opera dell’art. 1,
comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il giudice di secondo grado nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una RAGIONE_SOCIALE cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità del prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (Sez. 4, n. 52803 del 14/09/2018, Rv. 274522 – 01);
Ritenuto, conclusivamente, che ciascun ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna di ciascun ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, non potendosi escludere profili di colpa nella proposizione del ricorso.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa RAGIONE_SOCIALE ammende. Così deciso il 10 marzo 2024

Il consig ire estensore

GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.