Ricorso inammissibile: la Cassazione e i motivi ripetitivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per guida in stato di ebbrezza. L’appello è stato ritenuto una mera ripetizione di argomenti già respinti in secondo grado, in particolare sulla validità dell’alcoltest e sulla testimonianza della polizia. La Corte ha confermato la correttezza della procedura seguita, inclusa la comunicazione del diritto alla difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Motivi Ripetitivi

La Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando l’imputato si limita a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte in appello, senza una critica specifica alla decisione impugnata. Analizziamo una recente ordinanza in materia di guida in stato di ebbrezza per comprendere le implicazioni pratiche di questa regola procedurale.

I Fatti del Caso

Un automobilista veniva condannato sia in primo grado dal Tribunale di Como sia in secondo grado dalla Corte di Appello di Milano per il reato di guida in stato di ebbrezza, aggravato dall’aver provocato un incidente stradale. La condanna si basava sull’articolo 186 del Codice della Strada. Non accettando la decisione della Corte d’Appello, l’imputato, tramite il suo difensore, proponeva ricorso per cassazione, affidandosi a un unico motivo di impugnazione.

I Motivi del Ricorso e la Questione del Ricorso Inammissibile

La difesa sosteneva la mancanza e la manifesta illogicità della motivazione della sentenza di condanna. In particolare, venivano sollevate tre questioni principali:

1. Inutilizzabilità dell’alcoltest: Secondo la difesa, i risultati dell’accertamento sul tasso alcolemico non potevano essere utilizzati come prova, poiché l’imputato non era stato avvisato della facoltà di farsi assistere da un difensore di fiducia prima del test.
2. Inammissibilità delle testimonianze: Si contestavano le deposizioni degli agenti di polizia giudiziaria relative a dichiarazioni non verbalizzate.
3. Insussistenza dell’aggravante: La difesa lamentava la mancanza di una valutazione sul nesso causale tra l’incidente e la condotta di guida in stato di ebbrezza dell’imputato.

Questi argomenti, tuttavia, erano già stati presentati e respinti dalla Corte di Appello. Il ricorso in Cassazione si limitava a riproporli senza confrontarsi criticamente con le ragioni per cui erano stati rigettati, aprendo la strada a una dichiarazione di ricorso inammissibile.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando che l’atto di impugnazione era meramente ‘riproduttivo’. In altre parole, non era una critica ragionata alla sentenza di appello, ma una semplice ripetizione di argomenti già vagliati e disattesi.

La Cassazione ha sottolineato che il ricorrente non si è confrontato adeguatamente con la motivazione della Corte di Appello. Quest’ultima, infatti, aveva chiarito in modo dettagliato perché le censure della difesa non erano fondate. In particolare, riguardo al presunto vizio procedurale dell’alcoltest, la Corte d’Appello aveva accertato che l’imputato aveva ricevuto l’avviso di farsi assistere da un difensore. L’avviso era stato dato in presenza della madre dell’imputato, sopraggiunta sul luogo dell’incidente, la quale aveva persino indicato agli agenti il nome del legale di fiducia. Questa circostanza, provata dalla testimonianza dell’agente verbalizzante e dal verbale sottoscritto, dimostrava il pieno rispetto dei diritti della difesa.

Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma una sede in cui si controlla la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. Riproporre le stesse questioni senza individuare vizi specifici nella sentenza impugnata equivale a chiedere un riesame del merito, cosa non consentita in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione chiara: un ricorso per cassazione deve essere costruito come un’analisi critica e puntuale della decisione di secondo grado. Limitarsi a riproporre le medesime doglianze già respinte, senza argomentare specificamente sulle ragioni addotte dal giudice d’appello, porta a una declaratoria di inammissibilità. Tale esito non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche l’addebito delle spese processuali e il pagamento di una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende, aggravando la posizione del ricorrente. Per avere successo in Cassazione, è indispensabile concentrarsi sui vizi di legittimità della sentenza impugnata, non sulla speranza di un nuovo giudizio sui fatti.

È possibile presentare in Cassazione gli stessi motivi di ricorso già respinti in Appello?
No, non se ci si limita a riproporli senza una critica specifica e puntuale delle argomentazioni contenute nella sentenza impugnata. Un simile approccio rende il ricorso inammissibile perché non affronta i vizi di legittimità della decisione, ma tenta un non consentito riesame del merito.

L’avviso di farsi assistere da un difensore per l’alcoltest è valido se dato in presenza di un familiare?
Sì, nel caso specifico, la Corte ha ritenuto adempiuto l’obbligo. L’avviso è stato ricevuto dall’interessato in presenza della madre, la quale ha successivamente indicato il nome del difensore di fiducia, dimostrando che il diritto di difesa era stato pienamente compreso e garantito.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La sentenza di condanna impugnata diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 15557 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 15557 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il 20/04/1976

avverso la sentenza del 07/11/2024 della CORTE APPELLO di MILANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

IP GLYPH

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con la sentenza in epigrafe la Corte di Appello di Milano ha confermato la pronuncia del Tribunale di Como del 5 aprile 2023, con la quale NOME COGNOME è stato condannato in ordine al reato di cui all’art. 186, comma 2, lett. b), comma 2 bis e comma 2 sexies, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputato, a mezzo del suo difensore, deducendo, con un unico motivo, mancanza e manifesta illogicità della motivazione in ordine al giudizio di affermazione della responsabilità. In particolare, la difesa censura la decisione della Corte di appello per ave fondato il giudizio su elementi inutilizzabili, segnatamente: da un lato, i risulta dell’accertamento sul tasso alcolennico, eseguito in violazione dell’obbligo di dare avviso della facoltà dell’interessato di farsi assistere da un difensore di fiducia dall’altro, le deposizioni della polizia giudiziaria relative a dichiarazioni non verb lizzate. Ad avviso della difesa, inoltre, difetterebbero i presupposti per la configurabilità dell’aggravante di cui all’art. 186, comma 2-bis, d.lgs. 30 aprile 1992, n 285, stante la mancanza di qualsivoglia valutazione in ordine all’accertamento del nesso eziologico tra l’incidente e la condotta dell’agente.
2. Il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, in quanto riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito (pag. 3-7), non scandito dalla necessaria analisi critica delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e privo della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto e dei correlati congrui riferimenti all motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione).
2.1. Il ricorrente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Corte di appello, che ha dato conto degli elementi di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto, in particolare evidenziando come la testimonianza resa dal verbalizzante sull’attività di polizia svolta – senza che possa ritenersi violato il divieto di testimonianza di cui all’art. 195 c.p.p.- unitamente a risultanze del verbale di accertamento sottoscritto dallo stesso imputato, consentono di ritenere accertata l’osservanza degli obblighi imposti dall’art. 114 disp.att. cod. proc. pen., atteso che l’odierno ricorrente aveva ricevuto l’avviso de quo in presenza della madre, sopraggiunta sul luogo dell’incidente, la quale, alla presenza dell’operante, aveva poi indicato il nominativo del difensore di fiducia.
2.2. Anche la riconducibilità dell’incidente stradale allo stato di alterazione psicofisica dell’imputato (con tasso alcolemico pari a 1,74 g/l) risulta logicamente

e adeguatamente motivata, alla luce delle modalità della condotta processual- mente accertate. Ha rilevato la Corte territoriale che l’ebbrezza alcolica ha irrime-

diabilmente compromesso la capacità di controllo del veicolo, determinandone la fuoriuscita dalla sede stradale e il successivo impatto contro un palo dell’illumina-

zione, una recinzione e un albero, con conseguente responsabilità dell’imputato nella verificazione dell’evento come concretamente manifestatosi. Questa Corte di

legittimità ha, del resto, più volte ribadito che, in tema di guida in stato di e brezza, ai fini della configurabilità dell’aggravante in esame non è necessario ac-

certare un nesso eziologico tra la condotta dell’agente e l’incidente, essendo suf- ficiente il mero collegamento materiale tra il verificarsi del sinistro e lo stato

alterazione del conducente, la cui ridotta capacità di approntare manovre idonee a scongiurare l’incidente, sia direttamente correlata alla situazione di pericolo

(Sez. 4, n. 54991 del 24/10/2017, Rv. 271557 – 01).

3. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Deciso in data 8 aprile 2025

NOME

– INDIRIZZO est.

La P sidente

GLYPH

rranti

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.