Ricorso inammissibile: la Cassazione e i motivi nuovi

Ricorso Inammissibile: Quando Ripetere gli Stessi Motivi Porta alla Condanna

Presentare un ricorso in Cassazione non è un’ulteriore opportunità per ridiscutere i fatti, ma un momento per contestare la corretta applicazione della legge. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: un ricorso inammissibile è la conseguenza inevitabile quando ci si limita a riproporre le stesse argomentazioni già valutate e respinte nei gradi di giudizio precedenti. Analizziamo questa ordinanza per capire perché la novità e la specificità dei motivi sono essenziali.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da una condanna per furto in abitazione, un reato previsto dall’articolo 624-bis del codice penale. Dopo la conferma della condanna da parte della Corte d’Appello, la difesa dell’imputata decideva di rivolgersi alla Corte di Cassazione. Il fulcro del ricorso non riguardava la colpevolezza, ma una questione specifica relativa all’esecuzione della pena: il rigetto della richiesta di applicazione della detenzione domiciliare sostitutiva. La difesa sosteneva che tale misura dovesse essere concessa, riproponendo di fatto le medesime censure già presentate e disattese nel giudizio di secondo grado.

La Questione Giuridica: Il ricorso inammissibile e la mera riproduzione dei motivi

Il punto centrale della decisione della Suprema Corte è la natura del ricorso. Il giudizio di legittimità, quale è quello della Cassazione, non serve a riesaminare il merito della vicenda, ma a verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente le norme giuridiche e motivato in modo logico e coerente la loro decisione.

Quando un ricorso si limita a essere ‘meramente riproduttivo’, ovvero una ‘fotocopia’ dei motivi già presentati in appello, senza contestare specificamente le argomentazioni con cui il giudice di secondo grado li ha respinti, esso perde la sua funzione. Diventa un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, cosa non consentita. Per questo motivo, la legge lo qualifica come ricorso inammissibile, impedendone l’esame nel contenuto.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, ha dichiarato il ricorso inammissibile in modo netto e conciso. Gli Ermellini hanno rilevato che l’unico motivo di impugnazione era, appunto, una semplice riproposizione di censure già ‘adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici’ dalla Corte d’Appello.

I giudici hanno sottolineato che il giudice di merito aveva fornito una motivazione congrua e logica per respingere la richiesta di detenzione domiciliare sostitutiva. Il ricorso, non contestando la logicità di tale motivazione né evidenziando errori di diritto, risultava privo dei requisiti minimi per essere esaminato. Inoltre, la Corte ha specificato che anche la memoria difensiva trasmessa a sostegno del ricorso non aveva introdotto alcun ‘elemento di novità’, confermando così la natura puramente ripetitiva dell’impugnazione.

Di conseguenza, oltre a respingere il ricorso, la Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro alla Cassa delle ammende, una sanzione pecuniaria prevista proprio per i casi di inammissibilità, volta a scoraggiare impugnazioni dilatorie o manifestamente infondate.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa decisione offre un’importante lezione pratica: un ricorso per cassazione deve essere un atto tecnico e mirato. Non basta essere in disaccordo con la decisione precedente; è necessario individuare e argomentare specifici vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di legge o un difetto manifesto nella motivazione della sentenza impugnata. Proporre un ricorso che si limiti a ripetere le stesse doglianze, senza confrontarsi criticamente con le ragioni del giudice d’appello, non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche significative conseguenze economiche. È un monito a utilizzare lo strumento dell’impugnazione con consapevolezza e rigore tecnico, concentrandosi sui profili di diritto e non su una sterile riproposizione dei fatti.