Ricorso inammissibile: la Cassazione e i motivi generici

La Cassazione dichiara un ricorso inammissibile per estorsione (“cavallo di ritorno”), sottolineando che i motivi devono confrontarsi con la sentenza d’appello e che sentenze non definitive di altri processi non possono essere usate come prova dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti dei motivi d’appello

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito principi fondamentali in materia di impugnazioni, dichiarando un ricorso inammissibile e cogliendo l’occasione per fare chiarezza su due aspetti cruciali della procedura penale: la specificità dei motivi di ricorso e l’utilizzabilità di sentenze emesse in procedimenti paralleli. Il caso di specie riguardava reati di furto, ricettazione ed estorsione, quest’ultima perpetrata con la nota tecnica del “cavallo di ritorno”.

I Fatti del Processo

Due soggetti venivano condannati in appello per una serie di reati contro il patrimonio. Le accuse vertevano su furti e ricettazione di autovetture, seguiti da richieste estorsive ai proprietari per la restituzione dei veicoli. Questa pratica, conosciuta come “cavallo di ritorno”, costituisce una forma di estorsione particolarmente odiosa, che colpisce le vittime due volte: prima con il furto e poi con la richiesta di un riscatto.

La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità degli imputati sulla base di un solido quadro probatorio, che includeva intercettazioni telefoniche e ambientali, nonché le dichiarazioni delle persone offese. Insoddisfatti della decisione, gli imputati proponevano ricorso per cassazione, ciascuno con distinti atti.

I Motivi del Ricorso Inammissibile

Gli argomenti difensivi presentati alla Suprema Corte erano differenti per i due ricorrenti, ma entrambi sono stati giudicati non meritevoli di accoglimento.

Un primo imputato lamentava un vizio di motivazione da parte della Corte d’Appello, sostenendo che i giudici non avessero adeguatamente considerato le sue censure relative alla responsabilità per alcuni capi d’imputazione. In sostanza, accusava la sentenza di essere carente nel fornire una risposta puntuale ai suoi dubbi.

Il secondo ricorrente, invece, basava le sue doglianze su un aspetto procedurale. Chiedeva l’acquisizione di una sentenza emessa in un procedimento parallelo, celebrato con rito ordinario, in cui i suoi coimputati erano stati assolti da uno dei reati a lui contestati. A suo avviso, tale assoluzione avrebbe dovuto essere considerata per provare la sua innocenza e prevenire un contrasto tra giudicati.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti su ciascuno dei punti sollevati.

La Genericità dei Motivi e la Mancanza di Confronto

In risposta al primo ricorrente, la Corte ha sottolineato che un ricorso per cassazione non può limitarsi a ripetere le stesse argomentazioni già respinte nel grado precedente. Per essere ammissibile, il ricorso deve instaurare un dialogo critico con la sentenza impugnata, evidenziando specifici errori di diritto o vizi logici nella motivazione. Nel caso in esame, il ricorso è stato ritenuto generico proprio perché non si confrontava con le argomentazioni dettagliate fornite dalla Corte d’Appello, che aveva basato la condanna su elementi concreti come le intercettazioni che provavano la pianificazione e l’esecuzione dei reati. Inoltre, per un capo d’accusa (furto), la Corte ha rilevato la carenza di interesse del ricorrente, essendo intervenuta la remissione di querela da parte della vittima.

L’Utilizzo di Sentenze non Definitive

Sul secondo punto, la Corte ha richiamato un principio consolidato, espresso dalle Sezioni Unite (sent. Mannino, 2005): le sentenze pronunciate in altri procedimenti penali, se non ancora divenute irrevocabili, non possono essere utilizzate come prova per la ricostruzione dei fatti. Possono essere acquisite, ma la loro valenza è limitata a dimostrare l’esistenza di quella decisione e delle vicende processuali ad essa collegate. Nel caso specifico, la sentenza che il ricorrente voleva utilizzare non solo non era definitiva, ma non erano state neppure depositate le motivazioni. Pertanto, la Corte d’Appello aveva correttamente rifiutato di basare la propria decisione su un atto processuale privo di efficacia probatoria sui fatti di causa.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione in commento offre due lezioni fondamentali. La prima è un monito per la difesa: la redazione di un ricorso per cassazione richiede un’analisi critica e puntuale della sentenza impugnata. Non è sufficiente esprimere un generico dissenso, ma è necessario individuare e argomentare con precisione i vizi che la inficiano. La seconda lezione riguarda il valore probatorio degli atti provenienti da altri giudizi: la giustizia penale si basa su accertamenti autonomi, e l’esito di un procedimento non può influenzare meccanicamente un altro, specialmente se la decisione non è ancora passata in giudicato. Questa sentenza riafferma la necessità di rigore e specificità nel processo, chiudendo le porte a impugnazioni generiche e a un uso improprio di elementi probatori esterni.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Secondo la sentenza, un ricorso è generico, e quindi inammissibile, quando non si confronta specificamente con le argomentazioni della sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte, senza individuare vizi logici o errori di diritto puntuali.

È possibile utilizzare una sentenza di un altro processo come prova?
La decisione chiarisce che una sentenza penale non ancora divenuta irrevocabile può essere acquisita, ma può essere utilizzata solo per provare l’esistenza di quella decisione e le sue vicende processuali, non per la valutazione delle prove o la ricostruzione dei fatti oggetto di quel procedimento.

Che cos’è l’estorsione con la tecnica del “cavallo di ritorno”?
Dalla sentenza emerge che si tratta di una pratica criminale in cui, dopo aver commesso un furto (in questo caso di autovetture), gli autori chiedono alla vittima una somma di denaro come condizione per la restituzione del bene che le è stato sottratto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 39178 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 39178 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/11/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

NOME nato a FOGGIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 07/01/2024 della CORTE APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Bari, in esito a giudizio abbreviat parzialmente riformando la sentenza del Giudice per l’udienza preliminare del Tribunale di Foggia, emessa il 18 marzo 2024, ha confermato la responsabilità dei ricorrenti per una serie di reati di furto o ricettazione di autovetture e successiva estorsione con la tecni del cosiddetto “cavallo di ritorno” loro rispettivamente ascritti.

Ricorrono per cassazione gli imputati, con distinti atti.

3. COGNOME NOME.

L’imputato è stato ritenuto responsabile dei reati di estorsione consumata di cui ai capi 2 e 3), del reato di ricettazione di cui al capo 4), del reato di estorsione tentata di cui al 11) e dei reati di furto aggravato di cui ai capi 12 e 14.

3.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione in ordine alla ritenu responsabilità per i reati di furto ed estorsione tentata di cui ai capi 10) e 11).

La Corte di appello avrebbe omesso di tenere conto delle censure difensive contenute nell’atto di appello, erroneamente ritenendo che tale atto non le contenesse; al contrario, il motivo di appello n. 5 era dedicato a criticare il giudizio di responsabilità per tali r

3.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce vizio della motivazione in ordine alla ritenut responsabilità per i reati di estorsione di cui ai capi 2) e 3).

Quanto al reato di estorsione di cui al capo 2) la Corte di appello avrebbe basato la condanna sul contenuto di alcune intercettazioni, tuttavia non rivelative dell compromissione del ricorrente (e del correo NOME, separatamente giudicato ed assolto da tale imputazione) nella commissione del reato, tanto non potendosi dedurre dal mero possesso di una somma di danaro del quale gli interessati discutevano nel dialogo captato e dalla contestualità temporale degli eventi, senza riferimenti alla vittima e ad autovettu rubate e senza la prova di incontri con il proprietario del mezzo rubato, che aveva negato ogni cosa.
4. NOME NOME.

L’imputato è stato ritenuto responsabile del reato di estorsione consumata di cui al capo 2) e dei reati di furto aggravato di cui ai capi 12 e 14.

4.1. Con il primo motivo di ricorso, si deduce violazione di legge e vizio di motivazione pe non avere la Corte di appello giustificato il rigetto della richiesta di rinnovaz dell’istruzione dibattimentale volta alla acquisizione della sentenza del Tribunale di Foggi celebratasi con il rito ordinario, che aveva assolto i coimputati dell’odierno ricorrente reato di estorsione di cui al capo 2) perché il fatto non sussiste, statuizione certament utile al fine di provare l’innocenza del ricorrente e di prevenire un possibile contrasto giudicati suscettibile di revisione.
La sentenza, inoltre, sarebbe contraddittoria per avere ritenuto di utilizzare i verbal udienza del parallelo procedimento nei confronti dei coimputati al solo fine di evidenziare l’intervenuta remissione delle querele di alcune vittime di reati di furto originariame contestati anche al ricorrente.

4.2. Con il secondo motivo di ricorso, integrativo del primo, si censura la sentenza impugnata per violazione di legge e vizio di motivazione per non avere acquisito la sentenza del Tribunale di Foggia resa nel parallelo procedimento celebrato con il rito ordinario, quanto valutabile ai sensi dell’art. 238-bis cod. proc. pen.

4.3. Con il terzo motivo di ricorso, sempre sulla falsariga dei primi due motivi, ci si du della condanna per il reato di cui al capo 2) posta alla base del calcolo della pena risultand inconciliabile con la assoluzione dei coimputati resa nel procedimento celebrato con il rit ordinario.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili perché proposti con motivi generici o manifestamente infondati.

1.COGNOME NOME.

1.1. Quanto al primo motivo, se ne deve rilevare l’assoluta genericità, posto che i ricorrente, nel censurare l’assenza di motivazione della sentenza impugnata in relazione ai reati di furto ed estorsione tentata di cui ai capi 10 e 11, non tiene minimamente conto di quanto argomentato sul punto dalla Corte di appello a fg. 12 della sentenza impugnata, essendosi sottolineato, peraltro, che in relazione al reato di furto di cui al capo 10), intervenuta la remissione della querela da parte delle vittime, con conseguente statuizione di non doversi procedere per estinzione del reato, circostanza processuale che, in assenza di specifiche deduzioni contrarie, elide anche l’interesse del ricorrente a coltivare censura.
L’estorsione di cui al capo 11), invece, non tiene conto del contenuto della intercettazione che dimostrava come il ricorrente avesse commesso il furto, fosse nel possesso dell’autovettura rubata ed avesse veicolato tramite altro correo la richiesta di danaro pe la restituzione.

1.2. Anche il secondo motivo è generico.

In ordine al reato di estorsione di cui al capo 3), nonostante l’intestazione del moti riguardi anche questo delitto, non si rinvengono censure specifiche ad esso relative.

Quanto al reato di estorsione di cui al capo 2), il ricorrente non si confronta adeguatamente con la motivazione offerta ai fgg. 9 e 10 della sentenza impugnata, laddove si è dato cnoto di come le indagini di polizia giudiziaria, coordinate con le intercettazioni, avevano fa emergere che l’imputato ed il ricorrente NOME discutevano della concreta intenzione di impossessarsi di una autovettura che si trovava posteggiata in INDIRIZZO e che veniva prelevata in quella strada pubblica e condotta in altro luogo, incaricando altro corre di dare notizie sul pagamento del mezzo appena sottratto.
Tali acquisizioni venivano messe in pendant con il contenuto delle dichiarazioni della vittima, che riferiva di avere rinvenuto l’autovettura proprio nel luogo (INDIRIZZO) o GPS aveva segnalato la presenza degli imputati con il mezzo rubato, con la conversazione successiva tra i ricorrenti sul quantum ottenuto per la restituzione tramite un correo.

2. NOME NOME.

2.1. Quanto ai tre motivi di ricorso, che possono essere trattati congiuntamente, si rilev che la sentenza del Tribunale di Foggia di cui si discute – resa nel parallelo procedimento celebratosi con il rito ordinario a carico di alcuni correi – era stata emessa il 7 novem 2024.

Quando la Corte di appello ha affrontato e risolto la questione in ordine alla sua acquisizione (all’udienza del 7 gennaio 2025, dopo il rinvio da quella del 26.11.2024 per acquisire l motivazione), tale statuizione non era divenuta irrevocabile, non essendo state depositate neanche le motivazioni e non avendo neanche insistito la difesa per un rinvio in attesa del deposito, come emerge dal verbale di udienza del 7 gennaio 2025.

Sicché, correttamente, di essa non si è tenuto conto ai fini della decisione, impropriamente essendosi fatto riferimento in ricorso alle regole che ineriscono all’utilizzabilità di sent rese in altri procedimenti tuttavia dal contenuto irrevocabile, secondo quanto prevede l’art 238-bis cod. proc. pen. ed all’istituto della revisione, il quale anch’esso presuppon l’inconciliabilità tra giudicati.

Si ricordi il pacifico principio di diritto secondo il quale, le sentenze pronuncia procedimenti penali diversi e non ancora divenute irrevocabili, legittimamente acquisite al fascicolo del dibattimento nel contraddittorio fra le parti, possono essere utilizzate com prova limitatamente alla esistenza della decisione e alle vicende processuali in esse rappresentate, ma non ai fini della valutazione delle prove e della ricostruzione dei fat oggetto di accertamento in quei procedimenti (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231677-01).
Pertanto, non si rinviene alcuna violazione di legge e nessuna contraddizione motivazionale, tanto con riguardo all’acquisizione delle dichiarazioni rese dalle vittime de furti nell’altro troncone processuale, ai fini di estendere ai ricorrenti gli effet remissioni delle querele in relazione a diverse ipotesi di furto contestate in concorso co gli attuali ricorrenti (secondo la richiesta difensiva, esclusivamente a ciò limitata, c risulta dal verbale di udienza del 26 novembre 2024), quanto con riguardo alla determinazione della pena, che ha tenuto conto della condanna per il reato di cui al capo 2) giustificata dalle acquisizioni probatorie, non richiamate in ricorso, sulle quali c soffermati a proposito del ricorrente COGNOME, alla cui posizione si rinvia sul punto (fgg. 10 della sentenza impugnata).
Tanto supera ed assorbe ogni ulteriore argomentazione difensiva.

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE delle Ammende, commisurata all’effettivo grado di colpa degli stessi ricorrenti nella determinazione della causa di inammissibilità.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende. Così deciso, 1’11/11/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.