Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i motivi generici

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per possesso di stupefacenti, arma clandestina e ricettazione. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza e genericità dei motivi di appello, che riproponevano questioni già correttamente decise dalla Corte d’Appello, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente per l’abuso dello strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: quando la Cassazione chiude la porta a motivi generici

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il ricorso per cassazione non è una terza istanza di giudizio, ma un controllo di legittimità. Quando i motivi di appello sono generici e si limitano a riproporre questioni già valutate, il risultato è un ricorso inammissibile. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio le ragioni procedurali e di merito che hanno portato alla conferma di una condanna per detenzione di stupefacenti, porto d’arma clandestina e ricettazione.

I Fatti del Caso

Il caso riguarda un individuo condannato nei gradi di merito per essere stato trovato in possesso di sostanze stupefacenti e di un’arma da sparo modificata e perfettamente funzionante, tenuta all’interno della propria autovettura. La condanna includeva anche il reato di ricettazione, poiché l’arma era considerata provento di un altro delitto. L’imputato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una serie di violazioni di legge sia procedurali sia sostanziali.

L’analisi del ricorso inammissibile da parte della Corte

Il ricorrente basava il suo appello su diversi motivi, tutti respinti dalla Suprema Corte perché ritenuti manifestamente infondati o meramente riproduttivi di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Vediamo i punti principali.

Questioni Procedurali Respinte

L’imputato lamentava la mancata concessione di un termine per presentare nuove prove a seguito di un cambio del giudice. La Cassazione ha evidenziato come tale termine fosse già stato concesso in un’udienza precedente e che la difesa non lo aveva utilizzato. Allo stesso modo, è stata giudicata infondata la doglianza sul consenso all’acquisizione di una relazione tossicologica prestato dal difensore d’ufficio, poiché quest’ultimo assume pienamente la difesa tecnica dell’imputato in assenza del legale di fiducia.

Questioni di Merito e Qualificazione Giuridica dei Reati

Il cuore della decisione si concentra sulla corretta applicazione delle norme penali sostanziali:

* Armi: La Corte ha ribadito un principio consolidato: la detenzione illegale di un’arma da sparo viene assorbita nel reato più grave di porto della stessa in luogo pubblico, quando i due fatti sono contestuali.
* Ricettazione: È stata confermata la responsabilità per ricettazione. Questo reato si configura ogni volta che si riceve un bene proveniente da un delitto, indipendentemente dalle circostanze del possesso. Trattandosi di un’arma clandestina, non era applicabile l’ipotesi attenuata del reato.
* Stupefacenti: La quantità della sostanza e le modalità di detenzione non permettevano di qualificare il fatto come di ‘particolare tenuità’, escludendo così l’applicazione della causa di non punibilità prevista dall’art. 131-bis c.p.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché si limitava a contestare le argomentazioni della sentenza di appello senza individuare vizi di legittimità specifici. Il ricorso insisteva su rilievi già ampiamente e correttamente motivati dalla Corte territoriale. Questo atteggiamento processuale, che consiste nel riproporre le stesse questioni sperando in una diversa valutazione dei fatti, non è consentito in sede di legittimità. La Cassazione non può riesaminare il merito della vicenda, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché la motivazione della Corte d’Appello era esente da vizi logici o giuridici, il ricorso è stato respinto.

Conclusioni: L’Inammissibilità come Sanzione Processuale

Questa ordinanza è un chiaro monito sull’importanza di redigere ricorsi per cassazione specifici e focalizzati su reali violazioni di legge. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma definitiva della condanna, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea che l’abuso dello strumento processuale, attraverso la proposizione di appelli generici e ripetitivi, viene sanzionato per preservare la funzione nomofilattica della Corte di Cassazione e garantire l’efficienza del sistema giudiziario.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo questa ordinanza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando i motivi sono manifestamente infondati e si limitano a riproporre le stesse censure già adeguatamente esaminate e respinte dalla corte precedente, senza individuare specifici vizi di legittimità nella sentenza impugnata.

La detenzione di un’arma e il suo porto in luogo pubblico sono due reati distinti?
No. La Corte chiarisce che, se i fatti sono commessi contestualmente, il reato di detenzione illegale dell’arma è assorbito da quello, più grave, di porto in luogo pubblico della medesima arma.

Perché non sono state concesse le attenuanti generiche?
Le attenuanti generiche sono state negate in ragione della pluralità dei reati commessi, della loro intrinseca gravità e della mancanza di collaborazione processuale mostrata dall’imputato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20962 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20962 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 09/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME nato a SIRACUSA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/06/2023 della CORTE APPELLO di CATANIA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME;

Rilevato in fatto e considerato in diritto

Ritenuto che sono inammissibili le censure dedotte nel ricorso di NOME COGNOME – nel quale il difensore si duole, con i primi due motivi, della violazione di legge in relazione agli artt. 468, 492, 493, 431 comma 1, lett. a), 511, comma 4, cod. proc. pen. e al diritto di difesa, con il terzo, della violazione di legge per la manca applicazione del concorso apparente di norme tra l’art. 23, comrni 3 e 4, I. 110/75 e l’art. 697 cod. pen., con il quarto, della violazione in legge in relazione all’art. 6 primo comma, cod. pen. e con l’ultimo motivo, della violazione di legge per il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche – perché manifestamente infondate quelle processuali e generiche quelle di merito.
Considerato che dette censure sono, altresì, riproduttive di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dalla Corte di appello di Catania nella sentenza impugnata. In essa, invero, si evidenzia che: quanto alla mancata concessione del termine per presentare nuove richieste di prova a seguito del mutamento del giudice, tale termine era stato concesso all’udienza del giugno 2020, e che , di conseguenza, la lista dei testi avrebbe dovuto essere prodotta alla successiva udienza del dicembre 2020, indipendentemente dal nuovo mutamento del decidente; – il difensore di fiducia non può dolersi del consenso prestato all’acquisizione della relazione tossicologica dal difensore d’ufficio nominato in sua assenza, posto che il difensore d’ufficio assume a tutti gli effetti la difesa tecni dell’imputato; – non può essere accolta la richiesta di rinnovazione dibattimentale, in quanto non indispensabile ai fini della decisione l’esame dei testi indicati dal difensore; – risulta acquisita la prova della penale responsabilità del ricorrente, trovato in possesso della sostanza stupefacente caduta in sequestro e dell’arma modificata tenuta all’interno della propria autovettura, perfettamente funzionante; deve ritenersi, come da costante giurisprudenza di legittimità, la detenzione illegale dell’arma da sparo modificata assorbita nel porto in luogo pubblico della medesima arma, essendo contestati come commessi contestualmente; – correttamente è stata ritenuta la penale responsabilità del ricorrente per il delitto di ricettazione, integr ogni qual volta si riceva un bene provento di altro delitto, indipendentemente dalle circostanze che hanno dato luogo al possesso; – vertendosi in materia di arma clandestina, non ricorre l’ipotesi attenuata prevista dall’art. 648, secondo comma, cod. pen.; – né, in virtù della quantità di sostanza stupefacente rinvenuta e delle modalità di detenzione, è possibile qualificare il fatto di particolare tenuità ai sen dell’art. 131-bis cod. pen.; – l’imputato non è meritevole della concessione delle
circostanze attenuanti generiche, in ragione sia della pluralità dei reati commessi, sia della intrinseca gravità degli stessi, sia, infine, della mancanza di collaborazione processuale mostrata.

Rilevato, pertanto, che il ricorso – che si limita a contestare dette argomentazioni e ad insistere sui propri rilievi, tra cui la prospettazione di un non meglio specificat concorso apparente di norme tra il porto dell’arma modificata e la fattispecie di cui all’art. 697 cod. pen., dichiarata, altresì, estinta per prescrizione dalla Cort territoriale – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso in Roma, il 9 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.