Ricorso inammissibile: la Cassazione e i motivi

Un soggetto, condannato per furto aggravato, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, che lo ha dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che non è possibile introdurre nuovi motivi in Cassazione se non sono stati sollevati in appello. Ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti a causa del rilevante valore dei beni sottratti, del ruolo attivo dell’imputato e dei suoi numerosi precedenti penali. La decisione sottolinea il rigore procedurale che caratterizza un ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello Non Possono Essere Cambiati in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha dichiarato un ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti sui limiti procedurali dell’impugnazione e sui criteri di valutazione delle circostanze attenuanti. La decisione riguarda un caso di furto aggravato e mette in luce un principio fondamentale: i motivi di doglianza non possono essere sollevati per la prima volta davanti alla Suprema Corte se non sono stati precedentemente discussi in appello. Analizziamo insieme i dettagli di questa pronuncia.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per furto aggravato in abitazione, pronunciata dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. All’imputato era stata inflitta una pena di tre anni di reclusione e mille euro di multa. Non soddisfatto della decisione, l’imputato ha presentato ricorso per Cassazione, basandolo su quattro distinti motivi: l’errata applicazione della recidiva, il mancato riconoscimento dell’attenuante per danno di speciale tenuità, il diniego dell’attenuante per la partecipazione di minima importanza e, infine, il rifiuto delle attenuanti generiche.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha esaminato ciascuno dei quattro motivi, concludendo per l’inammissibilità dell’intero ricorso. La decisione si fonda su argomentazioni precise e rigorose, che toccano aspetti sia procedurali che di merito.

La questione della recidiva: un motivo tardivo

Il primo motivo, relativo alla contestazione della recidiva, è stato dichiarato inammissibile per una ragione puramente procedurale. La Corte ha osservato che tale questione non era mai stata sollevata nell’atto di appello. La giurisprudenza è costante nell’affermare che non possono essere introdotte in sede di legittimità questioni nuove, per evitare che un provvedimento venga annullato su un punto che non è stato sottoposto alla valutazione del giudice del grado precedente.

L’analisi del ricorso inammissibile e le attenuanti

Anche gli altri tre motivi, relativi al diniego delle circostanze attenuanti, sono stati giudicati inammissibili.

1. Attenuante del danno di speciale tenuità (art. 62, n. 4 c.p.): La difesa sosteneva che il danno fosse irrisorio. La Corte, tuttavia, ha confermato la valutazione del giudice di merito, che aveva considerato ‘elevato’ il valore dei beni sottratti (circa mille euro ciascuno). È stato ribadito che per questa attenuante non conta solo il valore della merce, ma il ‘danno criminale’ nella sua globalità, ovvero tutti gli effetti pregiudizievoli per la vittima.

2. Attenuante della partecipazione di minima importanza (art. 114 c.p.): L’imputato riteneva che il suo contributo al reato fosse stato marginale. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando come l’imputato avesse avuto un ruolo attivo e tutt’altro che trascurabile: era entrato nelle abitazioni, aveva asportato i beni, si era dato alla fuga e si era attivato per rivenderli. Un contributo che, secondo la Corte, ha facilitato in modo decisivo l’attività criminosa.

3. Attenuanti generiche: Infine, il diniego delle attenuanti generiche è stato ritenuto correttamente motivato dalla Corte di Appello. I giudici hanno valorizzato la gravità della condotta e, soprattutto, i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, considerati indicativi di una ‘personalità negativa’.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione di dichiarare il ricorso inammissibile si basa su principi giuridici consolidati. In primo luogo, il divieto di ‘nova’ in Cassazione, che garantisce la coerenza e la gradualità del processo. Le questioni devono essere affrontate e risolte nei gradi di merito, mentre la Cassazione svolge una funzione di controllo sulla corretta applicazione della legge.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato il principio di autosufficienza del ricorso. Non basta affermare una tesi (come quella del danno irrisorio), ma occorre fornire al giudice tutti gli elementi concreti per poterla valutare. La semplice affermazione apodittica, priva di riscontri, non è sufficiente a scalfire la motivazione della sentenza impugnata.

Infine, riguardo alle attenuanti, la Corte ha ribadito l’ampia discrezionalità del giudice di merito. La valutazione si basa su un giudizio di fatto (art. 133 c.p.) che, se logicamente motivato e privo di contraddizioni, non è sindacabile in sede di legittimità. Anche un solo elemento negativo, come una lunga storia criminale, può essere considerato sufficiente a negare il beneficio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre importanti lezioni pratiche. Anzitutto, evidenzia l’importanza di strutturare una strategia difensiva completa fin dal primo grado di giudizio, articolando tutti i possibili motivi di doglianza già nell’atto di appello. In secondo luogo, dimostra che la richiesta di attenuanti deve essere supportata da argomentazioni solide e concrete, non da mere asserzioni. Infine, conferma come la valutazione della personalità dell’imputato, desunta anche dai suoi precedenti penali, giochi un ruolo cruciale nelle decisioni del giudice in materia di determinazione della pena.

È possibile presentare in Cassazione un motivo di ricorso non discusso in Appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che non sono deducibili questioni che non abbiano costituito oggetto dei motivi di appello. Questo per evitare che venga annullato un provvedimento su un punto che è stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice precedente.

Quali sono i criteri per la concessione dell’attenuante del danno di speciale tenuità?
La concessione di questa attenuante richiede che il pregiudizio sia lievissimo, quasi irrisorio. La valutazione non si limita al valore della cosa sottratta, ma considera il danno criminale nella sua globalità, includendo tutti gli effetti pregiudizievoli subiti dalla vittima. Un valore di circa mille euro per bene è stato ritenuto elevato e non compatibile con l’attenuante.

Un precedente penale può essere l’unico motivo per negare le attenuanti generiche?
Sì. La Corte ha confermato che il giudice può negare le attenuanti generiche basandosi anche su un solo elemento ritenuto prevalente, come i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, che sono indicativi della sua personalità negativa e della gravità della condotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11898 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11898 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 22/12/2022 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Presidente NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con la sentenza in epigrafe, la Corte di appello di Palermo ha confermato la sentenza del Tribunale di Trapani del 28 ottobre 2021, con cui NOME NOME era stato condannato alla pena di anni tre di reclusione ed euro mille di multa in relazione al reato di cui agli artt. 110, 624 bis e 625, n. 2, cod. pen.

Il COGNOME ricorre per Cassazione avverso tale sentenza, proponendo quattro motivi di impugnazione.

2.1. Violazione di legge e vizio di motivazione con riferimento all’applicazione della recidiva.

2.2. Violazione di legge e vizio di motivazione in ordine al mancato riconoscimento della circostanza attenuante prevista dall’art. 62, n. 4, ccd. pen..

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione al diniego della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen..

2.4. Violazione di legge e vizio di motivazione quanto all’ingiustificato diniego delle circostanze attenuanti generiche.

3. Il ricorso è inammissibile.

Con riferimento al primo motivo di ricorso, va osservato che, con l’atto di appello il COGNOME non aveva formulato richiesta di esclusione della recidiva reiterata e specifica.

Ebbene, non sono deducibili con il ricorso per Cassazione questioni che non abbiano costituito oggetto di motivi di gravame, dovendosi evitare il rischio che in sede di legittimità sia annullato il provvedimento impugnato con riferimento ad un punto della decisione rispetto al quale si configura a priori un inevitabile difetto di motivazione per essere stato intenzionalmente sottratto alla cognizione del giudice di appello (Sez. 2, n. 29707 del 08/03/2017, COGNOME, P,v. 270316; Sezi 2, n. 13826 del 17/02/2017, Bolognese, Rv. 269745).
In ordine al secondo motivo di ricorso, va premesso che la concessione della circostanza attenuante del danno di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subito in conseguenza della sottrazione della res, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241; Sez. U, n. 35535 del 12/07/2007, COGNOME, Rv. 236914).
L’attenuante del danno di speciale tenuità presuppone un giudizio complesso che prenda in considerazione tutti gli elementi della fattispecie concreta necessari per accertare non il solo danno patrimoniale, ma il danno criminale nella sua globalità, cosicché, ai fini della sua configurabilità nel reato di furto, non possono essere ritenuti determinanti i soli parametri dell’entità lievissima del pregiudizio causato alla persona offesa e il valore irrisorio del bene sottratto (Sez. 5, n. 344 del 26/11/2021, dep. 2022, Ghirasam, Rv. 282402).
Alla luce dei predetti elementi, la Corte di merito ha considerato elevato il valore dei beni di circa mille euro ciascuno, per cui correttamente ncn ha riconosciuto la sussistenza dei presupposti per la configurabilità di detta circostanza attenuante.

La difesa si limita ad affermare la tesi apodittica del valore irrisorio dei beni, senza fornire elementi utili al fine di supportare il proprio assunto, ciò anche in violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

Quanto al terzo motivo di ricorso, va ricordato il costante orientamento di questa Corte, secondo cui, ai fini del riconoscimento dell’attenuante della partecipazione di minima importanza al reato, la valutazione, anche implicita, delle condotte concorsuali non si traduce in una vera e propria comparazione fra di esse finalizzata a stabilire quale tra i correi abbia in misura maggiore o minore contribuito alla realizzazione dell’impresa criminosa, risolvendosi bensì in un esame volto a stabilire se il contributo dato dal compartecipe si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo di efficacia causale così lieve rispetto all’evento, da risultare trascurabile nell’economia generale dell’iter criminoso (Sez. 4, n. 35950 del 25/11/2020, Indelicato, Rv. 280081; Sez. 3, n. 9844 del 17/11/2015, dep. 2016, Barbato, Rv. 266461).
In linea coi suesposti principi giurisprudenziali, la Corte di assise di appello, con motivazione che si reputa esaustiva ed esente da vizi logici, ha ritenuto non concedibile l’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen., evidenziando che il COGNOME era entrat all’interno delle abitazioni asportando i beni, dandosi alla fuga ed attivandosi per rivenderla presso il mercato rionale Ballarò, apportando pertanto un contributo che aveva sicuramente facilitato la realizzazione dell’attività criminosa.

Ne consegue che l’apporto fornito è di rilevanza tale da non poter essere qualificato come marginale.

La difesa si limita ad evidenziare una singola conversazione intercettata nel corso della quale il COGNOME (originario coimputato) si doleva della mancanza di contributo del NOME nell’apertura delle serrature, senza però confrontarsi con l’articolata argomentazione offerta dalla Corte distrettuale al riguardo.

In relazione al quarto motivo di ricorso, va osservato che, in tema di circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui

motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione, come avvenuto nella fattispecie, avendo il giudice segnalato la gravità della condotta criminosa e i numerosi e specifici precedenti penali dell’imputato, indicativi della negativa personalità dello stesso (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269, fattispecie nella quali la Corte ha ritenuto sufficiente, ai fini dell’esclus one delle attenuan generiche, il richiamo in sentenza ai numerosi precedenti penali dell’imputato).
Nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, infatti, non è necessario che il giudice prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, ma è sufficiente che egli fac riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo tutti gli altr disattesi o superati da tale valutazione (Sez. 7, Ord. n. 39396 del 27/05/2016, Jebali, Rv. 268475; Sez. 2, n. 3896 del 20/01/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/03/2014, NOME, Rv. 259899; Sez. 2, n. 2285 dell’11/10/2004, dep. 2005, Alba, Rv. 230691).
Al fine di ritenere o escludere le circostanze attenuanti generiche il giudice può limitarsi a prendere in esame, tra gli elementi indicati dall’art. 1.33 cod. pen., quello che ritiene prevalente ed atto a determinare o meno il riconoscimento del beneficio, sicché anche un solo elemento attinente alla personalità del colpevole o all’entità del reato ed alle modalità di esecuzione di esso può risultare all’uopo sufficiente (Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, Marigliano, Rv. 279549).

Nel rispetto di tali consolidati orientamenti giurisprudenziali, la Corte di appello non ha concesso le circostanze attenuanti generiche alla luce dei numerosi e specifici precedenti penali e dell’assenza di elementi valutabili a favore dell’imputato idonei a mitigare il disvalore del fatto.

7. Per le ragioni che precedono, il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e – non sussistendo ragioni di esonero – al versamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 14 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.