Ricorso inammissibile: la Cassazione e i limiti

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile avverso una condanna per occupazione di immobile. La decisione si fonda sulla natura puramente ripetitiva dei motivi di appello, che non si confrontano efficacemente con la logica motivazione della sentenza impugnata. La Corte ribadisce che la lunga durata di un’occupazione esclude la tenuità del fatto e che i precedenti penali possono giustificare il diniego di pene sostitutive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Spiega i Limiti dell’Appello

Quando si presenta un ricorso alla Corte di Cassazione, non è sufficiente ripetere le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado. Una recente ordinanza ha chiarito che un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di un appello che non si confronta criticamente con la decisione impugnata. Questo caso, riguardante una condanna per occupazione abusiva di immobile, offre spunti fondamentali sui limiti del sindacato di legittimità e sui requisiti di specificità dei motivi di ricorso.

I Fatti del Caso: Occupazione di Immobile e Condanna

La vicenda giudiziaria ha origine dalla condanna di un individuo per i reati di invasione di terreni o edifici e danneggiamento. L’imputato, ritenuto responsabile di aver occupato stabilmente un immobile non di sua proprietà, era stato condannato sia in primo grado che dalla Corte d’Appello. La difesa ha quindi deciso di presentare ricorso per Cassazione, sperando di ribaltare il verdetto.

L’Appello e i Motivi del Ricorso

Il ricorrente ha basato il suo appello su tre motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di motivazione: La difesa sosteneva che la sentenza d’appello fosse illogica e contraddittoria nel dichiarare la responsabilità penale per i reati contestati.
2. Mancata applicazione della particolare tenuità del fatto: Si chiedeva il proscioglimento per la scarsa gravità del reato commesso.
3. Mancato riconoscimento delle pene sostitutive: Si contestava la decisione di non concedere sanzioni alternative al carcere.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine del processo penale: i motivi di ricorso non possono essere una mera riproposizione di quanto già esposto e rigettato nei gradi di merito. È necessario un confronto critico e specifico con le argomentazioni della sentenza che si intende contestare.

Il Vizio di Motivazione: un Motivo Non Fondato

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha sottolineato che il suo compito non è rivalutare le prove, ma verificare la coerenza logica della motivazione della sentenza d’appello. In questo caso, la Corte territoriale aveva chiaramente indicato gli elementi a sostegno della condanna, come la permanenza stabile dell’imputato nell’edificio, sintomo di una volontà di possesso duraturo. La motivazione è stata quindi giudicata logica e priva di vizi censurabili.

Tenuità del Fatto e Pene Sostitutive: le Ragioni del Diniego

Anche gli altri due motivi sono stati ritenuti infondati. La Corte ha spiegato che la particolare tenuità del fatto non poteva essere riconosciuta a causa della lunga durata della condotta illecita, protrattasi per anni. Un comportamento così persistente non può essere considerato di lieve entità.

Infine, il diniego delle pene sostitutive è stato confermato sulla base della ‘proclività a delinquere’ del ricorrente, desunta dai suoi numerosi precedenti penali, e della sua presunta impossibilità di adempiere a sanzioni di natura pecuniaria. La Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e argomentata, con cui la difesa non si era adeguatamente confrontata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando la natura totalmente reiterativa dei motivi proposti. Il ricorrente si è limitato a ripresentare le stesse doglianze già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un effettivo confronto con la struttura argomentativa della sentenza impugnata. Questo approccio rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. La Corte ha ribadito che il suo sindacato è circoscritto alla verifica dell’esistenza di un apparato argomentativo logico, senza poter entrare nel merito delle acquisizioni processuali. Poiché la motivazione della sentenza d’appello era coerente e ben fondata, sia sulla responsabilità penale sia sul diniego dei benefici, non sussistevano i presupposti per un annullamento.

Conclusioni: L’Importanza di un Ricorso Specifico

Questa ordinanza rappresenta un importante monito per la pratica legale: un ricorso per Cassazione deve essere specifico, puntuale e critico. Non è una terza istanza di giudizio sul fatto, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Ripetere argomenti già sconfitti senza attaccare il nucleo del ragionamento del giudice precedente conduce inevitabilmente a una declaratoria di ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici o una mera ripetizione di argomentazioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza un confronto critico e specifico con le ragioni della decisione impugnata.

La lunga durata di un reato impedisce il riconoscimento della ‘particolare tenuità del fatto’?
Sì, secondo la Corte, la protrazione della condotta illecita per un lungo periodo, come diversi anni nel caso di un’occupazione abusiva, è un elemento risolutivo che impedisce di qualificare il fatto come di particolare tenuità e, di conseguenza, di applicare la relativa causa di non punibilità.

Quali fattori possono portare al diniego delle pene sostitutive?
La concessione di pene sostitutive può essere negata se l’imputato ha una ‘proclività a delinquere’, dimostrata da numerosi precedenti penali. Un altro fattore considerato è l’impossibilità del condannato di adempiere a sanzioni di natura pecuniaria, che potrebbe rendere inefficace la sostituzione della pena detentiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 4622 Anno 2026

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Ord. Sez. 7 Num. 4622 Anno 2026

Presidente: COGNOME COGNOME NOME

Data Udienza: 27/01/2026

SETTIMA SEZIONE PENALE

NOME COGNOME COGNOME

ha pronunciato la seguente

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Rossano il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 25/03/2025 della Corte d’appello di Catanzaro dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

letta la memorira depositata dalla difesa del ricorrente in data 02/12/2025, con la quale sono state ribadite le considerazioni difensive articolate in ricorso a sostegno della sua fondatezza;

rilevato che i motivi proposti non sono consentiti, in quanto del tutto reiterativi, in assenza di un effettivo confronto con la motivazione logica ed argomentata della Corte di appello (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01)

che il primo motivo di ricorso, con cui il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione denunciando la mancanza, la contraddittorietà o la manifesta illogicità con riferimento alla dichiarazione di responsabilità per i reati di cui agli artt. 633 e 639 cod. pen. Ł non consentito e manifestamente infondato poichØ il vizio censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., Ł quello che emerge dal contrasto dello sviluppo argomentativo della sentenza con le massime di esperienza o con le altre affermazioni contenute nel provvedimento;
che , invero, l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione alle acquisizioni processuali (Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, Petrella, Rv. 226074);

che la motivazione della sentenza impugnata (si vedano in particolare le pagg. 2 e 3 della sentenza impugnata, nella quali la Corte territoriale evidenzia gli elementi probatori che giustificano l’integrazione della fattispecie, come la stabile permanenza del soggetto nell’edificio e gli ulteriori elementi fattuali indicativi di una volontà proiettata ad un possesso stabile dell’immobile) non presenta alcun vizio riconducibile alla nozione delineata nell’art. 606, comma 2, lett. e) cod. proc. pen.;

rilevato che il secondo e il terzo motivo di ricorso, con cui il ricorrente deduce violazione

Ord. n. sez. 1355/2026

CC – 27/01/2026

R.NUMERO_DOCUMENTO.N. NUMERO_DOCUMENTO

di legge e vizio di motivazione denunciandone sempre la mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità, con riferimento rispettivamente all’esclusione della causa di non punibilità della particolare tenuità e il mancato riconoscimento delle pene sostitutive, oltre ad essere reiterativi di doglianze già dedotte in appello e ivi disattese, sono anch’essi manifestamente infondati, giacchØ la corte di merito ha motivato sul diniego facendo corretta applicazione del consolidato principio secondo il quale il giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non Ł necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 7, n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044-01), richiamando come elemento risolutivo la protrazione della condotta per alcuni anni, con impossibilità do ritenere conseguentemente la caratterizzazione della stessa in termini di levità;
che quanto al diniego delle pene sostitutive il ricorrente omette del tutto di confrontarsi con le logiche ed argomentate conclusioni della Corte di appello, che ha reso sul punto una motivazione non censurabile in questa sede, richiamando la proclività a delinquere del ricorrente, in ragione dei suoi numerosi precedenti penali, oltre alla impossibilità di adempiere in caso di sostituzione con sanzione pecuniaria;

rilevato che le considerazioni che precedono rendono superiorate ogni ulteriore considerazione difensiva, anche rassegnate nella memoria;

rilevato , pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così Ł deciso, 27/01/2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.