Ricorso inammissibile: la Cassazione e i fatti

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione non può Riesaminare i Fatti

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Quando un appello si trasforma in una richiesta di rivalutazione delle prove, il risultato è spesso un ricorso inammissibile. Analizziamo insieme questa decisione per comprendere i limiti invalicabili posti al sindacato della Suprema Corte.

Il Contesto Processuale

Il caso trae origine da un procedimento penale per il reato previsto dall’art. 636 del Codice Penale, riguardante l’introduzione o l’abbandono di animali nel fondo altrui. A seguito della sentenza di assoluzione emessa dal Giudice di Pace, il Pubblico Ministero decideva di presentare ricorso per Cassazione. L’unico motivo di ricorso si concentrava sulla presunta insussistenza dell’elemento soggettivo del reato, contestando di fatto il modo in cui il primo giudice aveva valutato le testimonianze raccolte.

La Decisione della Corte: un Ricorso Inammissibile

La Settima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile. La Corte ha stabilito che la doglianza sollevata non era consentita dalla legge in sede di legittimità. Il ricorso, infatti, non denunciava un errore nell’applicazione della legge, ma mirava a ottenere una nuova e diversa ricostruzione dei fatti, basata su una differente valutazione delle deposizioni testimoniali rispetto a quella operata dal Giudice di Pace.

Le motivazioni: i Limiti del Giudizio di Legittimità

La motivazione della Corte si fonda su un caposaldo del diritto processuale. La Corte di Cassazione è un “giudice di legittimità”, non un “giudice di merito”. Questo significa che il suo compito non è quello di stabilire come sono andati i fatti, ma di verificare che i giudici dei gradi inferiori abbiano applicato correttamente le norme di legge e abbiano motivato le loro decisioni in modo logico e coerente.

Nel caso specifico, il Giudice di Pace aveva fornito una motivazione “esente da vizi logici e giuridici” per spiegare perché riteneva che le testimonianze non fossero sufficienti a provare che l’imputato avesse effettivamente abbandonato gli animali nel fondo della parte lesa. Tentare di convincere la Cassazione a “rileggere” quelle stesse prove per giungere a una conclusione diversa è un’operazione non consentita.

Come ribadito dalla Corte, citando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite (sent. n. 6402/1997), la valutazione degli elementi di fatto è riservata in via esclusiva al giudice di merito. Pretendere una nuova analisi fattuale in sede di Cassazione snaturerebbe il ruolo della Corte e porterebbe a un ricorso inammissibile.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa ordinanza riafferma con forza la netta separazione di ruoli nel processo penale. Chi intende ricorrere in Cassazione deve concentrarsi su questioni di pura legittimità: violazioni di legge o vizi manifesti della motivazione (come la sua totale mancanza o la sua palese illogicità). Non è possibile, invece, utilizzare il ricorso per Cassazione come un terzo grado di giudizio nel quale ridiscutere l’attendibilità di un testimone o il peso di una prova. La decisione sottolinea che un ricorso che non rispetta questi confini è destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di risorse processuali.