Ricorso inammissibile: la Cassazione e gli attenuanti

Un imprenditore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro una condanna per reati fiscali. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale di grado inferiore. Le motivazioni dell’appello, incentrate sulla valutazione della pena e sulla negazione delle attenuanti generiche, sono state ritenute questioni di merito non riesaminabili in sede di legittimità. La decisione si è basata sulla gravità della condotta, sulla capacità criminale del ricorrente e sui suoi precedenti penali, con conseguente condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando le Attenuanti non Bastano

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione delimiti il proprio campo d’azione, dichiarando un ricorso inammissibile quando le doglianze dell’imputato vertono su aspetti di merito già adeguatamente valutati nei precedenti gradi di giudizio. In questo caso, un imprenditore condannato per reati fiscali si è visto respingere il proprio appello, con una decisione che ribadisce i confini invalicabili tra giudizio di merito e giudizio di legittimità, soprattutto in relazione alla concessione delle circostanze attenuanti generiche.

I Fatti del Caso: L’appello alla Corte di Cassazione

Un imprenditore, ritenuto amministratore di fatto di una società emittente fatture fittizie, è stato condannato dalla Corte d’Appello. La condanna si basava su una serie di elementi probatori, tra cui la mancata presentazione di dichiarazioni fiscali per due anni consecutivi e prove del suo dolo specifico. L’imprenditore ha quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la valutazione della sua colpevolezza e, in subordine, l’eccessiva severità del trattamento punitivo, con particolare riferimento al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche.

La Decisione della Corte: Il Ricorso Inammissibile e le Sue Conseguenze

La Corte di Cassazione ha rigettato l’appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Questa decisione comporta non solo la conferma definitiva della sentenza di condanna, ma anche un’ulteriore sanzione per il ricorrente. Egli è stato infatti condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di 3.000 euro in favore della Cassa delle Ammende. La Corte ha specificato che tale condanna accessoria è dovuta alla sussistenza di profili di colpa nella stessa proposizione del ricorso, ovvero per aver presentato un appello basato su motivi palesemente infondati.

Le Motivazioni: Perché il ricorso inammissibile è stato confermato

La Corte Suprema ha articolato la propria decisione distinguendo nettamente le censure proponibili in sede di legittimità da quelle che, invece, appartengono al giudizio di merito.

La Valutazione sul Trattamento Punitivo

Il cuore della decisione risiede nel secondo motivo di ricorso, quello relativo al trattamento punitivo. La Cassazione ha stabilito che le censure mosse dall’imputato non erano ammissibili. La valutazione circa la concessione o meno delle attenuanti generiche è una prerogativa del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione fornita dal giudice di grado inferiore è manifestamente illogica, contraddittoria o del tutto assente, cosa che in questo caso non è avvenuta. La Corte d’Appello, infatti, aveva fornito una motivazione sufficiente e non illogica per negare il beneficio.

Gli Elementi a Sostegno della Decisione

Il giudice di secondo grado aveva correttamente basato la sua decisione su quattro pilastri fondamentali, valorizzati anche dalla Cassazione:
1. La gravità delle condotte: L’attività illecita era stata significativa.
2. La spiccata capacità criminale: L’imputato aveva tentato di ottenere il pagamento di fatture false persino da un amministratore giudiziario nominato per la società destinataria, dimostrando audacia e perseveranza nel disegno criminoso.
3. I precedenti penali: Il ricorrente aveva già commesso in passato reati, inclusi quelli relativi all’evasione dell’accisa sugli oli minerali.
4. L’assenza di elementi positivi: Non erano emersi elementi specifici e concreti a favore dell’imputato che potessero giustificare una riduzione della pena.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio cardine del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Le valutazioni su prove, credibilità e quantificazione della pena sono di competenza esclusiva dei tribunali di primo e secondo grado. Un ricorso in Cassazione ha speranze di successo solo se si fonda su vizi di legittimità, come l’errata applicazione di una norma di legge o un difetto grave di motivazione. Proporre un ricorso basato su censure di merito non solo è destinato al fallimento, ma espone anche al rischio concreto di una condanna al pagamento di spese e sanzioni pecuniarie, come avvenuto nel caso di specie.

Per quali motivi la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile?
La Corte dichiara un ricorso inammissibile quando le censure sollevate non sono consentite in sede di legittimità, come nel caso di questioni relative al merito del trattamento punitivo, che sono già state adeguatamente e logicamente motivate dal giudice di secondo grado.

Quali elementi ha considerato il giudice per negare le circostanze attenuanti generiche?
Il giudice ha negato le attenuanti generiche basandosi sulla gravità delle condotte, la spiccata capacità criminale dell’imputato, i suoi molteplici precedenti penali e l’assenza di elementi concreti a suo favore.

Cosa succede quando un ricorso viene dichiarato inammissibile per colpa?
Quando un ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del proponente, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro (in questo caso, 3000 euro) in favore della Cassa delle Ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 29049 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 29049 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 23/01/2025 della CORTE APPELLO SEZ.DIST. di BOLZANO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME, condannato per i reati di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000 (capo a

e di cui agli artt. 56 e 640 cod. pen., alla pena di quattro anni e due mesi di reclusione, articoland motivi di ricorso, deduce violazione di legge e vizio di motivazione sia con riguardo alla sussistenza del

di cui all’art. 8 d.lgs. cit. e dell’elemento soggettivo concernente tale reato (primo motivo), sia in rif al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche (secondo motivo);

Considerato che il primo motivo espone censure non consentite in sede di legittimità poiché le stesse sono riproduttive di deduzioni già adeguatamente vagliate e disattese con corretti argomenti giuridici d

giudice di merito non scanditi da specifica critica con il ricorso, ed inoltre sono volte a prefigura rivalutazione e/o alternativa rilettura RAGIONE_SOCIALE fonti probatorie, ed avulse da pertinente individuazi

specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, in quanto la sente impugnata ha correttamente ritenuto: a) la riferibilità RAGIONE_SOCIALE 12 fatture, complessivamente per un total

quasi mezzo milione di euro, ad operazioni oggettivamente inesistenti, evidenziando, tra l’altro, l’emissio RAGIONE_SOCIALE stesse in meno di due settimane, tra 11 e il 15 luglio 2020, in assenza di precedenti rappo

commerciali tra le due società, l’effettuazione RAGIONE_SOCIALE prestazioni, relative a forniture di carburanti, cessione del deposito di carburanti, l’indicazione, come trasportatore, di una società riconducibile ad

famigliare del destinatario della merce, la quale non ha mai emesso fattura per tali trasporti e non ha m dichiarato di avere i mezzi necessari, l’indicazione, nei documenti di trasporto, di mezzi ed autisti impeg

altrove, la mancata presentazione di dichiarazioni fiscali per gli anni 2019 e 2020 (cfr., per un’esposizi analitica degli indizi sul punto, pagg. 7-9, ma anche 10-12, della sentenza impugnata); b) il dolo specif dell’imputato, anche indicando analiticamente le ragioni per le quali lo stesso deve ritenersi non un me prestanome, ma un amministratore effettivo della società emittente le fatture (cfr., in dettaglio, pagg 12, della sentenza impugnata);

Osservato che il secondo motivo espone censure non consentite dalla legge in sede di legittimità, poiché inerenti al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e adeguato esame RAGIONE_SOCIALE deduzioni difensive, giacché il giudice di secondo grado ha correttamente rappresentato l’insussistenza dei presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche valorizzando: a) la gravità RAGIONE_SOCIALE condotte; b) la spiccata capacità criminale dimostrata anche attravers tentativo di sfruttare l’avvicendamento ai vertici della società destinataria RAGIONE_SOCIALE fatture, approfittand nomina di un amministratore giudiziario, per ottenere il pagamento RAGIONE_SOCIALE fatture mendaci; c) i moltepli precedenti penali del ricorrente, tra i quali anche plurimi fatti di sottrazione all’accertamento o al paga dell’accisa sugli oli minerali; d) l’assenza di specifici e concreti elementi favorevolmente valutabili;
Ritenuto, pertanto, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della RAGIONE_SOCIALE, sussistendo profili di colpa nella determinazione RAGIONE_SOCIALE cause di inammissibilità;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e dell somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ammende.

Così deciso in Roma, il 4 luglio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.