Ricorso inammissibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione. I motivi del ricorso, basati sulla presunta violazione del diritto di difesa per un processo in assenza e sulla prescrizione del reato, sono stati ritenuti manifestamente infondati. La Corte ha chiarito che l’eccezione di nullità non era stata formalmente sollevata e che la recidiva aggravata aveva esteso il termine di prescrizione, rendendolo non ancora decorso al momento della decisione. Di conseguenza, il ricorso inammissibile è stato respinto con condanna alle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma la Condanna per Ricettazione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 20160 del 2024, ha dichiarato il ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per ricettazione, consolidando importanti principi in materia di diritto di difesa e prescrizione. Questa decisione offre spunti di riflessione cruciali sulla corretta formulazione delle eccezioni processuali e sugli effetti della recidiva nei termini di estinzione del reato.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da una sentenza della Corte d’Appello di Reggio Calabria, che aveva riformato parzialmente una decisione del Tribunale di Locri. In appello, l’imputato vedeva confermata la sua responsabilità per il reato di ricettazione (capo A), con una pena di tre anni di reclusione e 900 euro di multa, mentre il reato di truffa (capo B) veniva dichiarato improcedibile per difetto di querela.

Contro questa decisione, il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando tre principali motivi di doglianza:

1. Violazione del diritto di difesa: Si lamentava che l’imputato fosse stato giudicato in assenza in primo grado, nonostante fosse detenuto per altra causa, senza che tale stato detentivo fosse noto al giudice. Secondo la difesa, ciò avrebbe compromesso la sua possibilità di partecipare attivamente al processo.
2. Vizio di motivazione: Veniva contestata la credibilità della persona offesa, la cui testimonianza era stata decisiva per la condanna.
3. Mancata declaratoria di prescrizione: La difesa sosteneva che, in assenza di una data certa di consumazione del reato, questa dovesse essere collocata in prossimità del reato presupposto (avvenuto nel 2009), facendo così maturare i termini per la prescrizione.

L’Analisi della Corte e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato i motivi del ricorso, ritenendoli tutti manifestamente infondati e giungendo a una declaratoria di ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno smontato punto per punto le argomentazioni difensive, fornendo chiarimenti procedurali e sostanziali di grande rilevanza.

Sulla Violazione del Diritto di Difesa

In merito alla presunta violazione del diritto di difesa, la Corte ha osservato che la difesa non aveva mai sollevato una formale eccezione di nullità del processo in assenza. I richiami allo stato di detenzione erano stati utilizzati solo per giustificare la mancata partecipazione dell’imputato, non come motivo di nullità procedurale. La Cassazione ha sottolineato che tale argomento non poteva scalfire la fondatezza dell’accusa, ma al più, se tempestivamente e correttamente formulato, avrebbe potuto incidere sulla regolarità del procedimento.

Sulla Prescrizione del Reato e gli Effetti della Recidiva

Il motivo più tecnico riguardava la prescrizione. La difesa chiedeva di retrodatare la consumazione del reato al 2009. Tuttavia, la Corte ha respinto categoricamente questa tesi. Il reato di ricettazione contestato era aggravato dalla recidiva reiterata e infraquinquennale. Questa circostanza aggravante ha un impatto significativo sul calcolo dei termini di prescrizione, estendendoli considerevolmente. La Corte ha calcolato che il termine massimo di prescrizione, tenendo conto della recidiva, era di 22 anni, 2 mesi e 20 giorni. Pertanto, anche fissando la consumazione del reato nel 2009, il termine non era ancora decorso né alla data della sentenza d’appello, né a quella della pronuncia della Cassazione.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione di dichiarare il ricorso inammissibile sulla base della manifesta infondatezza di tutti i motivi proposti. Per quanto riguarda il diritto di difesa, è stato evidenziato come le doglianze relative allo stato di detenzione non fossero state veicolate attraverso una specifica eccezione di nullità, ma solo come un tentativo di giustificare l’assenza, rendendo la censura irrilevante ai fini della decisione. Sulla credibilità della testimonianza, la Corte ha giudicato le critiche difensive generiche e prive di un reale confronto con le argomentazioni logiche e puntuali della sentenza impugnata. Infine, l’eccezione di prescrizione è stata giudicata infondata in modo manifesto, poiché il calcolo corretto, includendo l’aumento per la recidiva contestata e ritenuta, dimostrava ampiamente che il reato non era estinto.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. In primo luogo, le nullità processuali, anche quelle relative a potenziali violazioni del diritto di difesa, devono essere eccepite formalmente nei modi e nei tempi previsti dalla legge, non potendo essere implicitamente dedotte da argomentazioni generiche. In secondo luogo, la presenza di aggravanti come la recidiva qualificata ha un effetto determinante sull’estensione dei termini di prescrizione, un elemento che deve essere attentamente considerato nel valutare la potenziale estinzione di un reato. La decisione di inammissibilità ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, confermando la solidità della sentenza di condanna emessa in appello.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati dalla difesa sono stati ritenuti manifestamente infondati. Nello specifico, le censure erano generiche, non supportate da eccezioni formali e, nel caso della prescrizione, basate su un calcolo errato che non teneva conto dell’aggravante della recidiva.

La detenzione dell’imputato per altra causa può invalidare un processo svolto in sua assenza?
Non automaticamente. Secondo la Corte, la questione doveva essere sollevata tramite una formale eccezione di nullità del processo. In questo caso, la difesa ha menzionato lo stato di detenzione solo per giustificare l’assenza e non per contestare la regolarità del procedimento, rendendo la doglianza inefficace.

In che modo la recidiva ha influito sulla prescrizione del reato?
La recidiva reiterata e infraquinquennale, essendo stata formalmente contestata e ritenuta dai giudici, ha comportato un significativo aumento del termine massimo di prescrizione del reato di ricettazione. Questo ha reso infondata l’eccezione della difesa, poiché, anche retrodatando la consumazione del reato, il tempo necessario per l’estinzione non era ancora trascorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 20160 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 20160 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/04/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME NOME n. a Locri 1’1/DATA_NASCITA/DATA_NASCITA

avverso la sentenza resa dalla Corte d’Appello di Reggio Calabria in data 12/9/2023 dato atto che si è proceduto a trattazione con contraddittorio cartolare, ai sensi dell’ar comma 8, D.L. n. 137/2020 e succ. modif.;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilit ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con l’impugnata sentenza la Corte d’Appello di Reggio Calabria, in riforma della decisione del Tribunale di Locri in data 28/6/2019, dichiarava l’improcedibilità dell’az penale nei confronti dell’imputato in ordine al reato di truffa ascrittogli al capo B) per

di querela; confermava la responsabilità del COGNOME per l’ipotesi di ricettazione contes sub A) e determinava la pena in anni tre di reclusione ed euro 900,00 di multa.

Ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione il difensore dell’imputato, AVV_NOTAIO, deducendo:

2.1 la violazione di legge in relazione alla mancata verifica da parte del Tribunale di Lo dello stato di detenzione del ricorrente con conseguente violazione dei diritti di difesa non l’illogicità della motivazione. Il difensore assume che l’imputato in primo grado è s giudicato in assenza a seguito di decreto di citazione a giudizio emesso in data 8/12/2015 senza che gli fossero comunicati i rinvii succedutisi, dei quali non ha avuto cognizione seguito della rinunzia al mandato del difensore di fiducia, risultando in seguito assistito d difensore d’ufficio ed essendo intervenuta nel 2016 la restrizione in carcere per altra cau Aggiunge, inoltre, che il COGNOME nel 2021 si trovava affidato in prova e, pur raggiunt tempestivi avvisi circa lo svolgimento del processo, si è trovato di fatto impossibilita esercitare il proprio diritto di difesa. Il difensore precisa che le richiamate vicende, “p consentendo di ravvisare la violazione dell’art. 178 cod.proc.pen.”, contrastano l’asser indifferenza per la vicenda a giudizio richiamata dai giudici di merito, con la conseguenza ch dalla mancata partecipazione al processo non può trarsi la prova della responsabilità de COGNOME per il fatto contestato;
2.2 il vizio della motivazione con riguardo alla credibilità della p.o., la quale ha dell’avvenuta consegna del titolo da parte del ricorrente sebbene detto comportamento abbia comportato una “eclatante autoincolpazione” e nonostante il reato presupposto risalisse a circa sei anni prima;

2.3 la violazione di legge con riguardo alla mancata declaratoria di prescrizione d momento che, in assenza di elementi certi per determinare il momento della ricezione del titolo da parte dell’imputato, l’epoca di consumazione della ricettazione doveva esser individuata in prossimità della commissione del reato presupposto, quindi nell’anno 2009.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile per manifesta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure proposte.

1.1 Con riguardo al primo motivo va rimarcato che la difesa non ha formulato alcuna eccezione di nullità del processo in assenza, chiarendo che i richiami (peraltro essertivi apodittici) allo stato di detenzione del prevenuto, sopravvenuto a processo instaurato e mai portato a conoscenza del giudice, è stato evocato esclusivamente al fine di dimostrare che la mancata partecipazione al processo è stata determinata da contingenze scusabili e non può essere ritenuta manifestazione di disinteresse ai suoi esiti, tanto che il difensore di fi aveva formulato in primo grado una lista testi, non ammessa per tardività.
La cennata doglianza pare direttamente correlata alla prova del dolo di ricettazione che giudici di merito hanno tratto, sulla scorta della consolidata giurisprudenza di legitt anche dall’assenza di plausibili giustificazioni in ordine alle modalità di ricezione del t provenienza delittuosa consegnato alla COGNOME, profilo che la difesa poteva emendare eventualmente in fase d’appello, mediante richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in presen di prove dichiarative o documentali decisive.

Le censure in punto di inattendibilità della p.o. e degli altri testi d’accusa sono de generiche e prive di raffronto critico con le puntuali considerazioni svolte dalla sent impugnata alle pagg. 5-6.

Risulta, infine, manifestamente infondata l’eccezione di prescrizione formulata i relazione alla fattispecie di ricettazione contestata al capo A). Infatti, il delitto e cod.pen. risulta aggravato dalla recidiva reiterata ed infraquinquennale, ritualme contestata e ritenuta da entrambi i giudici di merito, sicché, anche fissando in adesione principio del favor rei l’epoca di consumazione del delitto a ridosso del reato presupposto (5/6/2009), il termine massimo di prescrizione- pari ad anni 22,nnesi 2 gg.20, non risulta decorso alla data della sentenza d’appello né alla data dell’odierna pronunzia.
Alla luce RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono il ricorso deve essere dichiarat inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della sanzione pecuniaria precisata in dispositivo, non ravvisandosi ragioni d’esonero.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Così deciso in Roma, 18 Aprile 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.