Ricorso inammissibile: la Cassazione contro i motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano una semplice ripetizione di censure già respinte in appello. Il caso riguardava il porto di un tirapugni, per cui è stata negata sia l’ipotesi di lieve entità sia la particolare tenuità del fatto, data la gravità delle circostanze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione chiude la porta

Il ricorso in Cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma non è una terza occasione per ridiscutere i fatti. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ribadisce un principio fondamentale: presentare un ricorso inammissibile, che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte in appello, equivale a non presentare alcuna critica valida alla sentenza impugnata. Analizziamo un caso concreto che illustra perfettamente questa dinamica.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva condannato nei gradi di merito per il porto di un’arma, nello specifico un tirapugni. La difesa, nel tentativo di ottenere un esito più favorevole, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su tre distinti motivi:

1. La mancata applicazione dell’ipotesi del fatto di lieve entità, prevista dalla legge sulle armi.
2. Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, secondo l’art. 131-bis del codice penale.
3. Il diniego delle circostanze attenuanti generiche.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha troncato sul nascere ogni speranza di riesame, dichiarando il ricorso totalmente inammissibile.

La Decisione della Corte e il Principio del Ricorso Inammissibile

Il cuore della decisione risiede in un principio consolidato: il ricorso per Cassazione non può essere una semplice fotocopia dei motivi d’appello. La Corte ha sottolineato come tutti e tre i motivi fossero una “pedissequa riproduzione” delle censure già adeguatamente valutate e superate dalla Corte d’Appello. Un ricorso di questo tipo è considerato “non specifico”, ma solo “apparente”, poiché omette di svolgere la sua funzione tipica: una critica argomentata e puntuale contro le specifiche ragioni della sentenza di secondo grado.

L’analisi dei singoli motivi respinti

Sebbene il vizio procedurale fosse di per sé sufficiente a chiudere il caso, la Corte ha comunque ripercorso le ragioni per cui i motivi erano infondati anche nel merito, confermando la correttezza della decisione d’appello.

Il Fatto di Lieve Entità e la Natura del Tirapugni

La difesa sosteneva che il porto del tirapugni dovesse essere considerato un fatto di lieve entità. La Cassazione ha respinto questa tesi, evidenziando come la Corte d’Appello avesse correttamente motivato la sua decisione. Un tirapugni, a differenza di altri oggetti, è un'”arma propria”, creata con l’unica funzione di accrescere la potenzialità lesiva di un’azione. È uno strumento intrinsecamente idoneo a ledere, anche gravemente. Pertanto, la sua detenzione e il suo porto difficilmente possono essere declassati a fatto di lieve entità, specialmente considerando le modalità concrete del possesso.

La Particolare Tenuità del Fatto

Anche la richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p. è stata respinta. La Corte d’Appello aveva negato questo beneficio sottolineando una circostanza “allarmante”: l’imputato si era armato mentre faceva da vedetta durante un incontro con la persona offesa. Inoltre, l’arma era stata occultata all’interno degli slip, un dettaglio che, secondo i giudici, denotava una premeditazione e una pericolosità tutt’altro che tenui.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione si fonda su due pilastri. Il primo, di natura processuale, è la non specificità del ricorso. Limitarsi a ripetere argomenti già vagliati senza criticare puntualmente le risposte fornite dal giudice precedente svuota il ricorso della sua funzione e lo rende inammissibile. Il secondo pilastro è di natura sostanziale: le decisioni dei giudici di merito erano logiche, coerenti e giuridicamente corrette. La valutazione sulla gravità del fatto, sulla natura dell’arma e sulle circostanze della condotta rientra nel giudizio di fatto del giudice, che, se motivato in modo non contraddittorio, è insindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante: il ricorso in Cassazione è uno strumento tecnico che richiede argomentazioni nuove e specifiche, capaci di evidenziare una violazione di legge o un vizio logico manifesto nella motivazione della sentenza impugnata. La semplice riproposizione dei motivi d’appello non solo è una strategia inefficace, ma conduce a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma che la valutazione sulla gravità di un reato come il porto d’armi deve tenere conto di tutti gli elementi concreti, inclusa la natura dell’oggetto e il contesto in cui l’azione si è svolta.

Perché un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, si limita a ripetere in modo identico i motivi già presentati e respinti nel giudizio d’appello. Un simile ricorso è considerato non specifico, in quanto non muove una critica argomentata contro le specifiche motivazioni della sentenza che si intende impugnare.

Perché il porto di un tirapugni non è stato considerato un fatto di lieve entità?
Non è stato considerato di lieve entità perché il tirapugni è un'”arma propria”, cioè uno strumento la cui unica funzione è quella di aumentare la capacità offensiva di una persona. La sua natura intrinsecamente pericolosa e la sua idoneità a ledere in modo grave sono state ritenute incompatibili con la qualificazione del fatto come lieve.

Quali circostanze hanno impedito l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto?
L’applicazione è stata esclusa a causa di circostanze ritenute allarmanti: l’imputato si era armato mentre svolgeva il ruolo di vedetta durante un incontro con la vittima. Inoltre, l’arma era stata nascosta negli slip, un elemento che, secondo i giudici, indicava una natura dell’offesa tutt’altro che tenue.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 23713 Anno 2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Composta da

Penale Ord. Sez. 7 Num. 23713 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 05/06/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: NOME nato a Gela il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2024 della Corte d’appello di Caltanissetta dato avviso alle parti; udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Considerato che NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza in preambolo e deduce tre motivi di ricorso, tutti pedissequa riproduzione di censure prospettate al Giudice di appello e da questo adeguatamente vagliate e superate;

ribadito il principio espresso in sede di legittimità secondo cui «¨ inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso» (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME Sami, Rv. 277710 – 01);

considerato, invero, che – quanto alla censura riguardante la mancata applicazione dell’ipotesi di cui all’art. 4, comma 3, l. n. 110 del 1975 -diversamente da quanto lamentato nel ricorso, l’apparato motivazionale, con lo specifico riferimento alle modalità complessive della detenzione e del porto dell’arma rinvenuta – un tirapugni (che, a differenza della noccoliera ha come unica funzione quella di accrescere la potenzialità lesiva dell’azione perpetrata a mezzo di essa (Sez. 1, n. 23840 del 13/01/2021, Brassi, Rv. 281398 – 01) ed Ł dunque arma propria – cioŁ uno strumento concretamente idoneo a ledere, anche in modo grave, ha dato adeguato e coerente conto delle ragioni per le quali Ł stata ritenuta non configurabile l’ipotesi del fatto di lieve entità;
ritenuto che – quanto alla dedotta carenza della motivazione in punto di mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità di cui all’art. 131bis cod. pen. – che il Giudice di appello ha ancorato il diniego della causa di esclusione della punibilità alla allarmante circostanza che l’imputato si era armato mentre faceva da vedetta in occasione di un incontro con la persona offesa, inferendone la natura tutt’altro che tenue dell’offesa, altresì valorizzando l’occultamento dell’arma all’interno degli slip;
considerato che a non miglior sorte Ł destinato l’ultimo motivo, in punto di ribadito diniego delle circostanze attenuanti generiche, poichØ la doglianza Ł a-specifica;

ribadito che, in materia, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione Ł insindacabile in sede di legittimità, purchØ sia non contraddittoria e dia conto, anche richiamandoli, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione (Sez. 5, n. 43952 del 13/4/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 2, n. 3896 del 20/1/2016, COGNOME, Rv. 265826; Sez. 3, n. 28535 del 19/3/2014, COGNOME, Rv. 259899);

rilevato che la sentenza impugnata ha argomentato, mediante puntuale richiamo alle già descritte circostanze di tempo e luogo della condotta e che tale motivazione – non manifestamente illogica – non Ł avversata dal ricorrente in modo specifico;

ritenuto dunque che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile e che a detta declaratoria segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e – per i profili di colpa connessi all’irritualità dell’impugnazione (Corte cost. n. 186 del 2000) – di una somma in favore della cassa delle ammende che si stima equo determinare, in rapporto alle questioni dedotte, in euro tremila;

P.Q.M

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 05/06/2025 Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.