Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma le condanne

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di quattro imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti ed estorsione. La decisione si fonda sulla manifesta infondatezza dei motivi, con i quali si tentava una rivalutazione dei fatti già adeguatamente motivati dalla Corte d’Appello. L’ordinanza sottolinea come la Cassazione non possa riesaminare nel merito le prove, come intercettazioni e testimonianze, se la motivazione del giudice precedente è logica e coerente. Di conseguenza, le condanne diventano definitive e i ricorrenti sono condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Sentenza di Appello

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisca un ricorso inammissibile, confermando le condanne emesse nei gradi di merito. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha respinto i ricorsi di quattro imputati, condannati dalla Corte d’Appello di Roma per gravi reati quali spaccio di stupefacenti ed estorsione aggravata. Questo caso evidenzia il perimetro del giudizio di legittimità, che non consente una terza valutazione dei fatti, ma si limita a un controllo sulla corretta applicazione del diritto.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte d’Appello di Roma che aveva condannato quattro persone per reati legati al traffico di droga, ai sensi dell’art. 73 del D.P.R. 309/1990, e per estorsione aggravata. Gli imputati, ritenendo la sentenza ingiusta, hanno presentato ricorso per cassazione, sollevando una serie di motivi volti a smontare l’impianto accusatorio e a ottenere una revisione delle loro posizioni.

I motivi di ricorso erano vari e specifici per ogni imputato. Alcuni contestavano la valutazione delle prove, come le intercettazioni telefoniche, ritenute non sufficienti a dimostrare la loro colpevolezza. Altri lamentavano la mancata riqualificazione del reato di spaccio in un’ipotesi di lieve entità. Altri ancora mettevano in discussione l’attendibilità delle dichiarazioni della persona offesa nel reato di estorsione e l’eccessività della pena inflitta. Infine, venivano contestate la sussistenza di un’aggravante e il mancato riconoscimento di un’attenuante per avvenuto risarcimento del danno.

Analisi dei motivi del ricorso inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, concludendo per la loro manifesta infondatezza. Questo giudizio si basa su un principio cardine del nostro ordinamento: il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si può ridiscutere il merito delle prove. Il suo compito è verificare la legittimità della decisione, ossia che il giudice d’appello abbia seguito un percorso logico-giuridico corretto e privo di vizi.

Nel dettaglio, la Corte ha stabilito che:

* Sulle prove e le intercettazioni: Le motivazioni della Corte d’Appello erano logiche, coerenti e puntuali nel dimostrare la responsabilità penale degli imputati sulla base del “contenuto inequivoco” delle intercettazioni. Queste prove erano sufficienti sia a provare la colpevolezza sia a escludere l’ipotesi del fatto di lieve entità, data la natura e la quantità della sostanza.
* Sull’estorsione: La Corte d’Appello aveva correttamente valorizzato le dichiarazioni della persona offesa e di sua madre, ritenendole credibili, coerenti e confermate da riscontri esterni. La sussistenza di minacce e violenze per costringere al pagamento di debiti illeciti (droga e gioco) era stata ampiamente dimostrata.
* Sulle circostanze e la pena: La valutazione sulla pena, sul mancato riconoscimento dell’attenuante del risarcimento (per l’impossibilità di accertarne l’integralità) e sulla gestione della recidiva è stata giudicata immune da vizi, in quanto basata su una congrua valutazione della gravità dei fatti e della personalità degli imputati.

Le Motivazioni

La motivazione centrale della Corte di Cassazione risiede nella riaffermazione del proprio ruolo di giudice di legittimità. I ricorrenti, attraverso i loro motivi, cercavano di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’operazione preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che, a fronte di una motivazione della sentenza impugnata che sia logica, coerente e completa, non è possibile mettere in discussione le conclusioni a cui è giunto il giudice di merito.

Tutti i ricorsi sono stati giudicati come un tentativo di trasporre un giudizio di fatto in una sede non competente. Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una spiegazione esauriente e razionale per ogni punto contestato, i ricorsi non presentavano vizi di legge o di motivazione censurabili in Cassazione. La decisione è stata quindi di dichiarare ogni ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

La conseguenza diretta della dichiarazione di inammissibilità è la conferma in toto della sentenza di condanna della Corte d’Appello, che diventa così definitiva ed esecutiva. Oltre a ciò, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. Questa sanzione pecuniaria ha una funzione dissuasiva, volta a scoraggiare la presentazione di ricorsi palesemente infondati che appesantiscono il lavoro della Suprema Corte. L’ordinanza rappresenta, quindi, un monito sulla necessità di fondare i ricorsi per cassazione su reali vizi di legittimità e non su semplici doglianze di fatto.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili e non semplicemente respinti?
Perché i motivi presentati sono stati ritenuti “manifestamente infondati”, ovvero palesemente privi di pregio giuridico. Gli imputati non hanno sollevato vizi di legittimità (errori di diritto o di motivazione), ma hanno tentato di ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione.

La Corte di Cassazione può riesaminare l’attendibilità di un testimone o il significato di un’intercettazione?
No. In base a quanto stabilito in questa ordinanza, la Corte di Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza precedente sia logica, coerente e non contraddittoria. Se questi requisiti sono rispettati, la valutazione delle prove è insindacabile.

Quali sono le conseguenze per chi presenta un ricorso inammissibile in Cassazione?
La sentenza di condanna impugnata diventa definitiva e irrevocabile. Inoltre, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso dove ogni ricorrente è stato condannato a versare 3.000 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 40598 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 40598 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 21/11/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a GAETA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a TERRACINA il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a ALATRI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a APRILIA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/11/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

N. 21093/25 COGNOME + 3

OSSERVA

Visti gli atti e la sentenza impugnata (condanna per il reato di cui all’art. 73 co. 1 e 4 D.P.R. 309/1990);

Esaminati i motivi dei ricorsi dei quattro imputati nonché le memorie successivamente depositate nell’interesse di COGNOME e COGNOME;

Ritenuto che i primi due motivi del ricorso COGNOME, ribaditi con la citata memoria, relativi rispettivamente all’accertamento della penale responsabilità per mancanza di prova certa e all’omessa applicazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, sono manifestamente infondati dal momento che la Corte territoriale ha motivato in maniera logica, coerente e puntuale sottolineando il contenuto inequivoco delle intercettazioni da cui risultano emergere sia la penale responsabilità del ricorrente (si vedano pagg. 42-43 della sentenza impugnata) sia la natura e la quantità della sostanza, tali da non consentire la configurabilità della fattispecie di lieve entità (si veda pag. 43 della sentenza impugnata);
Rilevato che il primo motivo del ricorso COGNOME, con cui si contesta la l’attendibilità delle dichiarazioni rese dalla persona offesa, nonché l’assenza di prove certe in grado di dimostrare la sussistenza dell’elemento oggettivo e soggettivo del delitto di estorsione aggravata, risulta manifestamente infondato dal momento che la Corte ha adeguatamente motivato valorizzando le dichiarazioni rese dalla persona offesa e da sua madre, considerate coerenti e credibili oltre che contestualizzata nel tempo e confermate da riscontri esterni (si vedano pagg. 51-54 della sentenza impugnata);
Considerato che il secondo motivo del ricorso COGNOME, con cui si censura l’eccessività del trattamento sanzionatorio, è manifestamente infondato dal momento la Corte di appello, con motivazione immune da vizi censurabili in sede di legittimità, ha ritenuto la pena, così come rideterminata in senso più favorevole, congrua alla gravità del fatto (si vedano pagg. 55 -56 della sentenza impugnata);

Ritenuto che il primo, il secondo e il quarto motivo del ricorso di COGNOME, riproposti con la memoria citata, concernenti l’insussistenza dell’elemento oggettivo della minaccia e del dolo per l’estorsione e dell’aggravante dell’uso delle armi, nonché la mancata riqualificazione ai sensi dell’art. 393 cod. pen., risultano manifestamente infondati; rilevato infatti che la Corte territoriale ha motivato in maniera logica, coerente e puntuale evidenziando la sussistenza di molteplici atti di minaccia e violenza volti a costringere, con piena consapevolezza del ricorrente, la persona offesa al pagamento di debiti di droga e gioco (quindi aventi natura illecita e conseguentemente non giudizialmente azionabili) nonché la commissione del fatto con utilizzo di forbici da potatore (si vedano pagg. 54-55 della sentenza impugnata);
Considerato che il terzo motivo del ricorso di COGNOME, pur esso rafforzato con la detta memoria, relativo al mancato riconoscimento dell’attenuante di cui all’art. 62 n. 6 cod. pen. per aver integralmente risarcito il danno subito, è manifestamente infondato dal momento che la Corte d’appello, con motivazione immune da vizi censurabili in sede di legittimità, ha dato conto dell’impossibilità di accertare l’integrale risarcimento necessario per concedere l’attenuante specifica (si veda pag. 55 della sentenza impugnata);
Rilevato che i primi quattro motivi del ricorso COGNOME, con cui si deduce il vizio di motivazione in ordine all’affermazione di penale responsabilità dei reati di cui all’art. 73, co. 1 e 4, d.P.R. 309/90, avendo il giudice d’appello basato il proprio convincimento esclusivamente su due intercettazioni telefoniche e essendosi riportato, quasi integralmente, alle argomentazioni sviluppate dal giudice di primo grado, sono manifestamente infondati dal momento che la Corte territoriale ha motivato in maniera immune da vizi evidenziando le plurime intercettazioni in grado di dimostrare con certezza la responsabilità penale del ricorrente (si vedano pagg. 44-49 della sentenza impugnata);
Rilevato che il quinto motivo del ricorso COGNOME, in ordine alla mancata riqualificazione del fatto in quello di lieve entità di cui all’art. 73 co. 5 D.P.R 309/90, risulta manifestamente infondato dal momento che la Corte ha adeguatamente motivato valorizzando la natura e il quantitativo della sostanza, nonché l’esistenza di un’organizzazione di mezzi e persone dedite al

trasporto idonei ad escluderne l’ipotesi di lieve entità (si veda pag. 45 della sentenza impugnata);

Ritenuto infine che anche il sesto e il settimo motivo di ricorso COGNOME, con cui si censurano rispettivamente: l’esclusione della recidiva specifica e la mancata prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulla suddetta aggravante, sono manifestamente infondati poiché la Corte di appello di Roma ha motivato in maniera logica, coerente e puntuale avuto riguardo ai precedenti penali a carico dell’imputato, alla gravità dei fatti e all’intensità del dolo tali da escludere sia l’omissione della recidiva specifica, sia un giudizio di prevalenza delle attenuanti su quest’ultima, che un trattamento sanzionatorio più mite (si vedano pag. 55 e 56 della sentenza impugnata);
Rilevato, pertanto, che i ricorsi debbono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 21/11/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.