Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma la condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. La decisione si fonda sul principio che la Cassazione non può riesaminare i fatti del processo, ma solo la corretta applicazione della legge. Il ricorso è stato giudicato manifestamente infondato perché riproponeva questioni di merito già decise e contestava una pena ritenuta congrua alla luce dei precedenti penali dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Perché la Cassazione non Rivaluta i Fatti

Quando un processo arriva al suo ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, le regole del gioco cambiano. Non si discute più se l’imputato sia colpevole o innocente riesaminando le prove, ma solo se i giudici precedenti hanno applicato correttamente le leggi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile in un caso di traffico di stupefacenti e spiegando i limiti invalicabili di questo tipo di impugnazione.

I Fatti del Caso: Condanna per Detenzione di Eroina

La vicenda giudiziaria inizia con la condanna di un uomo da parte del Tribunale di Verona per detenzione ai fini di spaccio di oltre 3,4 kg di eroina. La pena inflitta è severa: sei anni e sei mesi di reclusione e trentamila euro di multa. La sentenza viene confermata integralmente dalla Corte d’Appello di Venezia.
Non soddisfatto della decisione, l’imputato, tramite il suo difensore, presenta ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e il Rischio di un Ricorso Inammissibile

L’imputato ha tentato di smontare la condanna su tre fronti, ma le sue argomentazioni si sono scontrate con i paletti procedurali del giudizio di legittimità.

1. Richiesta di Assoluzione e Rivalutazione delle Prove

Il primo motivo mirava a ottenere l’assoluzione, contestando la valutazione delle prove fatta dai giudici di merito. In sostanza, si chiedeva alla Cassazione di ‘rileggere’ gli atti processuali per giungere a una conclusione diversa sulla colpevolezza. Questo approccio è quasi sempre destinato al fallimento in questa sede.

2. Il Presunto Contributo di Minima Importanza

Con il secondo motivo, la difesa sosteneva che all’imputato dovesse essere applicata l’attenuante del contributo di minima importanza (art. 114 c.p.), poiché il suo ruolo si era limitato a guidare l’auto su cui viaggiava un complice. Si cercava di dipingere la sua partecipazione come marginale.

3. La Pena Eccessiva

Infine, il terzo motivo lamentava l’eccessività della pena inflitta, ritenendola sproporzionata e motivata in modo illogico o carente.

Le Motivazioni della Corte: la Dichiarazione di Inammissibilità

La Corte di Cassazione ha respinto tutti i motivi, dichiarando il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. Vediamo nel dettaglio perché.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Contestare la valutazione delle prove, come fatto nel primo motivo, significa sollecitare una nuova lettura del compendio probatorio, attività preclusa in sede di legittimità. Un simile motivo rende il ricorso inammissibile.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile, in quanto mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti dalla Corte d’Appello. I giudici hanno sottolineato che l’attività di guidare l’auto per raggiungere il luogo del reato non era affatto marginale, ma costituiva un ‘essenziale contributo’ alla consumazione del crimine. Inoltre, la Corte ha evidenziato che l’imputato era pienamente consapevole della natura illecita dell’operazione.

Infine, riguardo alla pena, la Cassazione ha ritenuto il motivo infondato. Ha spiegato che la presenza di precedenti penali specifici può legittimamente giustificare sia il diniego delle attenuanti generiche sia la quantificazione di una pena severa, anche quando il giudice decida di non applicare formalmente l’aumento per la recidiva. Nel caso di specie, i precedenti dell’imputato erano tali da giustificare ampiamente la pena comminata.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza è un’importante lezione pratica sui limiti del ricorso per cassazione. Dimostra che tentare di utilizzare questo strumento per ottenere una nuova valutazione dei fatti è una strategia destinata all’insuccesso. La Corte Suprema di Cassazione è il custode della legge, non un tribunale d’appello superiore. La decisione rafforza inoltre il principio secondo cui la storia criminale di un imputato ha un peso significativo nella determinazione della pena, giustificando un trattamento sanzionatorio più aspro anche a prescindere dall’applicazione formale della recidiva. Per l’imputato, la dichiarazione di inammissibilità non solo rende definitiva la condanna, ma comporta anche il pagamento delle spese processuali e di una somma a favore della Cassa delle ammende, a causa del carattere dilatorio del ricorso.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione non riesamina i fatti, ma valuta solo la corretta applicazione della legge (giudizio di legittimità). Un ricorso che chiede una nuova valutazione delle prove, come nel caso di specie, è considerato inammissibile.

L’attività di guidare un’auto per un complice può essere considerata un contributo di minima importanza al reato?
Non necessariamente. Nel caso analizzato, la Corte ha ritenuto che guidare l’auto fosse un contributo essenziale alla consumazione del reato, escludendo quindi l’attenuante del contributo di minima importanza, anche in considerazione della piena consapevolezza del conducente sulla natura dell’attività illecita.

I precedenti penali possono influenzare la determinazione della pena anche se il giudice non applica formalmente la recidiva?
Sì. La Corte ha chiarito che i precedenti penali specifici possono essere utilizzati come base per negare la concessione delle attenuanti generiche e per giustificare la misura della pena inflitta, anche qualora il giudice scelga di non applicare formalmente l’istituto giuridico della recidiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 6934 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 6934 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME (CODICE_FISCALE) nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 24/10/2022 della CORTE APPELLO di VENEZIA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO ED IN DIRITTO

Con sentenza in data 24.10.2022, la Corte di appello di Venezia ha confermato la sentenza con cui il Tribunale di Verona in data 21.2.2022, a seguito di giudizio immediato, aveva condannato NOME alla pena di anni sei e mesi sei di reclusione ed euro trentamila di multa in relazione al reato di cui all’art. 73, commi 1, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 (detenzione con finalità di cessione a terzi di Kg 3,416 di eroina, accertata in Verona il 12.3.2021).

L’imputato, a mezzo del proprio difensore, ricorre per cassazione avverso la sentenza della Corte di appello, proponendo tre motivi di impugnazione.

Con il primo deduce ex art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. l’erronea applicazione della legge penale in relazione agli artt. 533 e 546 cod.proc.pen. nonché la mancanza, la contraddittorietà e/o la manifesta illogicità della motivazione con riferimento alla richiesta difensiva di assoluzione.

Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606 comma 1, lett. b) ed e) cod.proc.pen. per erronea applicazione della legge penale in relazione all’art. 114 cod. pen.

Con il terzo motivo deduce l’eccessività della pena irrogata ed in ogni caso la carenza e/o la contraddittorietà e/o la manifesta illogicità della motivazione sul punto ex art. 606 lett. e) cod.proc.pen.

3.11 ricorso é manifestamente infondato.

Il primo motivo é inammissibile. Ed invero la censura sotto l’egida del vizio di violazione di legge e del vizio nnotivatorio contesta la valutazione del compendio probatorio effettuato dalla Corte di merito a sostegno del giudizio di colpevolezza nei riguardi dell’odierno imputato, di fatto sollecitando una diversa lettura degli elementi probatori come tale inammissibile in sede di legittimità.

Il secondo motivo é del pari inammissibile.

Ed invero la censura é meramente riproduttiva di analoga doglianza proposta in appello non confrontandosi con le puntuali statuizioni della sentenza impugnata che ha escluso la ricorrenza della circostanza di cui all’art. 114 cod.pen., considerato che la semplice attività di guidare l’auto a bordo della quale NOME COGNOME ha raggiunto la casa del Biscia costituisce un essenziale contributo alla consumazione del reato, tenuto conto che il NOME in ragione della consuetudine di vita era ben consapevole della natura dell’affare.
Manifestamente infondato é il terzo motivo di ricorso.

Va premesso che l’esistenza di precedenti penali specifici può rilevare ai fini del diniego della concessione delle circostanze attenuanti generiche e dei benefici di

legge anche quando il giudice, sulla base di una valutazione complessiva del fatto oggetto del giudizio e della personalità dell’imputato, esclude che la reiterazione delle condotte denoti la presenza di uno spessore criminologico tale da giustificare l’applicazione della recidiva (Sez. 3, n. 34947 del 03/11/2020, Rv. 280444).

Nella specie, peraltro, il giudice d’appello ha rilevato che i precedenti attestati dal certificato penale avrebbero giustificato l’applicazione, ove contestata, della recidiva specifica, reiterata ed infraquinquennale.

In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ed al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende che, avuto riguardo al palese carattere dilatorio del ricorso, appare equo stabilire nella misura indicata in dispositivo;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 14.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.