Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un condannato avverso la decisione del Tribunale di Sorveglianza di Roma. Quest’ultimo aveva negato un beneficio penitenziario a causa della ritenuta gravità di un rilievo a carico del soggetto, interpretata come una mancata adesione al percorso rieducativo. La Suprema Corte ha ritenuto le doglianze del ricorrente puramente fattuali e ripetitive, non in grado di contestare la logicità della motivazione del provvedimento impugnato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando le Doglianze si Scontrano con la Motivazione del Giudice

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale in materia di impugnazioni: per contestare una decisione, non basta riesporre i fatti, ma è necessario confrontarsi criticamente con la logica giuridica del giudice. Il caso in esame ha portato a una dichiarazione di ricorso inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso

Un soggetto, condannato in via definitiva, si era visto negare un beneficio penitenziario dal Tribunale di Sorveglianza di Roma. La decisione del Tribunale si fondava sulla valutazione di un comportamento ritenuto grave, interpretato come un segnale di mancata adesione al programma di rieducazione, elemento essenziale per la concessione di tali benefici.

Contro questa ordinanza, il condannato ha proposto ricorso per cassazione, sollevando una serie di doglianze per ottenere la riforma della decisione a lui sfavorevole.

La Decisione della Corte di Cassazione sul ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha esaminato il ricorso e lo ha dichiarato inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta del beneficio, ma si ferma a un livello precedente, analizzando la struttura stessa dell’impugnazione. La Corte ha stabilito che le argomentazioni del ricorrente non possedevano i requisiti necessari per essere esaminate, chiudendo di fatto la porta a ogni ulteriore discussione.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi principali, evidenziando le carenze strutturali del ricorso.

In primo luogo, i giudici hanno osservato che le doglianze presentate erano ‘interamente versate in fatto’. Ciò significa che il ricorrente si è limitato a offrire una propria versione dei fatti, senza però attaccare la coerenza logica e giuridica del ragionamento seguito dal Tribunale di Sorveglianza. La Cassazione, infatti, non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un giudice di legittimità, che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità delle motivazioni.

In secondo luogo, il ricorso è stato considerato ‘meramente riproduttivo’ di censure già esaminate e respinte in modo congruo e logico dal giudice precedente. In pratica, il ricorrente non ha introdotto nuovi profili di illegittimità, ma ha semplicemente ripetuto argomenti già vagliati e ritenuti infondati, senza spiegare perché la motivazione del Tribunale di Sorveglianza sarebbe stata errata dal punto di vista giuridico.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito importante per chi intende impugnare un provvedimento giudiziario dinanzi alla Corte di Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione; è indispensabile costruire un’impugnazione solida dal punto di vista tecnico-giuridico. È necessario individuare e contestare specifici vizi logici o violazioni di legge nella motivazione del provvedimento impugnato. Un ricorso inammissibile non solo non porta al risultato sperato, ma comporta anche conseguenze economiche negative, come la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma, nel caso di specie pari a tremila euro, alla Cassa delle ammende, come previsto dall’articolo 616 del codice di procedura penale.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le argomentazioni presentate erano di puro fatto e non contestavano la logica giuridica della decisione del Tribunale di Sorveglianza. Inoltre, erano una semplice ripetizione di motivi già esaminati e respinti in precedenza.

Qual era la ragione originale per cui il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio?
Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato il beneficio penitenziario ritenendo che la gravità di un certo rilievo a carico del condannato dimostrasse una sua mancata adesione al percorso di rieducazione.

Quali sono le conseguenze economiche di un ricorso inammissibile per il ricorrente?
Quando un ricorso viene dichiarato inammissibile, il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di denaro, in questo caso fissata in 3.000 euro, in favore della Cassa delle ammende.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 17122 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 17122 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 03/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a ROMA il 08/08/1998

avverso l’ordinanza del 28/11/2024 del TRIB. SORVEGLIANZA di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Visti gli atti;

Esaminati il ricorso e l’ordinanza impugnata;

Ritenuto che siano inammissibili le censure dedotte nel ricorso presentato da NOME COGNOME

detenuto con fine pena fissato al 18/05/2026 – a mezzo dell’avv. NOME COGNOME relative al inosservanza o erronea applicazione di legge, ai sensi dell’art. 606, comma 1 lett. b) cod. pro

pen., che sarebbero asseritamente riscontrabili nel provvedimento indicato in epigrafe, mediante il quale il Tribunale di sorveglianza di Roma ha rigettato il reclamo proposto avverso la decisio

del Magistrato di sorveglianza della medesima città, che aveva disatteso l’istanza di liberazio anticipata, relativamente al semestre che va dal 30/07/2022 al 30/01/2023 (viene posta

specificamente a fondamento della decisione reiettiva l’esistenza – a carico del condannato ed entro il suddetto arco temporale – di una condotta irregolare, segnalata dai Carabinieri, i q

hanno dato atto del fatto che il COGNOME, ristretto in regime di arresti domiciliari – non rispo al citofono, più volte azionato e, una volta rintracciato nelle immediate vicina

dell’appartamento, negava l’accesso agli operanti);

Ritenuto che le doglianze sussunte nell’atto di impugnazione siano interamente versate in fatto e non si confrontino con la motivazione adottata dal Tribunale di sorveglianza, che appare scevra da vizi logici e giuridici e che si impernia, appunto, sulla ritenuta gravità del sopra detto r valutato dai Giudici di sorveglianza quale fattore evocativo di una mancata adesione del condannato all’opera di rieducazione, posta a fondamento dell’invocato beneficio penitenziario ex art. 54 legge 26 luglio 1975, n. 354;
Considerato, inoltre, che le censure difensive sono meramente riproduttive di profili di doglianza già adeguatamente vagliati nei termini sopra indicati e disattesi con motivazione congrua, logic e priva di forme di contraddittorietà;

Ritenuto, alla luce delle considerazioni che precedono, che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, non ricorrendo ipotesi di esonero, al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, determinabile in tremila euro, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen.;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 03 aprile 2025.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.