Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanne

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da sei imputati, condannati in appello per reati legati al traffico di stupefacenti. La Suprema Corte ha rigettato le varie censure, che spaziavano dalla richiesta di attenuanti per minima partecipazione alla contestazione sulla valutazione delle prove e sulla severità della pena. La decisione sottolinea come il ricorso in Cassazione non possa trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, confermando integralmente le condanne e le pene stabilite dalla Corte d’Appello di Bologna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione e i Limiti dell’Appello in Materia di Stupefacenti

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale del nostro sistema giudiziario: il giudizio di legittimità non è una terza occasione per ridiscutere i fatti. Analizzando un caso di traffico di stupefacenti, la Suprema Corte ha dichiarato ogni ricorso inammissibile, confermando le condanne emesse dalla Corte d’Appello. Questa decisione offre spunti cruciali su come formulare un ricorso efficace e sui limiti invalicabili del giudizio di Cassazione.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da una sentenza della Corte di Appello di Bologna, che aveva confermato la responsabilità penale di diversi imputati per un’articolata attività di spaccio di sostanze stupefacenti. Le condanne si basavano su un vasto quadro probatorio, che includeva intercettazioni, dichiarazioni di acquirenti e video-sorveglianza. Gli imputati, non accettando la decisione, hanno proposto ricorso per Cassazione, ciascuno con specifiche doglianze.

I Motivi dei Ricorsi: un Tentativo di Riaprire il Merito

Le argomentazioni difensive erano variegate e miravano a smontare l’impianto accusatorio e a ottenere un trattamento sanzionatorio più mite. Tra i motivi principali figuravano:

* Minima partecipazione al reato: Una delle ricorrenti sosteneva di aver avuto un ruolo del tutto marginale, limitandosi a essere una mera confidente del coniuge, chiedendo l’applicazione dell’attenuante prevista dall’art. 114 c.p.
* Carenza probatoria e ipotesi di lieve entità: Altri imputati contestavano la solidità delle prove, ritenute vaghe e generiche, e chiedevano il riconoscimento del fatto di lieve entità (art. 73, comma 5, T.U. Stupefacenti), negato dai giudici di merito.
* Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Diverse difese lamentavano il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che la pena fosse eccessivamente severa e non adeguatamente motivata.
* Inutilizzabilità delle intercettazioni: Uno dei ricorrenti ha sollevato, per la prima volta in Cassazione, una presunta inutilizzabilità di alcune intercettazioni per vizi procedurali.

L’Analisi della Cassazione e il Concetto di Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto tutte le argomentazioni, bollandole come manifestamente infondate o generiche. La decisione si fonda su principi consolidati del diritto processuale penale.

Per la Corte, un ricorso inammissibile è quello che, invece di denunciare vizi di legge (come l’errata applicazione di una norma o un vizio logico della motivazione), tenta di sollecitare una nuova e diversa valutazione dei fatti. Questo compito spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado.

Nello specifico, la Corte ha chiarito che:

1. Il ruolo non era marginale: La partecipazione della ricorrente non era trascurabile, avendo ella custodito il denaro e la chiave del locale dove era nascosta la droga.
2. Le prove erano state correttamente valutate: Le argomentazioni sulla presunta debolezza delle prove (intercettazioni, dichiarazioni) si risolvevano in una richiesta di rilettura del materiale probatorio, non consentita in sede di legittimità.
3. La determinazione della pena è discrezionale: La scelta di negare le attenuanti generiche e di stabilire l’entità della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, e se la motivazione è logica e non contraddittoria, è insindacabile in Cassazione.
4. Le questioni nuove sono inammissibili: La contestazione sull’utilizzabilità delle intercettazioni non era mai stata sollevata in appello. Proporla per la prima volta in Cassazione la rende inammissibile, in quanto si è formato un giudicato interno sul punto.

Le Motivazioni

La motivazione della Cassazione è un compendio dei limiti del giudizio di legittimità. La Corte ribadisce di non essere un ‘terzo giudice’ del fatto. Il suo compito è garantire l’uniforme interpretazione della legge e il rispetto delle regole processuali. Quando un ricorso si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza individuare specifici errori di diritto, esso si traduce in una sterile richiesta di rivalutazione del merito, destinata a essere dichiarata inammissibile. La sentenza evidenzia come ogni motivo di ricorso debba confrontarsi criticamente con la decisione impugnata, dimostrando dove e perché il giudice di secondo grado avrebbe sbagliato nell’applicare la legge, e non semplicemente perché la sua valutazione dei fatti non è condivisa.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità di tutti i ricorsi comporta la condanna definitiva degli imputati. Questa pronuncia serve da monito: l’accesso alla Corte di Cassazione richiede la formulazione di censure precise, specifiche e strettamente attinenti a violazioni di legge o a vizi logici manifesti della motivazione. Qualsiasi tentativo di trasformare il ricorso in un appello mascherato è destinato al fallimento, con la conseguenza di rendere definitiva la condanna e di dover sostenere ulteriori spese processuali.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando è generico, ripropone questioni di fatto già valutate nei gradi di merito, solleva per la prima volta questioni che andavano dedotte in appello, oppure non individua specifici errori di diritto nella sentenza impugnata, limitandosi a sollecitare una nuova valutazione delle prove.

Cosa si intende per ‘minima partecipazione’ in un reato e quando non viene riconosciuta?
La ‘minima partecipazione’ (art. 114 c.p.) richiede un contributo causale al reato talmente lieve da risultare trascurabile nell’economia generale del crimine. La sentenza chiarisce che non può essere riconosciuta a chi, pur non essendo l’autore principale, svolge compiti cruciali come la custodia del denaro provento dello spaccio e delle chiavi del luogo dove è occultata la droga, poiché tale contributo non è marginale.

È possibile contestare l’utilizzabilità delle intercettazioni per la prima volta in Cassazione?
No. Secondo la sentenza, se la parte interessata non propone uno specifico motivo di appello sull’illegittimità di un elemento probatorio (come le intercettazioni), si forma un ‘giudicato parziale interno’ su quel punto, che preclude la possibilità di sollevare la questione per la prima volta in sede di legittimità.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34847 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34847 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 14/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

NOME, nata a Bologna il DATA_NASCITA

NOME, nato a Modena il DATA_NASCITA

NOME COGNOME, nato in Marocco il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato in Tunisia il DATA_NASCITA

COGNOME NOME, nato a Rimini il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 06/12/2024 RAGIONE_SOCIALE Corte di appello di Bologna visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità dei ricorsi di NOME, NOME e NOME; rigetto dei ricorsi di NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME;

udito il difensore di NOME COGNOME, AVV_NOTAIO del foro di Bologna, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

• RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza in epigrafe la Corte di appello di Bologna, a seguito di gravame interposto dagli imputati NOME, NOME, NOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza emessa il 24 gennaio 2024 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE decisione, escluso l’aumento per la continuazione disposto con riguardo alla posizione di NOME COGNOME, ha rideterminato la pena inflitta a costui in relazione al reato di cui a capo 4 ascrittogli, confermando nel resto la sentenza che ha riconosciuto la responsabilità in ordine ai reati di cui agli artt. 110, 81 cod. pen., 73, commi 1 e 4, d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309 di:
NOME NOME in ordine ai reati di cui ai capi 2 e 6 ascrittigli;

NOME COGNOME in ordine ai reati di cui ai capi 8 e 11 ascrittigli;

NOME COGNOME in ordine ai reati di cui al capo 7 ascrittigli;

NOME COGNOME in ordine ai reati di cui ai capi 8, 9 e 10 ascrittigli;

NOME in ordine ai reati di cui al capo 16 ascrittigli;

NOME COGNOME in ordine ai reati di cui al capo 2 ascrittile; con rispettiva pena di giustizia.

Avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione gli imputati con atti dei rispettivi difensori.

Nell’interesse di NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, con unico atto di ricorso, si deducono i seguenti motivi.

3.1. Con il primo motivo, con riferimento alla posizione di NOME COGNOME, si deduce violazione dell’art. 114 cod. pen. e vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione alla esclusione RAGIONE_SOCIALE attenuante, rispetto alla unanime ricostruzione del ruolo marginale RAGIONE_SOCIALE ricorrente mancando una sua concreta operatività nell’ambito dell’attività di spaccio, svolgendo il ruolo di mera confidente del coniuge che avrebbe operato in ogni caso in autonomia senza che la condotta RAGIONE_SOCIALE moglie influisse in concreto sulle cessioni e sulla gestione dello stupefacente e, infine, nella completa assenza di una sua autonomia decisionale rispetto a quanto richiestole dal marito.
3.2. Con il secondo motivo, con riferimento alle posizioni di NOME COGNOME, erronea applicazione degli artt. 62-bis, 132 e 133 cod. pen. e vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione alla determinazione de trattamento sanzionatorio, distaccatosi dal minimo edittale senza alcun element di conforto e in assenza di ragioni per il diniego delle attenuanti generiche.

Nell’interesse di NOME lama: si deducono i seguenti motivi.

4.1. Con il primo motivo, vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione all affermazione di responsabilità sulla base di vaghe contestazioni, in assenza informazioni sulla quantità e qualità dello stupefacente ceduto e sul numero cessioni, considerando solo stralci di captazioni telefoniche vaghe e generic dichiarazioni di acquirenti lacunose e non circostanziate e immagini videosorveglianza non concludenti. La sentenza ha rigettato le argomentazioni difensive in appello senza valutare la dedotta insufficienza dell’appa probatorio.
4.2. Con il secondo motivo, violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/9 e vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione al mancato riconoscimento dell ipotesi lieve, mancando qualsiasi apporto critico rispetto alla prima decision relazione a quanto dedotto in appello.

4.3. Con il terzo motivo, violazione dell’art. 62-bis cod. pen. e vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione al mancato riconoscimento delle attenuant generiche, omettendo di valutare il comportamento processuali onesto e collaborativo, l’effettivo disvalore RAGIONE_SOCIALE condotta e la condizione perso complessiva di cittadino straniero privo di radicamento territoriale e lavorativo

4.4. Con il quarto motivo, vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione al mancata riduzione dell’incremento di pena per la continuazione, eccessivo sproporzionato.

Nell’interesse di lame! COGNOME si deducono i seguenti motivi.

5.1. Con il primo motivo, violazione dell’art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309/90 vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione al mancato riconoscimento RAGIONE_SOCIALE ipotesi lieve, non ostandovi la protrazione nel tempo e le modalità organizz dell’illecito commercio, né – ancora – la pluralità di tipologie di so stupefacenti. Risultano travisati gli elementi probatori a riguardo del numero acquirenti – solo nove tra i cento acquirenti hanno dichiarato di conosc l’imputato – e alla tipologia di sostanza stupefacente ceduta – inequivoci s modici quantitativi di eroina di volta in volta ceduti (0,2 – 0,3 grammi), senz vi siano elementi concreti per valutarne il principio attivo, in assenza di sequ Neanche è stata considerata la sentenza prodotta in sede di discussione a car di NOME COGNOMECOGNOME la cui posizione è stata stralciata dal presente procedimen
nell’ambito RAGIONE_SOCIALE quale è stata riconosciuta l’ipotesi lieve in costanza di analoga contestazione.

5.2. Con il secondo motivo, violazione degli artt. 81, 62-bis, 133 cod. pen. e 521 cod. proc. pen. e vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione, in assenza di motivazione sul forte discostamento dal minimo edittale, sul diniego delle attenuanti generiche e sull’eccessivo aumento per la continuazione esterna, risultando eccessivamente valorizzati i due precedenti penali specifici.

Si richiama, inoltre, la necessità di precisione RAGIONE_SOCIALE contestazione ai fini RAGIONE_SOCIALE verifica RAGIONE_SOCIALE correlazione tra accusa e sentenza.

Nell’interesse di NOME COGNOME si deducono i seguenti motivi.

6.1. Con il primo motivo, violazione degli artt. 267 e 271, comma 1, cod. proc. pen. in relazione alla mancata declaratoria di inutilizzabilità delle intercettazioni poste a base RAGIONE_SOCIALE affermazione di responsabilità, con particolare riguardo al RIT n. 1825/19, relativo alla intercettazione ambientale sulla autovettura Audi A4 in uso a Agrebi Nazar, segnatamente con riguardo alla conversazione avvenuta il 16 gennaio 2020, non rinvenendosi negli atti depositati il verbale di inizio delle operazioni, così non potendosi individuare se la predetta conversazione ricada nel periodo assentito dai decreti di proroga intervenuti il 12 dicembre 2019, 27 dicembre 2019 e 10 gennaio 2020, né potendosi verificare, in mancanza del verbale di inizio delle operazioni, che le captazioni sono state effettuate presso i locali RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica, risultando soltanto il verbale di fine delle operazioni del 2 marzo che indica tale circostanza.
6.2. Con il secondo motivo, vizio cumulativo RAGIONE_SOCIALE motivazione in relazione all’omesso riconoscimento del vincolo RAGIONE_SOCIALE continuazione esterna con le due sentenze indicate, non risultando eccessivo il periodo temporale intercorso, essendo le condotte tenute nel medesimo territorio regionale, aventi ad oggetto la medesima sostanza stupefacente e spinte dalla medesima causa.

All’odierna udienza, rigettata l’istanza di rinvio proposta dall’AVV_NOTAIO, difensore di NOME COGNOME, con ordinanza di cui al verbale, le parti presenti hanno concluso come in epigrafe.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

I ricorsi di NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.1. Il primo motivo – dedotto in relazione alla posizione di NOME COGNOME NOME è manifestamente infondato e genericamente proposto in relazione alla pertinente censura mossa in appello alla quale la Corte di merito ha risposto, senza incorrere in vizi logici e giuridici, escludendo la attenuante in parola in ragione del ruolo rivestito dalla ricorrente nelle plurime condotte (100) ascrittile in concorso con il marito NOME e il cognato NOME, consistite nella custodia del denaro provento dello spaccio e RAGIONE_SOCIALE chiave del locale, costituente una pertinenza dell’abitazione familiare, ove era occultato il narcotico, e nella consegna al coniuge RAGIONE_SOCIALE predetta chiave quando aveva la necessità per prelevare la droga e, in alcune occasioni, nella consegna di dosi di stupefacenti già pronte da dare ai clienti, risultando costantemente informata dal marito dell’andamento dell’illecito commercio.
La Corte, secondo un’incensurabile ricostruzione di merito, si è conformata al condivisibile orientamento secondo il quale, in tema di concorso di persone nel reato, per l’integrazione dell’attenuante RAGIONE_SOCIALE minima partecipazione di cui all’art. 114 cod. pen., non è sufficiente una minore efficacia causale dell’attività prestata da un correo rispetto a quella realizzata dagli altri, in quanto è necessario che il contributo si sia concretizzato nell’assunzione di un ruolo del tutto marginale, ossia di efficacia causale così lieve, rispetto all’evento, da risultare trascurabile nell’economia generale del crimine commesso (Sez. 4, n. 26525 del 07/06/2023, Malfara’, Rv. 284771 – 01).
2.2. Il secondo motivo – dedotto in relazione alle posizioni di NOME e NOME – è manifestamente infondato, avendo il Giudice di merito correttamente esercitato i poteri discrezionali demandatigli, giustificando sia il discostamento dai minimi edittali che il diniego delle attenuanti generiche sulla base RAGIONE_SOCIALE personalità negativa dei ricorrenti, desunta dai precedenti a loro carico e dal loro coinvolgimento nell’intensissimo commercio illecito, senza mostrare alcun segno di resipiscenza (v. pg. 10 e sg. RAGIONE_SOCIALE sentenza).
Il ricorso di NOME.

3.1. Il primo motivo, sulla responsabilità, è del tutto genericamente proposto, reiterando il pertinente motivo di appello declinato in termini di rivalutazione probatoria non ammessa in sede di legittimità, senza alcun confronto con le plurime emergenze poste a base RAGIONE_SOCIALE affermazione di responsabilità, costituite dalle captazioni che hanno consentito di individuare gli assuntori di sostanze stupefacenti che si rifornivano presso il ricorrente, dalle loro dichiarazioni con riconoscimento fotografico dello stesso ricorrente, specificamente indicanti le operazioni di illecito acquisto delle sostanze e, infine, dalle videoriprese del ricorrente che in tre occasioni cedeva sostanza a soggetti rimasti non identificati (v. pg. 19 e sg.).
3.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato e genericamente proposto rispetto al generico devoluto in sede di appello (v. secondo motivo) attraverso la analitica valutazione espressa dalla sentenza che, senza incorrere in vizi logici e giuridici, segnatamente in conformità all’autorevole orientamento espresso da NOME COGNOME, ha effettuato la complessiva valutazione volta ad escludere l’ipotesi lieve considerando i convergenti molteplici indici a riguardo, ovvero la capacità del ricorrente di fornire con continuità e nell’immediatezza i propri clienti, mostrando di potersi rifornire delle diverse tipologie di sostanze in modo tale da soddisfare anche nello stesso giorno richiesta plurime per quantitativi non minimali, l’organizzazione con soggetti dediti alla consegna delle dosi, la capacità di controllo RAGIONE_SOCIALE zona del Pilastro, tale da farla assurgere a sicuro riferimento degli assuntori di stupefacenti e, infine, le significative emergenze quantitative correlate all’arresto del ricorrente e del suo complice in data 10 aprile 2024 (v. pg. 20).
3.3. Il terzo motivo è genericamente proposto per ragioni in fatto in costanza di un corretto esercizio dei poteri discrezionali demandati al giudice di merito, che ha escluso il riconoscimento delle attenuanti in parola sul rilievo RAGIONE_SOCIALE insussistenza di elementi favorevoli valutabili e in presenza di plurimi convergenti elementi negativi (assenza di resipiscenza, due recenti precedenti specifici, dedizione professionale per lunghissimo tempo al traffico di stupefacenti e assenza di mutamento di condotta di vita).
3.4. Il quarto motivo, sull’incremento per la continuazione, è genericamente proposto rispetto alla corretta valutazione in fatto operata dalla Corte di merito in relazione al limitato incremento in rapporto al numero di cessioni contestata al ricorrente.

4. Il ricorso di NOME COGNOME.

4.1.11 primo motivo è manifestamente infondato, avendo dato conto la sentenza impugnata – secondo la corretta valutazione globale richiesta dal richiamato autorevole arresto di legittimità (SU COGNOME) – i plurimi convergenti indici fattuali che giustificavano la esclusione RAGIONE_SOCIALE ipotesi lieve (gestione continuativa e organizzata di traffico di plurime sostanze stupefacenti nell’ambito di una controllata zona RAGIONE_SOCIALE città, attività dimostrativa di una capacità continua di approvvigionamento, spaccio di consistenti quantitativi di droga – v. pg. 17 e sg.).
4.2. Il secondo motivo è manifestamente infondato e genericamente proposto rispetto al corretto esercizio dei poteri discrezionali demandati al Giudice di merito, che ha escluso il riconoscimento delle attenuanti generiche in ragione RAGIONE_SOCIALE assenza di elementi favorevoli e RAGIONE_SOCIALE presenza di elementi ostativi (dedizione al traffico illecito nonostante avesse regolare lavoro, precedenti specifici, assenza di resipiscenza); quanto al discostamento dal minimo edittale, la Corte ha correttamente condiviso le ragioni poste a base RAGIONE_SOCIALE determinazione RAGIONE_SOCIALE pena,
considerando gli elementi ostativi sopra indicati; infine, generica e in fatto è la censura sulla determinazione dell’incremento per la continuazione esterna in ragione del numero di cessioni attribuite al ricorrente e alla comprensione in tale incremento di altra condanna definitiva. ·

Del tutto generico è il riferimento del ricorso alla violazione dell’art. 521 cod. proc. pen. con riguardo alla evocata necessità di precisione RAGIONE_SOCIALE contestazione.

Il ricorso di NOME COGNOME.

5.1. Il primo motivo è genericamente proposto per la prima volta in sede di legittimità, senza alcuna allegazione degli atti posti a suo sostegno e rispetto, peraltro, allo stesso ricorso, che assume essere intervenute tempestive proroghe – ricomprendenti il periodo in cui è stata captata la conversazione del 16 gennaio 2020 – e quanto risulta dal verbale di fine delle operazioni, che indica lo svolgimento delle stesse presso i locali RAGIONE_SOCIALE Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica.

Invero, da un lato, con decisione resa in materia di intercettazioni, è stato condivisibilmente affermato che l’acquiescenza RAGIONE_SOCIALE parte interessata, che non abbia proposto specifico appello su un capo RAGIONE_SOCIALE sentenza relativo alla ritenuta illegittima acquisizione di elementi probatori utilizzati dal giudice di primo grado, determina un giudicato parziale interno che non consente di riproporre la questione in sede di legittimità, né di rilevare d’ufficio, in tale sede, la violazion (Sez. 2, n. 55947 del 20/07/2018, Trisorio, Rv. 274687 – 02); dall’altro, in ogni caso, qualora venga eccepita in sede di legittimità l’inutilizzabilità dei risultati del intercettazioni, è onere RAGIONE_SOCIALE parte, a pena di inammissibilità del motivo per genericità, indicare specificamente l’atto asseritamente affetto dal vizio denunciato e curare che tale atto sia comunque effettivamente acquisito al fascicolo trasmesso al giudice di legittimità, anche provvedendo a produrlo in copia nel giudizio di cassazione(Sez. 5, n. 37694 del 15/07/2008, COGNOME, Rv. 241300 – 01).
5.2. Il secondo motivo è generica deduzione in fatto rispetto all’incensurabile valutazione effettuata dalla Corte in ordine alla insussistenza RAGIONE_SOCIALE medesimezza di disegno criminoso, in ragione RAGIONE_SOCIALE distanza temporale tra i fatti, RAGIONE_SOCIALE loro diversità e la loro occasionale determinazione (v. pg. 26).

Alla declaratoria di inammissibilità dei ricorsi consegue la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma che si stima equo determinare in euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Ammende.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e RAGIONE_SOCIALE somma di euro tremila in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 14/10/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.