Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanne

Due soggetti, condannati in primo e secondo grado per trasporto illecito di rifiuti, porto abusivo di oggetti atti ad offendere e possesso di strumenti da scasso, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le condanne. Le motivazioni si basano sulla tardività e genericità di alcune censure, sulla natura meramente ripetitiva di altre rispetto ai motivi d’appello e sull’impossibilità di rivalutare i fatti nel giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Conferma Condanne per Rifiuti e Porto d’Armi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8136/2024, ha dichiarato un ricorso inammissibile, ponendo fine al percorso giudiziario di due imputati condannati per una serie di reati. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e sui requisiti necessari affinché un ricorso possa essere esaminato nel merito. Il caso riguarda accuse di trasporto illecito di rifiuti, possesso di strumenti da scasso e porto ingiustificato di oggetti atti ad offendere, come mazze da baseball e coltelli.

I Fatti del Caso: Raccolta di Rifiuti e Oggetti Sospetti

I due imputati erano stati condannati nei primi due gradi di giudizio per tre distinti capi d’accusa in concorso tra loro:

1. Attività di trasporto di rifiuti non pericolosi (elettrodomestici, profilati in alluminio, lamiere) senza le necessarie autorizzazioni, in un territorio dichiarato in stato di emergenza per lo smaltimento dei rifiuti.
2. Porto ingiustificato fuori dalla propria abitazione di oggetti atti ad offendere, nello specifico due mazze da baseball e tre coltelli da cucina.
3. Possesso di strumenti da scasso (cacciaviti, pinze, scalpelli), essendo già stati condannati per reati contro il patrimonio e a scopo di lucro, senza poterne giustificare la destinazione.

La Corte di Appello di Caltanissetta aveva confermato la sentenza di primo grado, riconoscendo le attenuanti generiche come equivalenti alla recidiva reiterata e infraquinquennale contestata.

I Motivi del Ricorso e la Difesa degli Imputati

Contro la sentenza di secondo grado, le difese hanno proposto ricorso per cassazione, articolando diverse censure.

Un imputato ha lamentato:
* La violazione di norme procedurali per il rigetto, ritenuto illegittimo, di una richiesta di concordato sulla pena.
* Vizi di motivazione sul bilanciamento tra attenuanti e recidiva.
* Il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L’altro imputato ha invece contestato la valutazione dei fatti, sostenendo che:
* La raccolta di rifiuti era un’attività occasionale e non imprenditoriale.
* Le mazze e i coltelli erano usati per smontare i rifiuti e non per offendere.
* Gli attrezzi servivano per la raccolta di metalli e non per commettere furti.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i ricorsi, dichiarandoli inammissibili per diverse ragioni che evidenziano i paletti rigorosi del giudizio di legittimità. Un ricorso inammissibile è un atto che non supera il vaglio preliminare della Corte, la quale non arriva neppure a discutere il merito delle questioni sollevate.

La Questione Procedurale del Concordato

La Corte ha chiarito che la richiesta di concordato non era stata formalmente presentata durante l’udienza d’appello, ultimo momento utile per farlo. La difesa si era limitata a depositare una procura speciale, manifestando l’intenzione di una futura richiesta. Tale condotta è stata ritenuta insufficiente, rendendo la censura manifestamente infondata.

Motivi Nuovi e Motivi Ripetitivi

Alcuni motivi sono stati giudicati inammissibili perché proposti per la prima volta in Cassazione. È il caso della critica al bilanciamento delle circostanze: non essendo stata sollevata in appello, per il principio devolutivo, la Corte territoriale non si era pronunciata e la questione era preclusa in sede di legittimità.

Altri motivi, specialmente quelli del secondo ricorrente, sono stati considerati una mera riproposizione delle argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza un reale confronto critico con la motivazione della sentenza impugnata. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare le prove, ma un organo che verifica la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha sottolineato come le sentenze di merito avessero fornito una motivazione logica e coerente per respingere le tesi difensive. I giudici avevano plausibilmente escluso che mazze da baseball e coltelli da cucina potessero servire a smontare rifiuti, così come avevano ritenuto che cacciaviti e pinze fossero strumenti tipici per reati contro il patrimonio e non per la raccolta di ferro. L’esistenza di un veicolo modificato per aumentare la capacità di carico è stata considerata prova di una, seppur rudimentale, organizzazione imprenditoriale, escludendo l’occasionalità dell’attività di gestione dei rifiuti.

Le Conclusioni

La sentenza ribadisce principi fondamentali del processo penale. Innanzitutto, il ricorso per cassazione non può trasformarsi in una richiesta di nuova valutazione dei fatti. Le censure devono individuare vizi di legge o palesi illogicità nella motivazione, non proporre una diversa interpretazione delle prove. In secondo luogo, le questioni procedurali e di merito devono essere sollevate tempestivamente nei gradi precedenti, pena la loro inammissibilità. La declaratoria di inammissibilità ha comportato non solo la conferma definitiva della condanna, ma anche l’addebito delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a carico dei ricorrenti.

Perché i ricorsi sono stati dichiarati inammissibili?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché alcuni motivi erano stati proposti per la prima volta in Cassazione, altri erano una mera ripetizione di argomentazioni già respinte nei gradi precedenti senza un reale confronto con la motivazione della sentenza d’appello, e altri ancora erano manifestamente infondati, come la censura sulla richiesta di concordato che non era mai stata formalizzata.

È possibile presentare in Cassazione motivi di ricorso non discussi in appello?
No, di regola non è possibile. In base al principio devolutivo, il giudice d’appello decide solo sui punti della sentenza di primo grado che sono stati specificamente contestati. Se un argomento non viene sollevato in appello, si considera precluso e non può essere introdotto per la prima volta in Cassazione, come accaduto nel caso della censura sul bilanciamento tra attenuanti e recidiva.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la sentenza impugnata diventi definitiva. Inoltre, la legge prevede che il ricorrente sia condannato al pagamento delle spese del procedimento e di una somma in denaro in favore della Cassa delle ammende, come avvenuto in questo caso con la condanna al pagamento di 3.000,00 euro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 8136 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 8136 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 10/11/2023

SENTENZA

sui ricorsi proposti da COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA COGNOME NOME, nato a Gela il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 16/03/2023 della Corte di appello di Caltanissetta; visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME AVV_NOTAIO COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la sentenza impugnata sia annullata con rinvio nei confronti di COGNOME NOME e che il ricorso di NOME sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 16 marzo 2023, la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza del Tribunale di Gela del 6 aprile 2022, con la quale gli imputati erano stati condannati, riconosciute le circostanze attenuanti generiche equivalenti alla recidiva reiterata e infraquinquennale, per: 1) il reato di cui agli

artt. 110 cod. pen. e 6, comma 1, lettera d), del d.l. n. 172 del 2008, convertito dalla legge n. 210 del 2008, perché, in concorso tra loro, in mancanza degli atti abilitativi prescritti dalla normativa vigente, in territorio in cui vi è lo stat emergenza nel settore dello smaltimento di rifiuti, effettuavano attività di trasporto di rifiuti non pericolosi, quali una lavatrice, due porte in ferro, profilati alluminio, lamiere, arnesi, oggetti di ferro vari; 2) il reato di cui agli artt. 110 co pen. e 4, secondo comma, della legge n. 110 del 1975, perché, in concorso tra loro, senza giustificato motivo, portavano fuori dalla propria abitazione due mazze da baseball e tre coltelli da cucina, utilizzabili, per le circostanze di tempo e di luogo, per l’offesa alla persona; 3) il reato di cui agli artt. 110 e 707 cod. pen., perché, in concorso tra loro, essendo già stati condannati per delitti determinati da motivi di lucro e contro il patrimonio, erano colti in possesso di strumenti atti ad aprire o forzare serrature, quali cacciaviti, pinze, scalpelli, dei quali non giustificavano la destinazione.
Avverso la sentenza NOME ha proposto, tramite il difensore, ricorso per cassazione, chiedendone l’annullamento.

2.1. Con un primo motivo di doglianza, si lamenta la violazione dell’art. 599bis cod. proc. pen., per l’illegittimità dell’ordinanza del 16 marzo 2023, con la quale era stata respinta la richiesta di concordato, in quanto erroneamente considerata tardiva dalla Corte d’appello. La difesa afferma di avere depositato all’udienza del 16 marzo 2023 una procura speciale per formulare richiesta di concordato e di avere chiesto un breve rinvio funzionale alla formalizzazione della proposta. Lamenta che la Corte territoriale aveva ritenuto tardiva la . richiesta, così anticipando l’applicazione della norma che impone il rispetto del termine di 15 giorni prima dell’udienza per la proposizione della proposta di concordato; norma che sarebbe entrata in vigore solo il 30 giugno 2023. Il difensore sostiene di avere assunto la difesa dell’imputato solo durante il giudizio di secondo grado, e di avere avuto perciò la necessità di studiare il fascicolo, così da non poter formalizzare la domanda di concordato prima di quella data.
2.2. In secondo luogo, si censurano vizi della motivazione in ordine alla ritenuta equivalenza tra le circostanze attenuanti generiche e la recidiva. Si sostiene che la mancata prevalenza delle attenuanti sarebbe stata giustificata sulla base del divieto normativo di cui all’art. 69, quarto comma, cod. pen.; disposizione che la difesa ritiene incostituzionale, per violazione degli artt. 3 e 27 Cost.

2.3. Una terza censura è riferita al travisamento dei fatti e delle prove, nonché alla violazione dell’art. 131-bis cod. pen. Non si sarebbe considerato che l’imputato non è stato dichiarato delinquente abituale professionale o per tendenza, non ha più commesso reati della stessa indole, non ha commesso condotte plurime,

abituali o reiterate, ma solo condotte contestuali tutte concentrate al 26 novembre 2018.

La sentenza è stata impugnata anche nell’interesse di NOME.

3.1. In primo luogo, si denunciano la violazione della legge n. 210 del 2008 e vizi della motivazione quanto alla ritenuta non occasionalità dell’attività di raccolta di rifiuti. Non si sarebbero considerati la mancanza di una forma organizzata di tipo imprenditoriale, nonché lo scarso valore dei rifiuti stessi, trasportati abusivamente da soggetti indigenti allo scopo di guadagnare una modesta somma di denaro.

3.2. Con un secondo motivo di doglianza, riferito alla fattispecie di cui all’art. 4 della legge n. 110 del 1975, si denunciano la violazione di tale disposizione e vizi della motivazione. I giudici di merito avrebbero dovuto considerare che le mazze da baseball e i coltelli da cucina erano utilizzati per frammentare i rifiuti raccolti non per offendere soggetti terzi.

3.3. In terzo luogo, si censurano la violazione dell’art. 707 cod. pen. e vizi della motivazione quanto alla natura degli strumenti sequestrati, che – secondo la difesa – non erano destinati a commettere reati contro il patrimonio, ma semplicemente alla lraccolta dei rifiuti metallici.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME è inammissibile.

GLYPH 4.1. Deve escludersi la violazione dell’art. 599-bis cod. proc. pen.., perché, dalla stessa prospettazione difensiva, emerge che all’udienza del 16 marzo 2023 non era stata rq:szi depositata una richiesta di concordato, ma solo una procura speciale, in vista della futura potenziale richiesta in tal senso. Ed è questa – e non una indebita anticipazione dell’applicazione del testo attualmente vigente dell’art. 599-bis cod. proc. pen. – la ragione per la quale la Corte d’appello ha ritenuto di procedere al giudizio, rilevando la mancanza della formulazione di una richiesta di concordato nell’udienza di discussione, ultimo momento utile.
Ne discende la manifesta infondatezza della prima censura del ricorrente.

4.2. Il secondo motivo – relativo alla ritenuta equivalenza tra le circostanze ‘attenuanti generiche e la recidiva – è inammissibile, in quanto formulato per la prima volta con il ricorso per cassazione. In mancanza di specifica censura e in applicazione del principio devolutivo, la Corte d’appello ha correttamente omesso di pronunciarsi sul punto, con la conseguenza della preclusione di ogni rilievo in sede di legittimità.

4.3. Anche la censura riferita alla mancata applicazione dell’art. 131-bis cod. pen. è inammissibile. La difesa non riesce a confutare, sul piano della tenuta logica, le corrette affermazioni della sentenza impugnata secondo cui è accertata la reiterazione, trattandosi di soggetto recidivo, e deve essere esclusa l’occasionalità, per la presenza di un’organizzazione dell’attività abusiva, seppure rudimentale.

Inammissibile è anche il ricorso proposto nell’interesse di NOME, in quanto basato su censure meramente ripetitive dei motivi di appello, che non tengono conto della motivazione del provvedimento impugnato e richiedono una rivalutazione del merito preclusa dall’art. 606 cod. proc. pen.

5.1. Quanto alla prima doglianza, riferita ad una pretesa occasionalità dell’attività di raccolta di rifiuti, è sufficiente osservare che la difesa non consider le stesse dichiarazioni degli imputati, riscontrate dalla disponibilità di un veicolo con le sponde del cassone innalzate in modo da aumentare la capacità di trasporto illecito, da cui emerge – secondo la corretta valutazione della sentenza di appello – un’organizzazione imprenditoriale, seppure rudimentale.

5.2. Analoghe considerazioni possono essere svolte in relazione al secondo motivo di doglianza,·riferito alla fattispecie di cui all’art. 4 della legge n. 110 d 1975, perché il ricorrente si limita a riproporre la prospettazione secondo cui le mazze da baseball e i coltelli da cucina erano utilizzati per frammentare i rifiuti raccolti, la cui verosimiglianza è già stata motivatamente esclusa in primo e secondo grado.

5.3. Del pari, in relazione agli strumenti di cui al terzo motivo.di doglianza oggetto della contestazione ex art. 707 cod. pen. – la difesa non effettua una logica confutazione dell’affermazione della sentenza di appello secondo cui detti strumenti, tipicamente destinati alla commissione di reati contro il patrimonio, non possono svolgere alcuna funzione nella raccolta illecita di materiale ferroso tale da giustificarne il porto.

Per questi motivi, i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili. Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.
Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spés processuali e della somma di C 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 10/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.