Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un imputato condannato in appello per coltivazione di sostanze stupefacenti e furto di energia elettrica. L’imputato sosteneva che la sua condanna fosse basata su mere presunzioni e su una errata valutazione delle prove. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, affermando che non è sua competenza riesaminare i fatti, ma solo verificare la logicità della motivazione della sentenza impugnata. Poiché i giudici di merito avevano fondato la condanna su prove concrete (spostamenti, intercettazioni) e la motivazione era coerente, il ricorso è stato giudicato un tentativo di ottenere un nuovo processo, e quindi dichiarato inammissibile con condanna al pagamento delle spese e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna Senza Riesaminare i Fatti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11827 del 2024, ha ribadito un principio fondamentale del nostro sistema processuale: il giudizio di legittimità non è un terzo grado di merito. Questa pronuncia offre uno spunto cruciale per comprendere i limiti del ricorso alla Suprema Corte, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando la condanna per coltivazione di stupefacenti e furto di energia. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le ragioni di questa importante decisione.

I Fatti del Processo

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per aver partecipato, in concorso con altri soggetti, a una vasta attività illecita. Le accuse riguardavano la coltivazione di circa 500 piante di marijuana e la detenzione di oltre 6.600 grammi della stessa sostanza a fini di spaccio. A questo si aggiungeva il reato di furto aggravato di energia elettrica, necessaria per alimentare la complessa e tecnologicamente avanzata struttura della piantagione.

La Corte di Appello di Ancona, pur riformando parzialmente la pena, aveva confermato la responsabilità penale dell’imputato, basandosi su un solido quadro probatorio raccolto durante le indagini e il dibattimento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Erronea applicazione della legge e vizio di motivazione: Secondo la difesa, la condanna si fondava su presunzioni inconsistenti e non dimostrate, nonché su prove (intercettazioni e dichiarazioni) prive di chiarezza. Si sosteneva che la colpevolezza fosse stata dedotta unicamente dalla conoscenza con i coimputati, senza una prova concreta del suo contributo effettivo. Per il furto di energia, si evidenziava la mancanza delle competenze tecniche necessarie da parte del ricorrente.
2. Pena eccessiva: La difesa riteneva la pena sproporzionata rispetto alla condotta effettivamente tenuta e non correttamente graduata secondo i criteri dell’art. 133 del codice penale.

La Decisione della Suprema Corte: il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto in toto le argomentazioni della difesa, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio cardine: il ruolo della Cassazione è quello di giudice della legittimità, non del merito. Ciò significa che la Corte non può riesaminare le prove o proporre una ricostruzione dei fatti alternativa a quella dei giudici di primo e secondo grado. Il suo compito è verificare che la motivazione della sentenza impugnata sia logica, coerente e non contraddittoria.

In questo caso, il ricorso è stato considerato un tentativo mascherato di ottenere una nuova valutazione delle prove, cosa preclusa in sede di legittimità. I motivi di ricorso sono stati giudicati generici e non in grado di confrontarsi specificamente con le dettagliate argomentazioni contenute nelle sentenze di merito.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato come i giudici di merito avessero costruito la condanna su plurimi e concreti elementi di prova. La cosiddetta “doppia conforme” (la conferma della condanna in appello) si basava su un’analitica ricostruzione degli spostamenti del ricorrente, sulle conversazioni intercettate che ne dimostravano la piena partecipazione, la competenza tecnica nelle coltivazioni e la preoccupazione per l’elevato consumo di energia elettrica. La colpevolezza non derivava, quindi, da una semplice conoscenza degli altri imputati, ma da un ruolo attivo e consapevole nell’attività illecita.

Anche riguardo alla pena, la Suprema Corte ha ritenuto la motivazione della Corte d’Appello adeguata. La sanzione, superiore al minimo edittale, era giustificata da elementi oggettivi: il “minimo di organizzazione” dell’attività, l’ingente quantitativo di stupefacente, e l’alto livello tecnologico delle attrezzature utilizzate (ventilazione, irrigazione, climatizzazione). Questi fattori dimostravano che non si trattava di un episodio occasionale, ma di un’attività criminale strutturata e destinata a rifornire un vasto mercato.

Le conclusioni

La sentenza in esame riafferma con forza che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio. Quando le sentenze di merito si fondano su una motivazione logica, coerente e basata su prove concrete, non è possibile per la Suprema Corte intervenire. La declaratoria di ricorso inammissibile comporta, come in questo caso, la condanna del ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche di una somma in favore della Cassa delle ammende, a sanzione di un’impugnazione che si rivela priva dei presupposti di legge.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati miravano a ottenere una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un compito che non spetta alla Corte di Cassazione. Il ricorso è stato ritenuto generico e non ha efficacemente contestato la coerenza logica della motivazione della sentenza di appello.

La condanna si è basata sulla semplice conoscenza dei coimputati?
No, la sentenza chiarisce che la condanna non è derivata dalla mera conoscenza dei coimputati, ma da elementi probatori specifici e dettagliati. Tra questi, la ricostruzione degli spostamenti del ricorrente e il contenuto delle intercettazioni telefoniche, che dimostravano la sua piena partecipazione e competenza nell’attività illecita.

Come è stata giustificata una pena superiore al minimo previsto dalla legge?
La pena è stata giustificata in base a diversi fattori oggettivi: le modalità organizzate della condotta, l’ingente quantitativo di sostanza stupefacente (500 piante e oltre 6600 grammi), e l’impiego di attrezzature di alto livello tecnologico. Questi elementi indicavano un’attività criminale strutturata e non occasionale, destinata a un vasto mercato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 11827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 11827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Civitanova Marche (Mc) DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 13/3/2023 della Corte di appello di Ancona; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 13/3/2023, la Corte di appello di Ancona, in parziale riforma della pronuncia emessa il 5/11/2020 dal Tribunale di Fermo, rideterminava nella misura del dispositivo la pena inflitta a NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME con riguardo ai delitti di cui agli artt. 110, 81, 624, 625 cod. pen., 73, d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309.

Propone ricorso per cassazione COGNOME, deducendo i seguenti motivi:

erronea applicazione della legge penale e vizio di motivazione con riguardo ad entrambi i reati. La Corte di appello avrebbe confermato la condanna senza

confrontarsi con le dettagliate obiezioni contenute nel gravame e fondando il proprio giudizio soltanto su inconsistenti, indimostrate ed apodittiche presunzioni, oltre che su materiale dichiarativo ed intercettivo privo di ogni chiarezza e persuasività (a cominciare dall’individuazione del luogo in cui il COGNOME si sarebbe trovato). La sentenza, peraltro, avrebbe ribadito la colpevolezza del ricorrente in forza della sola conoscenza con i coimputati, e senza valutare quale sarebbe stato l’eventuale apporto concorsuale, rimasto privo di ogni riscontro. Queste considerazioni, frutto di un approccio superficiale e non condivisibile, varrebbero poi sia per il reato in materia di stupefacenti che per il furto di energia elettrica, addebitato soltanto per una sorta di presunzione, ossia come mera conseguenza della ipotizzata responsabilità per il reato sub A); con riguardo ancora al capo B), peraltro, la stessa istruttoria avrebbe evidenziato la necessità di minime competenze tecniche, risultate del tutto estranee al ricorrente;
le medesime censure sono poi mosse quanto alla pena, ritenuta eccessiva in relazione alle condotte e priva di una corretta graduazione in rapporto al contributo eventualmente offerto, dunque fissata in violazione dei criteri di cui all’art. 133 cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso risulta manifestamente infondato.

Al riguardo, occorre innanzitutto ribadire che il controllo del Giudice di legittimità sui vizi della motivazione attiene alla coerenza strutturale dell decisione di cui si saggia l’oggettiva tenuta sotto il profilo logico-argomentativo, restando preclusa la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione e l’autonoma adozione di nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti (tra le varie, Sez. 6, n. 47204 del 7/10/2015, Musso, Rv. 265482; Sez. 3, n. 12110 del 19/3/2009, Campanella, n. 12110, Rv. 243247). In tal modo individuato il perimetro di giudizio proprio della Suprema Corte, osserva allora il Collegio che le censure mosse con il primo motivo sono inammissibili; dietro la parvenza di una violazione di legge o di un vizio motivazionale, infatti, i ricorso tende ad ottenere in questa sede una nuova ed alternativa lettura delle medesime emergenze istruttorie già esaminate dai Giudici di merito (servizi di osservazione, intercettazioni), sollecitandone una valutazione diversa e più favorevole.
Il che, come riportato, non è consentito.

La doglianza, inoltre, trascura che la Corte di appello – pronunciandosi sulla responsabilità del ricorrente – ha steso una motivazione del tutto congrua, fondata

su oggettive risultanze dibattimentali e non manifestamente illogica; come tale, quindi, non censurabile.

5.1. Dalla lettura unitaria delle sentenze di merito, consentita in ragione della doppia conforme, emergono infatti plurimi elementi a conferma del concorso del COGNOME in entrambi i reati contestati, diffusamente richiamati nella decisione di primo grado, alle pagg. 20-22. In particolare, il Tribunale aveva proceduto ad una analitica ricostruzione degli spostamenti del ricorrente nei giorni immediatamente precedenti e successivi all’arresto del correo NOME COGNOME (da e per la contrada Gabbiano, dove si trovava il casolare con la piantagione e la sostanza), così come delle conversazioni che lo stesso COGNOME aveva intrattenuto con i coimputati COGNOME e COGNOME, evidenziando che la lettura complessiva di tali dati particolarmente analitica nella prima decisione – forniva più che affidabile elemento di riscontro alla piena partecipazione del ricorrente nella coltivazione di 500 piante di marijuana, nella detenzione a fine di vendita di oltre 6600 grammi della stessa sostanza, oltre che nel furto di energia elettrica. Con specifico riguardo proprio al capo B), le sentenze hanno poi evidenziato che le conversazioni lasciavano emergere tanto la competenza, quanto l’abitualità del COGNOME nelle coltivazioni, delle quali risultava conoscere anche aspetti tecnici, oltre a preoccuparsi dell’ingente consumo di energia elettrica, dato che questo avrebbe potuto far scoprire l’esistenza della piantagione.
5.1. Ebbene, di questo ampio compendio istruttorio, oltre che della ragionata e logica lettura offertane nelle sentenze impugnate, il ricorso non fa sostanziale cenno, limitandosi ad una censura del tutto generica, con la quale si lamenta che la responsabilità sarebbe stata affermata soltanto su presunzioni e con lettura approssimativa di intercettazioni vaghe, in forza del solo rapporto di conoscenza con il citato COGNOME e con gli altri imputati: di fatto, dunque, l’impugnazione non si confronta con i dettagliati argomenti spesi dai Giudici del merito, tali da contrastare efficacemente le analoghe censure in punto di prova della responsabilità concorsuale, risultando pertanto inammissibile.
Alle stesse conclusioni, di seguito, il Collegio giunge anche con riguardo alla seconda doglianza, che lamenta il vizio di motivazione quanto alla misura della pena. Pronunciandosi sulla medesima questione, la Corte di appello ha giustificato una pena base superiore al minimo edittale in ragione delle modalità della condotta di cui al capo A), “dotata di un minimo di organizzazione”, del complessivo dato ponderale, del fatto che la piantagione fosse perfettamente dotata di adeguate attrezzature per assicurare la ventilazione, la climatizzazione, l’irrigazione e il riscaldamento, dotazioni risultate di alto livello tecnologico, così da ritenere – con argomento privo di illogicità manifesta – che l’attività illecita realizzata non fos
affatto occasionale, ma destinata a rifornire un vasto mercato di consumatori modo continuativo.

Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile. Alla luce d sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, n fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia propos ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilit alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 6 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello d versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa del ammende.

Così deciso in Roma, il 28 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.