Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per guida senza patente. L’appello è stato rigettato perché si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in secondo grado, senza confrontarsi con la motivazione della sentenza impugnata. La Corte ha confermato la valutazione sulla gravità del fatto, che escludeva la particolare tenuità, data la recidiva e la presenza di un passeggero a bordo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione e il Principio di Specificità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 9579/2024, ha ribadito un principio fondamentale del processo penale: un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta della presentazione di motivi generici e ripetitivi. Questo caso, riguardante una condanna per guida senza patente, offre uno spunto prezioso per comprendere i requisiti di un’impugnazione efficace e i limiti della discrezionalità del giudice nella valutazione della gravità di un reato.

I Fatti del Caso: la Guida Senza Patente e il Ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato in primo e in secondo grado per il reato di guida senza patente, aggravato dalla recidiva nel biennio. La Corte d’Appello di Palermo confermava la sentenza, respingendo le richieste della difesa relative al trattamento sanzionatorio e all’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis del codice penale.

L’imputato decideva quindi di presentare ricorso per cassazione, lamentando un presunto vizio di motivazione da parte della Corte territoriale sia nella determinazione della pena, sia nel diniego della non punibilità.

Il Ricorso Inammissibile Secondo la Suprema Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e, di conseguenza, inammissibile. La decisione si fonda su principi giurisprudenziali ormai consolidati che meritano un’analisi approfondita.

La Genericità dei Motivi come Causa di Inammissibilità

Il primo, e decisivo, punto toccato dalla Corte è la natura del ricorso. I giudici hanno evidenziato come l’imputato si sia limitato a riproporre le stesse identiche questioni già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello. Questo approccio rende il ricorso generico e non specifico. Secondo la giurisprudenza costante, un’impugnazione è inammissibile non solo quando è indeterminata, ma anche quando manca una reale correlazione tra le argomentazioni della sentenza impugnata e i motivi del ricorso. In altre parole, non basta ripetere le proprie ragioni; è necessario contestare specificamente il ragionamento logico-giuridico del giudice che ha emesso la decisione precedente. Ignorare le motivazioni della sentenza d’appello equivale a presentare un atto privo della specificità richiesta dalla legge (art. 591, co. 1, lett. c, c.p.p.).

La Valutazione sulla Particolare Tenuità del Fatto

Anche nel merito, la Corte ha ritenuto infondate le censure. Per quanto riguarda la richiesta di applicazione dell’art. 131-bis c.p., i giudici di legittimità hanno confermato la correttezza della valutazione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva sottolineato elementi che escludevano la particolare tenuità dell’offesa:

1. La pervicacia: L’imputato era già stato sanzionato per un reato analogo, dimostrando una persistente volontà di infrangere la legge.
2. L’intensità del dolo: La condotta non era occasionale ma rivelava un’intenzione criminosa radicata.
3. Il pericolo concreto: Al momento del controllo, l’imputato trasportava un passeggero, mettendo in pericolo non solo la propria incolumità ma anche quella di terzi.

La Corte ha ricordato che, per escludere la tenuità del fatto, il giudice non deve analizzare tutti i parametri dell’art. 133 c.p., ma è sufficiente che indichi gli elementi ritenuti decisivi per qualificare l’offesa come non lieve.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si estende anche agli altri aspetti sollevati dal ricorrente, confermando la logicità e coerenza della sentenza di secondo grado.

Rifiuto delle Attenuanti Generiche e Dosimetria della Pena

La Corte ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche. Dopo la riforma dell’art. 62-bis c.p. del 2008, la sola incensuratezza non è più sufficiente per la loro concessione. Il giudice può negarle basandosi sull’assenza di elementi positivi o, come in questo caso, sulla presenza di elementi negativi, quali i precedenti penali specifici dell’imputato.

Infine, riguardo alla dosimetria della pena, la Cassazione ha ribadito che il potere del giudice di merito è discrezionale. La motivazione è sufficiente se fa emergere il percorso logico che ha portato a commisurare la pena alla gravità del reato e alla personalità del reo, senza necessità di un’analitica valutazione di ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole.

Le Conclusioni: le Implicazioni della Sentenza

L’ordinanza in esame è un monito importante: il ricorso per cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Presentare un ricorso che si limita a ripetere doglianze già respinte, senza un confronto critico con la decisione impugnata, porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. La decisione conferma inoltre che la valutazione della gravità di un reato, ai fini dell’applicazione di benefici come la particolare tenuità del fatto, deve tenere conto di tutti gli aspetti concreti della condotta, inclusa la personalità dell’autore del reato.

Quando un ricorso in Cassazione viene considerato inammissibile per genericità?
Un ricorso è inammissibile quando si limita a riprodurre le medesime ragioni già discusse e respinte dal giudice del precedente grado di giudizio, senza confrontarsi specificamente con le argomentazioni contenute nella decisione impugnata.

Quali elementi possono escludere l’applicazione della “particolare tenuità del fatto” in un caso di guida senza patente?
Secondo l’ordinanza, elementi come la recidiva specifica (essere già stato sanzionato per lo stesso reato), la dimostrazione di una particolare pervicacia nella condotta e la messa in pericolo concreto di terzi (come trasportare un passeggero) sono sufficienti a escludere la tenuità del fatto.

Il giudice è obbligato a motivare analiticamente il diniego delle attenuanti generiche?
No, il giudice può legittimamente negare le attenuanti generiche motivando la decisione con la semplice assenza di elementi o circostanze di segno positivo, o, a maggior ragione, con la presenza di elementi negativi come i precedenti penali del reo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 9579 Anno 2024

Penale Ord. Sez. 7 Num. 9579 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a MILANO il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18/10/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della di Appello di Palermo indicata in epigrafe con la quale era stata confermata la c ricorrente per il reato di guida senza patente con recidiva nel biennio.

L’esponente lamenta vizio di motivazione in relazione al trattamento sanziona diniego dell’applicazione dell’art. 131 bis cod. pen.

Il ricorso è manifestamente infondato. Il ricorrente ha riproposto le stes già devolute in appello, e da quei giudici puntualmente esaminate e disattese con m del tutto coerente e adeguata. E’ ormai pacifica acquisizione della giurispruden Suprema Corte come debba essere ritenuto inammissibile il ricorso per cassazione f motivi che riproducono le medesime ragioni già discusse e ritenute infondate dal g gravame, dovendosi gli stessi considerare non specifici. La mancanza di specificità infatti, va valutata e ritenuta non solo per la sua genericità, intesa come indete anche per fa mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate dalla decisione im quelle poste a fondamento dell’impugnazione, dal momento che quest’ultima non può i te esplicitazioni del giudice censurato senza cadere nel vizio di aspecificità che con dell’art. 591 comma 1, lett. c) cod. proc. pen., alla inammissibilità della impugn senso sez. 2, n. 29108 del 15/7/2011, COGNOME non mass.; conf. sez. 5, n. 15/2/2013, COGNOME, Rv. 255568; sez. 4, n. 18826 del 9/2/2012, COGNOME, Rv. 253849; n. 19951 del 15/5/2008, COGNOME, Rv. 240109; sez. 4, n. 34270 del 3/7/2007, Sc Rv. 236945; sez. 1, n. 39598 del 30/9/2004, COGNOME, Rv. 230634; sez. 4, n. 22/2/2002, COGNOME, Rv. 221693). Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
I giudici di merito hanno invero reso motivazione esaustiva congrua, non manife illogica e pienamente rispettosa della consolidata giurisprudenza di questa Corte di secondo cui ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per p del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., il giudizio sulla tenuità dell effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. p necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essen l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (Sez. 6 -, n. 55107 del 08/11/2018 Rv. 274647 – 01; Sez. 7 – , Ordinanza n. 10481 dei 19/01/2022 Rv. 283044 – 01). GLYPH Nella specie, la Corte territoriale ha sottolineato che il COGNOME, già sanzionato per analogo reato, stav un passeggero a bordo dell’auto da lui condotta, dimostrando evidente pervicacia nel di infrazione della legge, rivelatrici della intensità del dolo nonché certamente fori messa in pericolo del bene tutelato. Quanto alla mancata concessione RAGIONE_SOCIALE attenuanti costituisce approdo consolidato della giurisprudenza di questa Corte il principio per c riconoscimento RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche può essere legittimamente mo
giudice con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragi riforma dell’art. 62-bis, disposta con il d.i. 23 maggio 2008, n. 92, convertito, con dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della co diminuente, non è più sufficiente d solo stato di incensuratezza del (Sez. 4 – n. 32872 del 08/06/2022,Rv.283489-01;Sez. 1, Sentenza a. 39566 del 16/ Rv. 270986 – 01; Sez. 3, Sentenza n. 44071 del 25/09/2014 Rv. 260610 – 01, cf Sez. 3 – n. 1913 del 20/12/2018 Rv. 275509 – 03). Nel caso in esame, la Corte terr correttamente applicato detti principi, osservando che nei caso di specie non eran elementi positivi, anzi, ha sottolineato i precedenti penali del reo, di cui uno spec
In ordine alla dosimetria della pena, va infine rammentato che l’esercizio discrezionale deve essere motivato, ma nei soli limiti atti a far emergere in misura pensiero del giudicante circa l’adeguamento della pena concreta alla gravità effett ed alla personalità del reo. Ciò vale anche per il giudice di appello il quale – p trascurare le argomentazioni difensive dell’appellante- non è tenuto ad una analitica di tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti ma, in una visione particolarità del caso, è sufficiente che dia indicazione di quelli ritenuti rilevanti e di decisivo, rimanendo implicitamente disattesi e superati tutti gli altri, pur in ca confutazione , tanto più quando viene applicata una pena al di sotto del medio edittal Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, Mastro, Rv. 271243).
4. Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. del 13.6.2000), alla condanna dei ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese dei pro consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in disp

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento d processuali e ai versamento della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE

Così deciso in Roma, il 21 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.