Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile contro una condanna per porto di strumenti atti ad offendere e danneggiamento. L’impugnazione è stata rigettata poiché si limitava a ripetere argomentazioni già respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza, specialmente in un caso di “doppia conforme”.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione non riesamina il caso

Un recente pronunciamento della Corte di Cassazione, la sentenza n. 3752 del 2024, offre un’importante lezione sulla corretta formulazione dei ricorsi. Il caso evidenzia come un ricorso inammissibile sia spesso il risultato di una strategia difensiva che si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza un’analisi critica della decisione impugnata. Questo principio è fondamentale nel nostro ordinamento, che riserva alla Cassazione un ruolo di controllo sulla legittimità e non un terzo grado di giudizio sui fatti.

I fatti del processo

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte del Tribunale per i reati di porto di strumenti atti ad offendere e di invasione di terreni o edifici, aggravato dalla violenza sulle cose. La Corte d’Appello, successivamente adita, aveva confermato la condanna, limitandosi a modificare un aspetto accessorio: l’eliminazione della condizione del risarcimento del danno per la concessione della sospensione condizionale della pena. L’imputato, non soddisfatto della decisione, decideva di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a diversi motivi di doglianza.

I motivi del ricorso e il principio del ricorso inammissibile

La difesa dell’imputato ha basato il ricorso su presunti vizi della sentenza d’appello, tra cui:
1. Vizio di motivazione e travisamento della prova: Si contestava la ricostruzione dei fatti, in particolare la collocazione temporale dell’azione e la disponibilità di un cacciavite, ritrovato nel veicolo e non sulla persona dell’imputato.
2. Erronea applicazione della legge: Si sosteneva che il reato di porto abusivo di oggetti atti ad offendere non potesse sussistere, poiché il veicolo si trovava in una proprietà privata e non su suolo pubblico.
3. Mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.), ritenendo l’offesa di lieve entità.
4. Intervenuta prescrizione per uno dei reati contestati.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando un difetto fondamentale comune a quasi tutti i motivi: la loro natura meramente reiterativa rispetto a quanto già esposto e rigettato nei motivi d’appello.

Le motivazioni

La Corte ha chiarito che il ricorso per cassazione non può essere una semplice riproduzione delle argomentazioni difensive già esaminate e respinte dal giudice di secondo grado. È necessario, invece, che l’impugnazione si confronti criticamente e specificamente con le ragioni esposte nella motivazione della sentenza d’appello, evidenziandone le eventuali illogicità o violazioni di legge.

Nel caso di specie, i giudici di legittimità hanno sottolineato la presenza di una “doppia conforme”, ovvero due sentenze di merito (primo e secondo grado) che erano giunte alla medesima conclusione sulla colpevolezza dell’imputato. In tali circostanze, un ricorso che si limita a proporre una lettura alternativa delle prove, senza individuare un vizio logico manifesto nella motivazione del giudice d’appello, è destinato all’inammissibilità. La Corte d’Appello aveva, infatti, ricostruito in modo analitico e persuasivo la condotta, i tempi e le modalità dell’azione, escludendo qualsiasi travisamento della prova e giustificando il diniego della causa di non punibilità per la particolare offensività del fatto.

L’imputato, invece di contestare specificamente tale percorso logico-giuridico, si è limitato a lamentare genericamente la valutazione delle prove, chiedendo di fatto alla Cassazione una nuova valutazione del merito, compito che esula dalle sue funzioni. Anche la censura sulla prescrizione è stata giudicata manifestamente infondata e generica, non avendo il ricorrente neppure indicato le cause di sospensione del termine.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce un principio cardine della procedura penale: il ricorso in Cassazione deve essere un atto tecnico, mirato a denunciare vizi di legittimità della sentenza impugnata e non un’occasione per ridiscutere i fatti. La mera riproposizione dei motivi d’appello, senza un confronto critico con la decisione di secondo grado, rende il ricorso generico e, di conseguenza, inammissibile. La decisione ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende, a conferma della serietà con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello. Non si confrontava criticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado, mancando quindi del requisito di specificità richiesto dalla legge.

Cosa significa il principio della “doppia conforme” citato nella sentenza?
Significa che sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello hanno emesso sentenze conformi, giungendo alla stessa conclusione sulla colpevolezza dell’imputato. Questa circostanza rafforza la valutazione dei fatti e rende più difficile per il ricorrente contestarla in Cassazione, a meno che non dimostri un’evidente e manifesta illogicità nel ragionamento dei giudici.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove e i fatti di un processo?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito non è quello di effettuare una nuova valutazione delle prove o di ricostruire diversamente i fatti, ma di verificare che i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente la legge e abbiano motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 3752 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 3752 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 21/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SANTA NINFA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 20/02/2023 della CORTE APPELLO di PALERMO

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile;

lette le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata con o senza rinvio, con ogni conseguente statuizione; conclusioni ribadite con memoria depositata in data 06/12/2023.

RITENUTO IN FATTO e CONSIDERATO IN DIRITTO

La Corte di appello di Palermo ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Sciacca, eliminando la condizione del risarcimento del danno alla persona offesa apposta al beneficio della sospensione condizionale della pena, con conferma nel resto della condanna di COGNOME NOME alla pena di giustizia per le contestazioni allo stesso ascritte (capo a) art. 4 della I.n. 110

del 1975, capo b) art. 633, comma 2, n. 1 in relazione all’art. 625 n. 7 cod. pen.).

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, per mezzo del proprio difensore, proponendo motivi di ricorso, che qui si riportano nei limiti strettamente necessari per la motivazione ex art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Vizio della motivazione perché manifestamente illogica e contraddittoria in relazione all’art. 635 cod. pen., con evidente travisamento della prova, sia quanto alla collocazione temporale dell’attività di appostamento e osservazione, che quanto alle dichiarazioni rese dai testi operanti in ordine alla disponibilità del cacciavite in capo al ricorrente, che tra l’altro non veniva ritrovato addosso al COGNOME, ma nella vettura.

2.2. Violazione di legge ed erronea applicazione dell’art. 4 della I. n. 110 del 1975; il reato non si poteva ritenere integrato atteso che la vettura dove era stato controllato il COGNOME era parcheggiata all’interno della sua proprietà e non sulla pubblica via, con conseguente travisamento della prova sul punto.

2.3. Violazione di legge in relazione all’art. 131-bis cod. pen.; era evidente che il fatto fosse di lieve entità; la Corte di appello ha immotivatamente disatteso tale richiesta che poteva essere entrambi i capi di imputazione. rif rita ad

GLYPH

2.4. Vizio della motivazione perché manifestamente illogica e contraddittoria per travisamento della prova in considerazione della mancata concessione della esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen.; la Corte di appello motiva in modo apodittico ritenendo che la presenza di un coltello e di un cacciavite al fine di commettere il danneggiamento, oltre alla esposizione alla pubblica fede, evidenziano che il fatto non possa ritenersi tenue, nonostante come già detto la prova sul punto fosse stata travisata, perché nessuno dei testi aveva effettivamente potuto notare il COGNOME con un cacciavite in mano.
2.5. Intervenuta prescrizione del reato di cui all’art. 4 della I. n. 110 del 1975, atteso il decorso di quattro anni dalla commissione del fatto.

Il Procuratore generale ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

Il ricorso è inammissibile per essere stato proposto con motivi non consentiti, oltre che, all’evidenza, manifestamente infondati.

I primi quattro motivi di ricorso si caratterizzano per la loro assoluta reiteratività rispetto ai motivi di appello, al fine di introdurre una lettur alternativa del merito non consentita in questa sede, tenuto conto tra l’altro della ricorrenza nel caso in esame di una c.d. doppia conforme.

In tal senso, occorre ricordare che è inammissibile il ricorso per cassazione fondato sugli stessi motivi proposti con l’appello e motivatamente respinti in secondo grado, sia per l’insindacabilità delle valutazioni di merito adeguatamente e logicamente motivate, sia per la genericità delle doglianze che, così prospettate, solo apparentemente denunciano un errore logico o giuridico determinato (Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, Cariolo, Rv. 260608-01). La giurisprudenza di legittimità ha, infatti, chiarito che è inammissibile il ricorso di cassazione che riproduce e reitera gli stessi motivi prospettati con l’appello, e motivatamente respinti in secondo grado, atteso che non si confronta criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato, ma si limita, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, Rovinelli, Rv. 276970-01).
La Corte di appello ha, difatti, ricostruito in modo analitico e persuasivo con motivazione che non si presta a censure in questa sede, la condotta posta in essere dal ricorrente, i tempi e i modi di osservazione da parte del personale operante, le caratteristiche dell’azione, immediatamente confermata dall’esito della perquisizione e del sequestro, escludendo qualsiasi travisamento delle prove e del fatto per come genericamente dedotto dalla difesa, oltre che la particolare offensività della condotta tanto da doversi escludere l’applicazione della esimente di cui all’art. 131-bis cod. pen. (pag. 4 e seg.), e con tale motivazione il ricorrente non si confronta limitandosi a proporre una lettura alternativa e parcellizzata degli elementi acquisiti in giudizio.
I motivi si caratterizzano, dunque, per un’evidente genericità e mancanza di specificità. La mancanza di specificità del motivo, infatti, deve essere apprezzata non solo per la sua genericità, come indeterminatezza, ma anche per la mancanza di correlazione tra le ragioni argomentate della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione, questa non potendo ignorare le esplicitazioni del giudice censurato, senza cadere nel vizio di mancanza di specificità, conducente, a norma dell’art. 591, co. 1,
lett. c), c.p.p., all’inammissibilità (cfr. Sez.4, n. 256 del 18/09/1997, COGNOME, Rv. 210157-02; Sez. 4, n. 34270 del 03/07/2007, COGNOME, Rv. 236945-01; Sez. 5, n. 28011 del 15/02/2013, COGNOME, Rv. 25556801; Sez. 2, n. 11951 del 20/01/2014, COGNOME, Rv. 259435-01; Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME NOME, Rv. 277710 -01).

Questa Corte ha ripetutamente affermato che è preclusa la possibilità di una nuova valutazione delle risultanze acquisite da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito attraverso una diversa ed alternativa lettura, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali o una diversa ricostruzione storica dei fatti o un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti di prova (Sez. 3, n. 18521 del 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217-01, Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01, Sez. 4, 1219 del 14/09/2017, COGNOME, Rv. 271702-01, Sez. 5, n. 48050 del 02/07/2019, COGNOME, Rv. 277758-01, Sez. 2, n. 7986 del 18/11/2016, dep. 2017, La Gumina, Rv. 269217-01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 5, n. 15041 del 24/10/2018, COGNOME, Rv. 275100-01).
Da ciò consegue l’inammissibilità di tutte le doglianze che criticano la persuasività, l’inadeguatezza, la mancanza di rigore o di puntualità, la stessa illogicità quando non manifesta, così come quelle che sollecitano una differente comparazione dei significati probatori da attribuire alle diverse prove o evidenziano ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti dell’attendibilità, della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento, rappresentando tutto ciò una non ammissibile interferenza con la valutazione del fatto riservata al giudice del merito (Sez. 2, n. 9106 del 12/02/2021, COGNOME, Rv. 280747-01, Sez. 6, n. 13809 del 17/03/2015, 0., Rv. 262965-01).
Manifestamente infondata, oltre che totalmente generica nella sua deduzione, la censura relativa all’intervenuto decorso del termine di prescrizione per il reato contestato al capo a) della rubrica, tenuto conto della data di commissione del fatto (14/03/2018), della data di pronuncia della sentenza di appello e delle cause di sospensione del termine di prescrizione, neanche specificamente citate dal ricorrente.

Il ricorso deve in conclusione essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma, stimata equa, di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 21 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.