Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’imputata condannata per concorso in tentato furto. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso si limitava a riproporre le stesse argomentazioni già respinte in appello, senza contestare criticamente le motivazioni della sentenza impugnata. Questo caso evidenzia come un ricorso inammissibile porti alla conferma della condanna quando non solleva vizi di legittimità ma tenta una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando la Cassazione conferma la condanna

Quando un imputato decide di portare il proprio caso fino all’ultimo grado di giudizio, la Corte di Cassazione, deve presentare motivi validi che mettano in discussione la corretta applicazione della legge, non i fatti. Una recente sentenza ha ribadito questo principio, dichiarando un ricorso inammissibile perché si limitava a ripetere le stesse argomentazioni già respinte in appello. Analizziamo insieme questo caso per capire le ragioni dietro una tale decisione e le sue implicazioni.

I fatti del processo

L’imputata era stata condannata in primo e secondo grado per concorso in due episodi di tentato furto aggravato ai danni di due persone anziane. Secondo l’accusa, confermata dai giudici di merito, la donna fungeva da autista per una complice, rimasta sconosciuta, che scendeva dal veicolo per tentare di sottrarre beni alle vittime con un pretesto. In entrambi i casi, i furti non andavano a buon fine grazie alla pronta reazione delle persone offese.

La condanna si basava principalmente su due elementi probatori:
1. Il riconoscimento diretto dell’imputata come conducente del veicolo da parte di una delle due vittime.
2. La testimonianza dell’altra vittima che, pur non riconoscendo direttamente la conducente, aveva confermato l’utilizzo della stessa autovettura in occasione del tentativo di furto subito.

L’appello e il ricorso in Cassazione

Contro la sentenza di condanna della Corte d’Appello, la difesa ha proposto ricorso per cassazione, sollevando un unico motivo: l’inosservanza delle norme processuali sulla valutazione della prova. Secondo la ricorrente, non vi era prova della sua responsabilità “oltre ogni ragionevole dubbio”, poiché solo una delle due vittime l’aveva riconosciuta. Questa circostanza, a suo dire, creava una contraddizione nella motivazione della sentenza d’appello.

Una questione procedurale: la tempestività del ricorso

Prima di entrare nel merito, la Cassazione ha affrontato una questione preliminare sulla presunta tardività del ricorso. La Corte ha chiarito che, poiché il processo d’appello si era svolto con il “rito cartolare” (basato solo su atti scritti, come previsto dalla normativa emergenziale), il termine di quindici giorni per impugnare non decorreva dalla data dell’udienza, ma dalla comunicazione del provvedimento alla parte. Non essendoci prova di tale comunicazione, il ricorso è stato considerato tempestivo.

L’analisi della Cassazione sul ricorso inammissibile

Superata la questione procedurale, la Corte Suprema ha esaminato il cuore della doglianza, concludendo per un ricorso inammissibile. La ragione è netta: il ricorso non faceva altro che riproporre le medesime argomentazioni già presentate e respinte dalla Corte d’Appello, senza confrontarsi criticamente con le ragioni esposte da quest’ultima. Si trattava, in sostanza, di una critica generica e ripetitiva, non di una censura specifica su un errore di diritto.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha sottolineato che il suo compito non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo sindacato si limita a verificare la logicità e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione congrua e priva di vizi logici, spiegando perché il riconoscimento da parte di una vittima, unito alla conferma dell’uso dello stesso veicolo da parte dell’altra, costituisse un quadro probatorio sufficiente a fondare la condanna.

L’impugnazione, invece, mirava a una “rilettura in fatto” delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità. Lamentare una presunta carenza di prova o un’illogicità della motivazione in modo generico, senza individuare un errore macroscopico nel ragionamento del giudice, trasforma il ricorso in un tentativo di ottenere un terzo grado di giudizio sul merito, che non è consentito.

Conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo caso è emblematico perché illustra chiaramente i limiti del giudizio di cassazione. Non basta essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dai giudici di primo e secondo grado; per avere successo in Cassazione, è necessario dimostrare un vizio specifico, come un errore nell’applicazione della legge o una palese e manifesta illogicità nel percorso argomentativo della sentenza, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La mera riproposizione di argomentazioni già vagliate e respinte conduce inevitabilmente a un ricorso inammissibile.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando, tra le altre ragioni, si limita a riproporre le stesse argomentazioni già esaminate e respinte nei gradi di merito, senza confrontarsi criticamente con la motivazione della sentenza impugnata o quando mira a una nuova valutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Il riconoscimento da parte di una sola vittima è sufficiente per una condanna?
Sì, secondo la valutazione dei giudici di merito nel caso specifico, il riconoscimento da parte di una sola vittima è stato ritenuto sufficiente quando corroborato da altri elementi probatori, come la testimonianza di un’altra persona offesa che confermava l’utilizzo dello stesso veicolo in un analogo tentativo di furto. La Corte di Cassazione ha ritenuto logica e non censurabile tale valutazione.

Come si calcola il termine per impugnare una sentenza emessa con “rito cartolare”?
In caso di sentenza con motivazione contestuale emessa all’esito di un giudizio d’appello celebrato con rito cartolare, il termine per l’impugnazione (in questo caso di quindici giorni) decorre dalla data di comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria all’imputato, e non dalla data di celebrazione dell’udienza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 4 Num. 18436 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 4 Num. 18436 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOMENOME COGNOME

Data Udienza: 23/01/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a FIRENZE il 25/07/1985

avverso la sentenza del 06/06/2024 della CORTE APPELLO di FIRENZE

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME COGNOME che ha concluso chiedendo che il ricorso venga dichiarato inammissibile

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 6 giugno 2024 la Corte di appello di Firenze ha confermato la pronuncia del Tribunale di Lucca del 10 ottobre 2017 con cui NOME COGNOME era stata condannata alla pena di mesi otto di reclusione ed euro 300,00 di multa in ordine a due ipotesi di reato ex artt. 56, 110, 624 e 625 n. 4 cod. pen.

L’imputata, in particolare, è stata ritenuta responsabile di avere, in due distinte circostanze, ponendosi alla guida dell’autovettura da cui era discesa un’altra donna rimasta ignota, concorso nel tentativo di impossessamento di beni di proprietà delle persone offese COGNOME NOME e COGNOME, avvicinate con un pretesto dalla complice e aventi età di 80 anni, senza, tuttavia, riuscire nell’intento per la pronta reazione delle vittime.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’imputata, a mezzo del suo difensore, eccependo, con un’unica doglianza, inosservanza delle norme processuali, e in particolare degli artt. 530, comma 2, e 530, comma 1, cod. proc. pen.

Non sussisterebbe, infatti, alcuna prova oltre ogni ragionevole dubbio della ricorrenza della penale responsabilità dell’imputata, considerato che solo una delle persone offese (COGNOME) l’aveva riconosciuta quale conducente dell’autovettura da cui era discesa la complice.

Ciò determinerebbe, pertanto, un’evidente contraddittorietà motivazionale, non potendosi da ciò solo desumere, come invece ritenuto dalla Corte di appello, che la Bianchi fosse stata partecipe dei delitti contestatile.

Il Procuratore generale ha rassegnato conclusioni scritte, con cui ha chiesto che il ricorso venga dichiarato inammissibile.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Preliminarmente deve essere evidenziato come il ricorso presentato dall’imputata non sia tardivo, contrariamente a quanto indicato dalla Corte di

appello di Firenze, che ne ha accompagnato l’invio a questa Corte con la dicitura «presumibilmente tardivo».

Deve essere osservato, infatti, come la sentenza impugnata sia stata depositata, con motivazione contestuale, lo stesso giorno di celebrazione dell’udienza di appello, e cioè in data 6 giugno 2024.

Per il caso di motivazione contestuale ai sensi dell’art. 585, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. in relazione all’art. 544, comma 1, cod. proc. pen., il termine per la proposizione dell’impugnazione è pari a quindici giorni, decorrente dalla lettura del provvedimento in udienza, ai sensi dell’art. 585, comma 2, lett. b) cod. proc. pen. Tale termine non sarebbe stato rispettato, avendo la Bianchi depositato il ricorso per cassazione solo in data 26 giugno 2024.

Tuttavia, nel caso di specie si è proceduto con il regime cartolare previsto dall’art. 23-bis I. 18 dicembre 2020, n. 176. Trova conseguente applicazione il principio, espresso da questa Corte di legittimità, per cui, in caso di ricorso per cassazione avverso sentenza con motivazione contestuale resa all’esito del giudizio cartolare di appello celebrato nel vigore della disciplina emergenziale per il contenimento della pandemia da Covid-19, il termine per l’impugnazione, pari a quindici giorni, decorre dalla data di comunicazione del provvedimento ex art. 585, comma 2, lett. a), cod. proc. pen. (così, espressamente, Sez. 5, n. 8131 del 24/01/2023, D., Rv. 284369-01). E’, cioè, imprescindibile l’effettuazione della comunicazione di cancelleria, pur solo avente ad oggetto il dispositivo e non la motivazione della pronunzia, per far decorrere il termine per impugnare (cfr., Sez. 6, n. 42584 del 13/09/2023, El Achiqi, Rv. 285388-01).
Nel caso di specie non vi è prova alcuna dell’avvenuta comunicazione all’imputata, da parte della cancelleria, dell’avvenuto deposito (anche del solo dispositivo) della sentenza impugnata.

Tale omissione ha impedito il decorso del previsto termine di quindici giorni indicato dall’art. 585, comma 1, lett. a) cod. proc. pen. in relazione all’art. 544, comma 1, cod. proc. pen., con la conseguenza che, essendovi carenza di un termine effettivamente gravante a carico dell’imputata, deve ritenersi del tutto tempestivo e validamente proposto il ricorso per cassazione dalla medesima presentato.

Chiarito l’indicato aspetto, deve essere osservato, poi, come l’esame dell’impugnata sentenza permetta di constatare come la censura dedotta, peraltro in maniera generica e assertiva, di fatto riproponga la medesima doglianza già eccepita nel giudizio di appello, rispetto alla quale non può che essere ribadito quanto già, più volte, chiarito da questa Corte di legittimità, per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che riproduce e reitera gli stessi

motivi prospettati con l’atto di appello e motivatamente respinti in secondo grado, senza confrontarsi criticamente con gli argomenti utilizzati nel provvedimento impugnato ma limitandosi, in maniera generica, a lamentare una presunta carenza o illogicità della motivazione (così, tra le altre, Sez. 2, n. 27816 del 22/03/2019, COGNOME, Rv. 276970-01; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME, Rv. 260608-01; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME, Rv. 24383801).

Infatti, con riguardo al riconoscimento della penale responsabilità dell’imputata, la Corte territoriale ha diffusamente rappresentato, con argomentazione congrua e immune dai dedotti vizi, come sia risultata giudizialmente comprovata l’avvenuta partecipazione della prevenuta ai tentativi di furto materialmente perpetrati da altra donna rimasta ignota, per essere stata lei riconosciuta dalla persona offesa COGNOME quale soggetto alla guida dell’autovettura e per essere stato affermato dall’altra vittima COGNOME NOMECOGNOME pur in carenza di un diretto riconoscimento della Bianchi, che anche in occasione del tentativo di furto perpetrato in suo danno vi fosse stata la presenza della stessa autovettura utilizzata nell’altro delitto.
A fronte della decisività della superiore argomentazione, espressa in modo logico e congruo dalla Corte di merito, le contrarie doglianze eccepite dall’imputata risultano, all’evidenza, finalizzate unicamente ad operare una rilettura in fatto delle emergenze probatorie acquisite, per l’effetto attenendo ad un aspetto non passibile di valutazione in questa sede di legittimità, essendo ben noto come, in tema di sindacato del vizio di motivazione, il compito della Corte di cassazione non sia quello di sovrapporre la propria valutazione a quella compiuta dai giudici di merito in ordine all’affidabilità delle fonti di prova, bensì quello stabilire se questi ultimi abbiano esaminato tutti gli elementi a loro disposizione, se abbiano fornito una corretta interpretazione di essi, dando esaustiva e convincente risposta alle deduzioni delle parti, e se abbiano esattamente applicato le regole della logica nello sviluppo delle argomentazioni che hanno giustificato la scelta di determinate conclusioni a preferenza di altre (così, tra le tante, Sez. U, n. 930 del 13/12/1995, dep. 1996, Clarke, Rv, 203428-01).
Esula, quindi, dai poteri della Corte di legittimità la rilettura dell ricostruzione storica dei fatti posti a fondamento della decisione di merito, dovendo l’illogicità del discorso giustificativo, quale vizio di legittimit denunciabile mediante ricorso per cassazione, essere di macroscopica evidenza (cfr. Sez. U, n. 24 del 24/11/1999, COGNOME, Rv. 214794-01; Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, COGNOME e altri, Rv. 207944-01).

Sono precluse al giudice di legittimità, cioè, la rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione impugnata e l’autonoma adozione di

nuovi e diversi parametri di ricostruzione e valutazione dei fatti, indicati dal ricorrente come maggiormente plausibili o dotati di una migliore capacità

esplicativa rispetto a quelli adottati dal giudice del merito (cfr., fra i moltepli arresti in tal senso: Sez. 6, n. 5465 del 04/11/2020, dep. 2021, F., Rv. 280601-

01; Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482-01; Sez. 1, n. 42369

del 16/11/2006, COGNOME, Rv. 235507-01).

Ebbene, nel caso di specie può senz’altro ritenersi che la Corte territoriale, con motivazione del tutto adeguata e logica, abbia fornito una chiara

rappresentazione degli elementi di fatto considerati nella propria decisione, rispetto ai quali la ricorrente ha solo proposto una lettura alternativa.

5. Ne deriva la declaratoria di inammissibilità del ricorso, cui consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali ed alla somma di

euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero (Corte Cost., sent. n. 186/2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 23 gennaio 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Prsinte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.