Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro una condanna per uso di atto falso. Gli argomenti del ricorrente, inclusa la prescrizione, sono stati ritenuti manifestamente infondati in quanto mera ripetizione di motivi già respinti in appello. La Corte ha sottolineato che la gravità del reato, lesivo della pubblica fede, impedisce l’applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Conferma la Condanna

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione gestisce un ricorso inammissibile, specialmente quando i motivi presentati sono una mera ripetizione di argomentazioni già respinte nei gradi di giudizio precedenti. Il caso riguarda una condanna per uso di atto falso, dove l’imputato ha tentato di contestare la sentenza di appello sollevando questioni come la prescrizione e la configurabilità del reato, senza però introdurre nuovi e validi elementi di critica. Analizziamo insieme la decisione della Suprema Corte e le sue implicazioni.

I fatti del caso: l’uso di un documento falso

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di uso di atto falso, previsto dagli articoli 477, 482 e 489 del codice penale. La condotta contestata riguardava l’utilizzo di un documento non autentico nel contesto di un corso finalizzato al conseguimento della patente di guida. Avverso la sentenza della Corte di Appello, l’imputato ha proposto ricorso per Cassazione, affidandolo a quattro motivi principali: l’avvenuta prescrizione del reato, la non configurabilità del reato stesso, la mancanza dell’elemento psicologico e, infine, la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.).

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito delle questioni sollevate, ma si ferma a una valutazione preliminare sulla validità del ricorso stesso. La Corte ha ritenuto che i motivi proposti fossero manifestamente infondati e, in gran parte, una pedissequa reiterazione di quanto già esaminato e respinto dalla Corte di Appello. Di conseguenza, ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Le motivazioni: perché il ricorso è risultato inammissibile

La Corte ha basato la sua decisione su tre pilastri argomentativi fondamentali, che hanno portato a considerare il ricorso come meramente apparente e non idoneo a instaurare un valido rapporto di impugnazione.

L’eccezione di prescrizione

Il primo motivo, relativo alla prescrizione del reato, è stato giudicato infondato. La Corte ha effettuato un calcolo preciso, stabilendo che il termine massimo di prescrizione (7 anni e 6 mesi) sarebbe maturato solo dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado. Inoltre, ha specificato che un ricorso non può essere basato unicamente sulla prescrizione maturata dopo la sentenza impugnata se è privo di altre valide censure. Un ricorso del genere è considerato inammissibile perché viola il criterio di specificità dei motivi richiesto dalla legge.

La reiterazione dei motivi di appello

Il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso sono stati accomunati da un vizio di fondo: la mancanza di specificità. Essi non contenevano una critica argomentata contro la sentenza della Corte di Appello, ma si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già presentate e respinte in quella sede. La giurisprudenza costante della Cassazione considera tali motivi come apparenti, in quanto non assolvono alla funzione tipica dell’impugnazione, che è quella di contestare in modo puntuale le ragioni della decisione del giudice precedente.

L’inapplicabilità della non punibilità per tenuità del fatto

In merito alla richiesta di applicare l’art. 131-bis c.p., la Corte territoriale aveva già fornito una motivazione logica e giuridicamente corretta, ritenuta esente da vizi. La Corte di Appello aveva considerato il fatto non particolarmente tenue a causa dell’effettiva gravità della lesione alla pubblica fede e dell’importanza oggettiva di partecipare a un corso per il conseguimento di una patente. La riproposizione di tale motivo in Cassazione, senza una critica specifica alla motivazione della Corte di merito, è stata quindi giudicata infondata.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del processo penale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riproporre all’infinito le stesse argomentazioni. Per essere ammissibile, un ricorso deve contenere motivi specifici che critichino puntualmente le violazioni di legge o i vizi di motivazione della sentenza impugnata. La presentazione di un ricorso inammissibile, basato su motivi generici o ripetitivi, non solo non porta all’annullamento della condanna, ma comporta anche ulteriori costi per il ricorrente, come le spese processuali e una sanzione pecuniaria. La decisione sottolinea inoltre la serietà con cui l’ordinamento tutela la pubblica fede, escludendo sconti di pena per condotte che, seppur apparentemente minori, minano la fiducia collettiva in atti e documenti ufficiali.

Si può presentare un ricorso in Cassazione solo per far valere la prescrizione maturata dopo la sentenza d’appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che è inammissibile un ricorso proposto unicamente per far valere la prescrizione maturata dopo la decisione impugnata, se il ricorso stesso è privo di altre valide doglianze.

Un ricorso che ripete gli stessi motivi già respinti in appello è valido?
No, un ricorso che si limita a reiterare pedissequamente motivi già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito è considerato non specifico, soltanto apparente e, di conseguenza, manifestamente infondato e inammissibile.

L’uso di un atto falso per ottenere la patente può essere considerato un fatto di ‘particolare tenuità’ ai sensi dell’art. 131-bis c.p.?
No, secondo la Corte, l’effettiva gravità della lesione arrecata alla pubblica fede e l’importanza oggettiva di partecipare a un corso per conseguire una patente non consentono di considerare il fatto come particolarmente tenue e, quindi, escludono l’applicazione della causa di non punibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 20844 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 20844 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 14/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a TERAMO il 18/07/1988

avverso la sentenza del 17/10/2024 della CORTE APPELLO di ANCONA

udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Rilevato che NOME COGNOME ricorre avverso la sentenza della Corte di Appello di Ancona che ha confermato la condanna dell’imputato per il reato di uso di atto falso di cui agli artt. 477, 482 e 489 cod. pen.;

Letta la memoria difensiva e i motivi aggiunti pervenuti in data 7 aprile 2025 a firma del difensore di fiducia avv. NOME COGNOME

Considerato che il primo motivo di ricorso, che deduce l’intervenuta estinzione per prescrizione è manifestamente infondato perché denunzia violazione di norme smentita dagli atti processuali dal momento che la prescrizione è maturata solo dopo la pronuncia della sentenza di secondo grado e, precisamente, il giorno 11/03/2025, in quanto il termine massimo di prescrizione è pari ad anni 7 e mesi 6, da farsi decorrere dal tempus commissi delicti, il 06/07/2017. Alla data così ottenuta, ovvero il 06/01/2025, vanno poi aggiunti 64 giorni di sospensione disposti in data 27/04/2020 in applicazione del d.l. n. 18/2020 per emergenza COVID-19;
Al riguardo è inammissibile il ricorso per cassazione proposto unicamente per far valere la prescrizione maturata dopo la decisione impugnata e prima della sua presentazione, privo di qualsiasi doglianza relativa alla medesima, in quanto viola il criterio della specificità dei motivi enunciato nell’art.581, lett.c) cod. proc.pen. ed esula dai casi in relazione ai quali può essere proposto a norma dell’art. 606 dello stesso codice.(La Corte, in motivazione, ha chiarito che nella specie si è in presenza di un ricorso soltanto apparente e, pertanto,inidoneo a instaurare il rapporto di impugnazione). (Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531 – 01)
Ritenuto che il secondo motivo di gravame, che lamenta violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla configurabilità del reato contestato, il terzo motivo, con cui il ricorrente contesta violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento psicologico, e il quarto ed ultimo motivo di ricorso, che denunzia violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla mancata applicazione della causa di non punibilità di cui all’art. 131 bis cod. pen., sono manifestamente infondati in quanto basati su motivi che si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito, dovendosi gli stessi considerare non specifici ma soltanto apparenti, in quanto omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, Boutartour, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838);
Rilevato che, con riferimento al secondo motivo, la Corte territoriale, con motivazione esente dai lamentati vizi logici e giuridici, ha ritenuto che la condotta dell’imputato integri tutti gli elementi costitutivi, alla cui individuazione è volto

l’espresso riferimento nel capo d’imputazione agli artt. 477 e 482 cod. pen., necessari alla configurazione del reato di uso di atto falso a lui contestato e punibile

autonomamente anche a prescindere dall’aver preso parte alla falsificazione del documento stesso. L’attestazione contraffatta esibita dal ricorrente, infatti, avendo

un contenuto giuridico e probatorio sia intrinseco che estrinseco, è stata correttamente qualificata dal giudice di prime cure come certificazione

amministrativa, essendo al contempo irrilevante la circostanza che il ricorrente avrebbe comunque dovuto sostenere un’ulteriore prova di esame al fine di

conseguire la patente, dal momento che il contestato reato di falso si perfeziona semplicemente con il configurarsi del pericolo che dalla contraffazione possa

derivare alla pubblica fede, unico bene giuridico protetto dalla norma;

Che, per quanto attiene all’elemento soggettivo, il giudice di merito ha escluso la possibilità che il COGNOME potesse non essere a conoscenza della

falsità del documento, tenuto conto che non aveva frequentato il corso e che nutriva, dunque, un pieno interesse ad esibire l’attestato necessario al

conseguimento della Carta di qualificazione conducenti;

Che, infine, il giudice di merito ha correttamente motivato anche in merito all’omessa applicazione dell’art. 131 bis, ritendo sussistente quel minimum di offensività tale da non poter considerare particolarmente tenue il fatto e, di conseguenza, escluderne la punibilità, stante l’effettiva gravità della lesione arrecata alla pubblica fede e l’oggettiva importanza di partecipare ad un corso per il conseguimento di una patente;

Rilevato, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 14 maggio 2025

onsl igliere GLYPH nsore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.