Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile presentato da due imputati condannati per rapina e tentata estorsione. La sentenza chiarisce i limiti del giudizio di legittimità, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti o la credibilità dei testimoni, ma solo verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione. I motivi, incentrati sulla riapertura dell’istruttoria e sulla richiesta di attenuanti, sono stati giudicati manifestamente infondati e ripetitivi, portando alla conferma definitiva della condanna.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: La Cassazione Spiega i Limiti dell’Appello

Comprendere i motivi per cui un appello alla Corte di Cassazione può essere respinto è fondamentale per chiunque operi nel diritto. Un ricorso inammissibile non è solo una sconfitta processuale, ma la fine del percorso giudiziario e la conferma definitiva di una condanna. Una recente ordinanza della Suprema Corte offre un chiaro riepilogo dei paletti procedurali che delimitano il giudizio di legittimità, illustrando perché non tutte le doglianze possono trovare accoglimento in questa sede.

Il Contesto del Caso

La vicenda processuale ha origine dalla condanna in primo e secondo grado di due individui per i reati di rapina in concorso e tentata estorsione. Insoddisfatti della decisione della Corte d’Appello, gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione, articolando diverse censure contro la sentenza.

I motivi del ricorso erano molteplici e spaziavano dalla richiesta di riapertura del processo per assumere nuove prove, alla contestazione della credibilità della persona offesa, fino alla richiesta di concessione di circostanze attenuanti e di una pena più mite.

Analisi del ricorso inammissibile e dei Principi Affermati

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, dichiarando l’intero ricorso inammissibile. Le argomentazioni della Corte sono preziose perché ribadiscono principi cardine della procedura penale.

La Rinnovazione dell’Istruttoria dopo il Rito Abbreviato

Il primo motivo riguardava il rigetto della richiesta di rinnovare l’istruttoria in appello. La Corte ha sottolineato che, specialmente dopo un giudizio di primo grado celebrato con rito abbreviato, la riapertura della fase probatoria è un’eccezione. Può essere concessa solo se la difesa dimostra l’esistenza di ‘lacune o manifeste illogicità’ nella motivazione della sentenza impugnata. Una richiesta generica, non ancorata a precise esigenze decisorie, è destinata a essere respinta, poiché si presume che il compendio probatorio sia già completo.

I Limiti del Giudizio di Legittimità sulla Valutazione delle Prove

Il secondo motivo contestava l’attendibilità della persona offesa. Su questo punto, la Cassazione è stata netta: la valutazione della credibilità delle fonti di prova è un’attività riservata ai giudici di merito (primo grado e appello). Il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. La Corte può sindacare solo la coerenza e la logicità della motivazione, non sostituire la propria valutazione a quella dei giudici che hanno direttamente analizzato le prove. Tentare di proporre una ‘diversa lettura delle risultanze processuali’ è un’operazione non consentita in sede di legittimità.

Il Diniego delle Attenuanti: una Valutazione Discrezionale

Anche i motivi relativi al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e di quella per il danno di speciale tenuità sono stati respinti. La Corte ha ricordato che la concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto, insindacabile in Cassazione se non per manifesta illogicità. I giudici di merito avevano adeguatamente motivato il diniego, basandosi sulla condotta processuale negativa degli imputati e sulla gravità dei reati. Inoltre, è stato ribadito che il solo stato di incensuratezza non è più sufficiente per ottenere le attenuanti generiche.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati erano, nella loro essenza, tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda. Gli appellanti non hanno evidenziato vizi di legge o palesi illogicità nel ragionamento della Corte d’Appello, ma hanno semplicemente contestato le conclusioni a cui essa era giunta. Questo approccio trasforma il ricorso in un’istanza di terzo grado di giudizio, funzione che non compete alla Corte di Cassazione. Ogni doglianza è stata ritenuta o manifestamente infondata, o ripetitiva di questioni già adeguatamente risolte nei gradi precedenti, o estranea al perimetro del giudizio di legittimità. La decisione della Corte d’Appello, essendo esente da vizi censurabili, è stata quindi confermata in via definitiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante monito sulla natura e sui limiti del ricorso per cassazione. L’esito di ricorso inammissibile sottolinea che l’appello alla Suprema Corte deve essere fondato su precise critiche giuridiche alla sentenza impugnata (errores in iudicando o in procedendo). Non è una sede in cui si possano rimettere in discussione i fatti, la credibilità dei testi o l’entità della pena, se queste valutazioni sono state sorrette da una motivazione congrua e logica da parte dei giudici di merito. La decisione consolida la distinzione fondamentale tra giudizio di fatto e giudizio di diritto, riaffermando il ruolo della Cassazione come custode della corretta applicazione della legge.

È possibile chiedere di assumere nuove prove in appello se il primo grado si è svolto con rito abbreviato?
Sì, ma solo a condizioni molto specifiche. La parte che lo richiede deve dimostrare l’esistenza di lacune o manifeste illogicità nella motivazione della sentenza impugnata, che l’assunzione di tali prove avrebbe potuto colmare. Una richiesta generica è destinata a essere respinta.

La Corte di Cassazione può riesaminare la credibilità di un testimone o della persona offesa?
No. La valutazione dell’attendibilità delle fonti di prova è un compito riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può solo verificare che la motivazione del giudice di merito su questo punto non sia manifestamente illogica o contraddittoria, ma non può sostituire la propria valutazione a quella precedente.

Quali sono i motivi principali che portano a dichiarare un ricorso inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è dichiarato inammissibile quando propone censure che riguardano i fatti anziché violazioni di legge (contestazioni di merito), è manifestamente infondato, o ripropone le stesse doglianze già respinte in appello senza una critica specifica e pertinente alla motivazione della sentenza di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 220 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 220 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato a BAGO( ALBANIA) il 13/08/1989

COGNOME nato a BAGO( ALBANIA) il 19/04/1992

avverso la sentenza del 27/11/2023 della CORTE APPELLO di BARI

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME

CONSIDERATO IN FATTO E IN DIRITTO

letti i ricorsi proposti nell’interesse di NOME COGNOME e NOME COGNOME dall’avvocato NOME COGNOME con due distinti atti dal tenore pressoché integralmente sovrapponibile;

considerato che il primo motivo di entrambi i ricorsi, con cui la difesa deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di rigetto della richiesta di rinnovazione dell’istruttoria in appello, è manifestamente infondato avendo la Corte di merito puntualmente evidenziato come l’istanza difensiva fosse assolutamente generica rispetto alla puntualità della ricostruzione della vicenda operata nel corso del giudizio di primo grado che, d’altro canto, era stato definito con rito abbreviato senza che fosse intervenuta alcuna sollecitazione istruttoria; ed è appena il caso di ribadire che, in tema di ricorso per cassazione, può essere censurata la mancata assunzione in appello, a seguito di giudizio abbreviato non condizionato, di prove richieste dalla parte solo nel caso in cui si dimostri l’esistenza, nell’apparato motivazionale posto a base della decisione impugnata, di lacune o di manifeste illogicità, ricavabili dal testo del medesimo provvedimento e concernenti punti di decisiva rilevanza, che sarebbero state presumibilmente evitate provvedendosi all’assunzione o alla riassunzione di determinate prove in appello (cfr., Sez. 3, Sentenza n. 3028 del 15/12/2023, dep. 2024, D., Rv. 285745 – 01);
ribadito che, in tema di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale, mentre nelle ipotesi di cui ai commi 1 (richiesta di riassunzione di prove già acquisite e di assunzione di nuove prove) e 3 (rinnovazione “ex officio”) dell’art. 603 cod. proc. pen. è necessaria la dimostrazione, in positivo, della necessità (assoluta nel caso dei comma terzo) del mezzo di prova da assumere, onde superare la presunzione di completezza del compendio probatorio, nell’ipotesi di cui al comma secondo del citato art. 603, al contrario, è richiesta la prova, negativa, della manifesta superfluità e della irrilevanza del mezzo, al fine di superare la presunzione, opposta, di necessità della rinnovazione, discendente dalla impossibilità di una precedente articolazione della prova, in quanto sopravvenuta o scoperta dopo il giudizio di primo grado (cfr., Sez. 3, n. 13888 del 27/01/2017, D., Rv. 269334 01; Sez. 2 , n. 1314 del 07/12/2023, dep. 2024, Rv. 285777 – 01; Sez. 3, n. 42711 del 23/06/2016, H., Rv. 267973 – 01, secondo cui è inammissibile la richiesta di rinnovazione dell’istruzione dibattimentale mediante assunzione di prove sopravvenute dopo il giudizio di primo grado ove non vengano indicati o forniti elementi concreti per consentire al giudice di valutare l’effettiva sopravvenienza della prova);
ritenuto che il secondo motivo del ricorso si risolve in una contestazione, “nel merito”, della attendibilità della persona offesa su cui i giudici di merito hanno fornito una motivazione ampia, esaustiva e dettagliata (cfr., pagg. 7 -9 della sentenza) con cui la difesa non si confronta;

considerato che, a fronte di una motivazione esente da vizi con cui i giudici di appello hanno congruamente esplicato le ragioni di fatto e di diritto poste a base del proprio convincimento in ordine alla affermazione di responsabilità dei reati di concorso in rapina e tentata estorsione ascritti agli odierni ricorrenti, indicando come pienamente attendibile, coerente, lineare, oltre che supportata da riscontri esterni, la ricostruzione dei fatti esposta dalla persona offesa, emerge come le doglianze difensive articolate nei primi due motivi dei due identici ricorsi siano propongano censure estranee al sindacato di questa Corte, perché solo formalmente sono volte a censurare vizi riconducibili all’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. peri., essendo, invero, tese a contestare una decisione che si assume errata in quanto fondata su una valutazione non condivisa di un materiale probatorio che giudicato insufficiente, e finendo per prospettare così una diversa lettura delle risultanze processuali, un differente giudizio di rilevanza e di attendibilità delle fonti di prova, ed evidenziando ragioni in fatto per giungere a conclusioni differenti sui punti della credibilità, dello spessore della valenza probatoria del singolo elemento;
ribadito che il controllo di legittimità ha ad oggetto il rapporto tra motivazione e decisione, non già il rapporto tra prova e decisione; sicché il ricorso per cassazione che devolva il vizio di motivazione, per essere valutato ammissibile, deve effettivamente rivolgere le censure nei confronti della motivazione posta a fondamento della decisione, non già nei confronti della scelta e della valutazione del materiale probatorio poste a base della decisione, che, in quanto riservate al giudice di merito, sono estranee al perimetro cognitivo e valutativo della Corte di cassazione, alla quale, pertanto, è preclusa la possibilità di una nuova e diversa valutazione delle risultanze acquisite, da contrapporre a quella effettuata dal giudice di merito, attraverso una diversa interpretazione, sia pure anch’essa logica, dei dati processuali un diverso giudizio di rilevanza o comunque di attendibilità delle fonti probatorie (cfr., tra le tante, Sez. 3, n. 18521 d 11/01/2018, COGNOME, Rv. 273217; in senso conforme, ex plurimis, v. Sez. 6, n. 47204 del 07/10/2015, COGNOME, Rv. 265482; Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099);
rilevato che il terzo motivo di entrambi gli identici ricorsi, con cui la difesa deduce vizio di motivazione in relazione all’omessa applicazione delle circostanze attenuanti generiche, è manifestamente atteso che la Corte territoriale (cfr., pagg. 10 e 11 della impugnata sentenza) ha adeguatamente indicato le ragioni della

propria decisione sul punto, dovendosi a tal proposito ribadire, da un lato come il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti possa essere legittimamente giustificato con l’assenza di elementi o circostanze di segno positivo, a maggior ragione dopo la modifica dell’art. 62-bis, disposta con il d.l. 23 maggio 2008, n. 92, convertito dalla legge 24 luglio 2008, n. 125, per effetto della quale, ai fini della concessione della diminuente non è più sufficiente lo stato di incensuratezza dell’imputato (cfr., in tal senso, Sez. 3, n. 24128 del 18/03/2021, COGNOME, Rv. 281590; Sez. 1, n. 39566 del 16/02/2017, COGNOME, Rv. 270986; Sez. 3, n. 44071 del 25/09/2014, COGNOME, Rv. 260610); e dall’altro lato, che in tema di attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, insindacabile in questa sede se non sotto il profilo della manifesta illogicità, e non è tenuto a prendere in considerazione tutti gli elementi dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, essendo sufficiente che egli faccia riferimento a quelli riten decisivi o comunque rilevanti (nel caso di specie, la negativa condotta processuale tenuta dal ricorrente consistita nel negare l’addebito, fornendo un’inverosimile versione della vicenda), rimanendo tutti gli altri disattesi o superati da tale valutazione (cfr., in tal senso, tra le tante, Sez. 2, n. 23903 del 15/07/2020, COGNOME, Rv. 279549; Sez. 3, n. 1913 del 20/12/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 275509; Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269);
osservato che il quarto identico motivo dei due ricorsi qui in esame, con cui la difesa deduce vizio di motivazione in ordine alla mancata applicazione della circostanza attenuante del danno della speciale tenuità in favore degli odierni ricorrenti, è formulato in termini non consentiti in sede di legittimità, perché reiterativo di una doglianza già sottoposta all’attenzione della Corte territoriale che l’ha disattesa facendo corretta applicazione dei principi consolidati nella giurisprudenza di legittimità secondo cui la circostanza attenuante del danno patrimoniale di speciale tenuità, presuppone necessariamente che il pregiudizio cagionato sia lievissimo, ossia di valore economico pressoché irrisorio, avendo riguardo non solo al valore in sé della cosa sottratta, ma anche agli ulteriori effetti pregiudizievoli che la persona offesa abbia subìto in conseguenza del reato, senza che rilevi, invece, la capacità del soggetto passivo di sopportare il danno economico derivante dal reato (cfr., tra le tante, Sez. 2, n. 28269 del 31/05/2023, Conte, Rv. 284868 – 01; Sez. 2, n. 5049 del 22/12/2020, dep 2021, COGNOME, Rv. 280615-01; Sez. 4, n. 6635 del 19/01/2017, Sicu, Rv. 269241 -01; Sez. 5, n. 24003 del 14/01/2014, COGNOME, Rv. 260201 – 01);
ritenuto che il quinto motivo di ricorso, identico per entrambi, con cui la difesa deduce vizio di motivazione in relazione alla determinazione della pena irrogata, è manifestamente infondato avendo i ricorrenti, nella sostanza, finito per rivendicare un inesistente diritto al minimo della pena, mentre il primo giudice, con

motivazione condivisa dalla Corte territoriale, ha fissato la pena base nella misura intermedia, facendo riferimento ai criteri previsti dall’art. 133 cod. pen., evidenziando puntualmente quelli che avevano fondato una diagnosi negativa, quali l’intensità del dolo e la gravità delle condotte realizzate;

ribadito che, d’altro canto, la graduazione del trattamento sanzionatorio, anche in relazione agli aumenti e alle diminuzioni previsti per le circostanze aggravanti ed attenuanti e a titolo di continuazione, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, che lo esercita, in aderenza ai principi enunciati negli artt. 132 e 133 cod. pen., cosicché nel giudizio di cassazione è comunque inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena, la cui determinazione (come nel caso di specie) non sia frutto di arbitrio o di ragionamento illogico (cfr., Sez. 3, n. 29968 del 22/02/2019, COGNOME, Rv. 276288; Sez. 2, n. 39716 del 12/07/2018, COGNOME, Rv. 273819, in motivazione; Sez. 2, n. 36104 del 27/04/2017, COGNOME, Rv. 271243; Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv. 259142);
considerato, infine, che il sesto motivo del ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME con cui si deduce vizio di motivazione in ordine all’omessa applicazione della circostanza attenuante di cui all’art. 114 cod. pen. è reiterativo di doglianze già correttamente attenzionate dai giudici di merito, oltre che aspecifico, perchè non caratterizzato dai requisiti richiesti, a pena di nullità del ricorso, dagli artt. 581 e 591 cod. proc. peri., in relazione al tenore del provvedimento impugnato (cfr., vedi pag. 11-12), ed a fronte di una congrua motivazione fornita sul punto dalla Corte di appello, che, in conformità con i principi affermati da questa Corte, ha esplicato come quello del COGNOME non possa essere ritenuto un contributo del tutto marginale alla realizzazione dei reati del caso;
rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso, in Roma, il ‘ 3. dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.