Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. I motivi, incentrati sulla presunta inattendibilità dell’etilometro, sull’erronea esclusione della particolare tenuità del fatto e sulla congruità della pena, sono stati giudicati generici e riproduttivi di censure già respinte. La Corte ha ribadito che un ricorso inammissibile non consente un nuovo esame del merito, confermando la decisione della Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando l’Appello in Cassazione non Supera il Vaglio di Legittimità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come un ricorso inammissibile in materia penale porti alla cristallizzazione della condanna emessa nei gradi di merito. La vicenda riguarda un caso di guida in stato di ebbrezza, ma i principi espressi dalla Suprema Corte hanno una valenza generale e fondamentale per comprendere i limiti e le condizioni dell’accesso al giudizio di legittimità. Analizziamo nel dettaglio la decisione e le sue implicazioni.

I Fatti del Caso: Dalla Condanna per Guida in Stato di Ebbrezza al Ricorso in Cassazione

Un automobilista veniva condannato dalla Corte d’Appello per il reato di guida in stato di ebbrezza, previsto dall’art. 186 del Codice della Strada. Non rassegnandosi alla decisione, il suo difensore proponeva ricorso per cassazione, affidandolo a tre distinti motivi di doglianza.

I Motivi del Ricorso: Etilometro, Tenuità del Fatto e Pena

Il ricorrente contestava la sentenza d’appello su tre fronti principali:

1. Violazione di legge sull’attendibilità dell’etilometro: Si lamentava la mancata prova della regolarità dello strumento utilizzato per l’alcoltest, sostenendo che l’onere di dimostrarne l’omologazione e la revisione periodica gravasse interamente sull’accusa.
2. Erronea esclusione della particolare tenuità del fatto: Secondo la difesa, i giudici di merito avevano negato l’applicazione dell’art. 131-bis c.p. basandosi unicamente sull’elevato tasso alcolemico, senza considerare altre circostanze favorevoli all’imputato.
3. Irrazionalità della pena: Infine, si riteneva la pena inflitta sproporzionata rispetto alle modalità della condotta e alla personalità dell’imputato.

La Decisione della Cassazione: Analisi di un Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una motivazione densa di richiami giurisprudenziali, ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. La decisione si fonda su principi consolidati della procedura penale che meritano di essere approfonditi.

La questione dell’etilometro e l’onere della prova

La Corte ribadisce un orientamento pacifico: l’accusa ha l’onere di provare che l’etilometro è regolarmente omologato e revisionato. Tuttavia, una volta fornita questa prova (nel caso di specie, attraverso la testimonianza dell’agente operante), spetta all’imputato l’onere di allegare specifici elementi che ne mettano in dubbio il corretto funzionamento. Una contestazione generica, come quella proposta, non è sufficiente a invertire nuovamente l’onere probatorio. Il ricorso su questo punto è stato quindi ritenuto infondato.

La mancata applicazione della “particolare tenuità del fatto”

Anche il secondo motivo è stato respinto. La Corte ha evidenziato come i giudici di merito non si fossero limitati a considerare il solo dato numerico del tasso alcolemico. Essi avevano compiuto una valutazione complessiva, tenendo conto anche dell’orario del controllo (le otto del mattino), che lasciava presumere un tasso ancora più elevato nelle ore precedenti. Questa valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità del caso concreto è esattamente ciò che la giurisprudenza (Sezioni Unite “Tushaj”) richiede per il giudizio sulla tenuità del fatto.

La genericità dei motivi come causa di un ricorso inammissibile

Il fulcro della decisione risiede nella natura stessa dei motivi proposti. La Cassazione ha rilevato come le censure fossero meramente riproduttive di argomentazioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello, senza una critica puntuale e specifica delle ragioni poste a base della decisione impugnata. Un ricorso per cassazione non può essere una semplice ripetizione dei motivi d’appello, ma deve confrontarsi analiticamente con la motivazione della sentenza di secondo grado, evidenziandone vizi di legittimità (violazione di legge o vizi logici della motivazione) e non di merito.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha spiegato che i motivi d’appello, soprattutto quelli relativi alla valutazione della prova e alla determinazione della pena, erano formulati in modo generico e miravano a ottenere un nuovo giudizio sul fatto, precluso in sede di legittimità. La motivazione della Corte d’Appello è stata giudicata logica, congrua e corretta in punto di diritto. In particolare, la Corte ha sottolineato come la dedotta violazione di norme costituzionali o della Convenzione EDU non possa costituire un motivo autonomo di ricorso, ma solo il fondamento per una questione di legittimità costituzionale, che nel caso di specie non era stata sollevata. L’inammissibilità del ricorso ha comportato, come per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma con forza i paletti procedurali per l’accesso al giudizio di Cassazione. Un ricorso inammissibile è la conseguenza diretta di una strategia difensiva che non si adegua ai rigorosi canoni richiesti dall’art. 606 c.p.p. Non basta dissentire dalla decisione di merito; è necessario individuare e argomentare specifici vizi di legittimità, confrontandosi in modo critico con la sentenza impugnata. In assenza di tali requisiti, il ricorso non supera il filtro di ammissibilità e la condanna diventa definitiva, senza che la Suprema Corte possa entrare nel merito della vicenda.

Chi deve provare il corretto funzionamento dell’etilometro?
L’accusa deve provare che lo strumento è stato regolarmente omologato e sottoposto alle verifiche periodiche. Una volta che l’accusa ha adempiuto a tale onere, spetta alla difesa contestare in modo specifico il malfunzionamento dell’apparecchio, non essendo sufficiente una generica allegazione.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi erano generici, riproduttivi di censure già adeguatamente respinte dalla Corte d’Appello e non contenevano una critica specifica e puntuale delle argomentazioni della sentenza impugnata. In sostanza, miravano a una rivalutazione dei fatti, non consentita in sede di legittimità.

Perché non è stata riconosciuta la particolare tenuità del fatto?
La particolare tenuità del fatto non è stata riconosciuta perché il tasso alcolemico riscontrato era particolarmente elevato, quasi al limite della soglia più grave. Inoltre, i giudici hanno considerato l’orario del controllo (le otto del mattino), presumendo che il tasso fosse stato anche superiore in precedenza. Questa valutazione complessiva ha escluso la minima offensività richiesta dalla norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 11644 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 11644 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da: COGNOME nato a ROMA il 21/01/1995

avverso la sentenza del 02/10/2024 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore, avverso la s ntenza di cui in epigrafe deducendo violazione degli artt. 186, comma 2, lett. c) od. strada, art. 379, comma 8, reg. esec. cod. strada, 192 e 533 cod. Proc. pen e 27, comma 2, Cost in punto di responsabilità, violazione dell’art. 131 bis cod. pen. e infine violazione di legge e vizio di motivazione in riferimento alla determinazione della pena. Quanto al primo profilo lamenta come sarebbe mancata nel caso di specie la prova dell’attendibilità dello strumento utilizzato per l’accertamento del tasso alcolemico e del fatto che lo stesso fosse stato regolarmente omologato e revisionato come previsto dalla legge per far spostare l’onere della prova in relazione al suo mancato funzionamento in capo all’imputato. Quanto al secondo motivo lamenta la presa in considerazione del solo tasso alcolemico come dato per escludere la tenuità del fatto, laddove andava, invece, presa in considerazione ogni altra circostanza del fatto. Quanto al terzo motivo ritiene, infine, irragionevole la determinazione della pena effettuata in ragione delle modalità della condotta e della personalità del Pesce. Chiede, pertanto, annullarsi la sentenza impugnata.
In data 26 febbraio 2025 è stata depositata una memoria a fiirma dell’Avv. NOME COGNOME nell’interesse del ricorrente, con la quale si insiste per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

I motivi in questione non sono consentiti dalla legge in sede di legittimità perché sono riproduttivi di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici dal giudice di merito e non sono scanditi da necessaria critica analisi delle argomentazioni poste a base della decisione impugnata e sono privi della puntuale enunciazione delle ragioni di diritto giustificanti il ricorso e dei correlati congrui riferimenti alla motivazione dell’atto impugnato (sul contenuto essenziale dell’atto d’impugnazione, in motivazione, Sez. 6 n. 8700 del 21/1/2013, Rv. 254584; Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268822, sui motivi d’appello, ma i cui principi possono applicarsi anche al ricorso per cassazione). Il secondo ed il terzo motivo, poi, afferiscono al trattamento punitivo benché sorretto da sufficiente e non illogica motivazione e da adeguato esame delle deduzioni difensive (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena, Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 27628801; Sez. 2, n. 36104 dei 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243);
Ne deriva che il proposto ricorso va dichiarato inammissibile.

In premessa, va evidenziato che, quanto alla dedotta violazione degli artt. 27 Cost. di cui al primo motivo di ricorso che Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, NOME Rv. 280027, alle pagg. 30-31 della motivazione hanno ancora una volta

ribadito che «non è consentito il motivo di ricorso che deduca la violazione di norme della Costituzione o della Convenzione EDU (Sez. 2 n. 12623 del 13/12/2019, dep. 2020, Leone, Rv. 279059; Sez. 2, n. 677 del 1/10/2014, dep. 2015, COGNOME, Rv. 261551). Invero, l’inosservanza di disposiioni della Costituzione, non prevista tra i casi di ricorso dall’art. 606 cod. proc. pén., può soltanto costituire fondamento di questione di legittimità costituzionale, nel caso di specie non proposta. Analoga sorte incontra la censura riguardante la prèsunta violazione di disposizioni della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a sua volta proponibile in ricorso unicamente a sostegno di una questione di costituzionalità di una norma interna, poiché le norme della Convenzione EDU, così come interpretate dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, rivestono il rango di fonti interposte, integratrici del precetto di cui all’art. 117, comma 1, Cost. (sempre che siano conformi alla Costituzione e siano compatibili con la tutela degli interessi costituzionalmente protett )».
Deve, pertanto, ritenersi non consentito il motivo di ricorsO per cassazione con il quale si deduca la violazione di norme della Costituzione poiché la loro inosservanza può soltanto costituire fondamento di una questione di egittimità costituzionale, nel caso che ci occupa non proposta.

Quanto alla denunzia di violazione dell’ad 192 cod. proc. pen, di cui al medesimo motivo di ricorso va ricordato che, secondo il consolidato insegnamento di questa Corte di legittimità, la mancata osservanza di una norma processuale ha rilevanza solo in quanto sia stabilita a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità. Le Sezioni Unite hanno recentemente chiarito che in tema di ricorso per cassazione, è inammissibile il motivo con cui si deduca la violazione dell’art. 192 cod. proc. pen., anche se in relazione agli artt. 125 e 546, comma 1, lett. e), stesso codice, per censurare l’omessa o erronea valutazione degli elementi di prova acquisiti o acquisibili, in quanto i limiti all’ammissibilità delle doglianze connesse alla motivazione, fissati specificamente dall’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., non possono essere superati ricorrendo al motivo di cui alla lettera c) della medesima disposizione, nella parte in cui consente di dolersi dell’inosservanza delle norme processuali stabilite a pena di nullità (Sez. U, n. 29541 del 16/07/2020, COGNOME, Rv. 280027 – 04 che a pag. 29 richiama Sez. 1, n. 1088 del 26/11/1998, dep. 1999, Condello, Rv. 212248; Sez. 6, n. 45249 del 08/11/2012, COGNOME, Rv. 254274; Sez. 2, n. 38676 del 24/05/2019, COGNOME, Rv. 277518; vedasi anche Sez. 6, n. 4119 del 30/05/2019, dep. 2020, Romeo Gestioni s.p.a., Rv. 278196; Sez. 4, n. 51525 del 4/10/2018, M., Rv. 274191; Sez. 1, n. 42207 del 20/10/2016, dep. 2017, COGNOME e altro, Rv. 271294; Sez. 3 n. 44901 del 17/10/2012, F., Rv. 253567; Sez. 6, n. 7336 del 8/1/2004, Meta ed altro, Rv. 229159-01; Sez. 1, n. 9392 del 21/05/1993, COGNOME, Rv. 19306).
Condivisibilmente, per Sez. U, n. 29541 del 16/7/2020, NOME Rv. 280027 (pag. 29) « la specificità del motivo di cui all’art. 606, comma 1,1ett. e), in tema di ricorso per cassazione al fine di definirne l’ammissibilità per r connesse alla motivazione, esclude che l’ambito della predetta disposizione pos essere dilatato per effetto delle citate regole processuali concernenti la m zione, utilizzando la “violazione di legge” di cui all’art. 606, comma 1, let ciò sia perché la deducibilità per cassazione è ammissibile solo per la violazio norme processuali “stabilite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilit cadenza”, sia perché la puntuale indicazione di cui alla lettera e) ricollega limite ogni vizio motivazionale. D’altro canto, la riconduzione dei vizi di mot zione alla categoria di cui alla letteca c) stravolgerebbe l’assetto normativ modalità dì deduzione dei predetti vizi, che limita la deduzione ai vizi risultan testo del provvedimento impugnato ovvero da altri atti del processo specific mente indicati nei motivi di gravame” , laddove, ove se fossero deduc quali vizi processuali ai sensi della lettera c), in relazione ad essi questa legittimità sarebbe gravata da un onere non selettivo di accesso agli atti. Q Sezioni Unite (Sez. U, n. 42792 del 31/10/2001, Policastro, Rv. 220092) hanno, infatti, da tempo chiarito che, nei casi in cui sia dedotto, mediante rico cassazione, ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. c), cod. proc. pen., un procedendo, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto e, per risolve relativa questione, può procedere all’esame diretto degli atti processuali, c sta, al contrario, precluso dal riferimento al testo del provvedimento impugn contenuto nella lett. e) del citato articolo (oltre che dal normativamente sopravvenuto riferimento ad altri atti del processo specificamente indicati nei moti gravame), quando risulti denunziata la mancanza o la manifesta illogicità de motivazione». Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Come si anticipava, i motivi di ricorso sono inammissibili in quanto il ri rente, in concreto, non si confronta adeguatamente con la motivazione della Cor di appello, che appare logica e congrua, nonché corretta in punto di diritto e tanto immune da vizi di legittimità.

4.1 I giudici del gravame del merito, hanno dato infatti conto degli eleme di prova in ordine alla responsabilità del prevenuto e operato un buon governo dicta (cfr. ex multis, Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032, Sez. 4 n. 6580 del 28/1/2020, COGNOME, non mass..; Sez. 4, n. 7285 d 9/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280937; Sez. 4 n. 517 dell’11/2/2021, COGNOME, non mass.; oltre che la recentissime Sez. 4 n. 33371 del 8/6/2023, Kan chev non mass. e Sez. 4 n. del 23/1/2024, COGNOME, non mass.,) che, in primis, per quanto riguarda l’etilometro, hanno evidenziato 5ome l’omologazione
01:1

e le verifiche periodiche dello stesso sono espressamente previs e dall’art. 379, commi 6, 7 e 8 del Regolamento esecutivo al Codice della Strada, approvato con d.P.R. 16 novembre 1992, n. 495 e che ciò differenzia la disciplina in tema di etilometro rispetto a quella avente ad oggetto l’autovelox, colpita alla declaratoria di incostituzionalità operata con la sentenza della Corte C stituzionale n. 113/2015. Derivandone che, anche nel caso del giudizio penale per guida in stato d’ebbrezza ex art. 186, co. 2, cod. strada, nell’ambito del quale aSsuma rilievo la misurazione del livello di alcool nel sangue mediante etilometro, all’attribuzione dell’onere della prova in capo all’accusa circa l’omologazione e l’esecuzione delle verifiche periodiche sull’apparecchio utilizzato per l’alcoltest (così Sez. 4, n. 38618 del 6/6/2019, COGNOME, Rv. 277189), fa riscontro un onere di allegazione da parte del soggetto accusato, avente ad oggetto la contestazione del buon funzionamento dell’apparecchio (in tal senso la necessaria precisazione di cui alla richiamata Sez. 4 n. 3201 del 12/12/2019 dep. 2020, COGNOME, Rv. 278032), che nel caso che ci occupa non è stato adempiuto.
La Corte territoriale (pag. 4) ha dato atto che, nel caso che ci occupa, il teste di p.g. COGNOME ha riferito che prima di procedere al test si è verificato che lo strumento rientrasse nel periodo di revisione e la prova alcolemica eseguita ha avuto esito positivo.

4.2 Quanto al secondo motivo il fatto non è stato ritenuto qualificabile come di particolare tenuità, essendo il grado di alcool nel sangue particolarmente elevato tale da sfiorare la più grave ipotesi di cui alla lettera c) dell’art. 16 cod. strada e anzi superarla all’esito della prima prova. E’ stato anche tenuto anche in considerazione l’orario in cui è avvenuto il controllo, le otto della mattina, facendo ben presumere che l’alcool fosse un residuo della sera prima e quindi che il tasso alcolennico fosse ancora più alto in precedenza.
La sentenza, dunque, si colloca nell’alveo del dictum delle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui il giudizio sulla tenuità richiede una valutazione complessa e congiunta di tutte le peculiarità della fattispecie concreta, che tenga conto, ai sensi dell’art. 133, co. 1, cod. pen., delle modalità della condotta, del grado di colpevolezza da esse desumibile e dell’entità del danno o del pericolo (Sez. Un. n. 13681 del 25/2/2016, Tushaj, Rv. 266590).

S.U. Tushai ricordano che «la nuova normativa non si interessa della condotta tipica, bensì ha riguardo alle forme di estrinsecazione del comportamento, al fine di valutarne complessivamente la gravità, l’entità del contrasto rpetto alla legge e conseguentemente il bisogno di pena. Insomma, sì è qui entro la distinzione tra fatto legale, tipico, e fatto storico, situazione reale ed irripetibile costituita da tu gli elementi di fatto concretamente realizzati dall’agente».

Va peraltro ricordato che, ai fini dell’applicabilità della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto, prevista dall’art. 131-bis cod. pen., giudizio sulla tenuità dell’offesa dev’essere effettuato con riferimento ai criteri di cui all’art. 133, comma primo, cod. pen., ma non è necessaria la disamina di tutti gli elementi di valutazione previsti, essendo sufficiente l’indicazione di quelli ritenuti rilevanti (così Sez. 7, Ordinanza n. 10481 del 19/01/2022, Deplano, Rv. 283044 – 01 che ha ritenuto corretta la mancata applicazione della causa di esclusione della punibilità in conseguenza di lesioni stradali provocate dalla guida di un veicolo sprovvisto di assicurazione; conf. Sez. 6, n. 55107 del 08/11/2018, COGNOME Rv. 274647 – 01 che, in motivazione, ha ritenuto corretta la mancata applicazione di tale causa di esclusione della punibilità in conseguenza della fuga dell’imputato subito dopo il fatto, senza che ciò si ponga in contrasto con la concessione delle attenuanti generiche, giustificata dalla successiva condotta processuale del predetto).
4.3 Quanto al terzo motivo, peraltro del tutto generico ed aspecifico, la motivazione in punto di dosimetria della pena nel provvedimento impugnato è logica, coerente e corretta in punto di diritto (sull’onere motivazionale del giudice in ordine alla determinazione della pena cfr. Sez. 3, n. 29968 del 22/2/2019, COGNOME, Rv. 276288-01; Sez. 2, n. 36104 del 27/4/2017, COGNOME, Rv. 271243).

I giudici del gravame del merito hanno dato conto del tasso alcolemico prossimo alla soglia più grave di cui alla lettera c) e del precedente analogo che rendono congrua la pena inflitta.

Essendo il ricorso inammissibile e, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen, non ravvisandosi assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost. sent. n. 186 del 13.6.2000), alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento consegue quella al pagamento della sanzione pecuniaria nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso il 11/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.