Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile avverso una condanna per tentata rapina impropria. I motivi del ricorso, ritenuti generici o manifestamente infondati, riguardavano la responsabilità, la riqualificazione del reato, l’aggravante del volto travisato, la recidiva e le attenuanti generiche. La Corte ha confermato la corretta applicazione dei principi di diritto da parte dei giudici di merito, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di un’ammenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando i Motivi di Appello non Superano il Vaglio della Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come la Corte di Cassazione affronti un ricorso inammissibile, delineando i confini tra un’ammissibile critica alla sentenza impugnata e una mera riproposizione di argomenti già vagliati. In questo caso, la Corte ha respinto tutti i motivi di ricorso presentati da un imputato condannato per tentata rapina impropria, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo importanti chiarimenti su diversi istituti del diritto penale, dalla qualificazione del reato alla valutazione delle circostanze.

I Fatti del Caso

Un individuo, già condannato in secondo grado dalla Corte d’Appello di Palermo, ha proposto ricorso per Cassazione. I motivi di impugnazione erano molteplici e toccavano vari aspetti della vicenda processuale. In sintesi, la difesa contestava:
1. Il giudizio di responsabilità, sostenendo che si basasse solo su elementi di sospetto.
2. La qualificazione giuridica del fatto come tentata rapina impropria, chiedendo di derubricarla a tentato furto.
3. La sussistenza dell’aggravante di aver agito con il volto travisato.
4. L’applicazione della recidiva specifica ed infraquinquennale.
5. Il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo, giungendo a una declaratoria di inammissibilità per l’intero ricorso. La Corte ha bollato il primo motivo come generico e aspecifico, poiché il ricorrente non si era confrontato con la valutazione complessiva degli indizi operata dalla sentenza impugnata. Gli altri motivi sono stati giudicati manifestamente infondati, in quanto le decisioni dei giudici di merito erano in linea con consolidati principi di diritto e adeguatamente motivate.

La Distinzione tra Tentato Furto e Tentata Rapina Impropria

Un punto cruciale della decisione riguarda la corretta qualificazione del reato. La Corte ha ribadito il principio, sancito dalle Sezioni Unite, secondo cui si configura il tentativo di rapina impropria (e non di furto) quando l’agente, dopo aver compiuto atti idonei a sottrarre un bene, senza portare a termine la sottrazione per cause indipendenti dalla sua volontà, usa violenza o minaccia per garantirsi l’impunità. Questa precisazione è fondamentale per distinguere le due fattispecie e applicare il corretto trattamento sanzionatorio.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha ritenuto le motivazioni della Corte d’Appello logiche e coerenti su tutti i fronti. Per quanto riguarda l’aggravante del volto travisato, la descrizione della vittima e le immagini della videosorveglianza erano prove sufficienti. Sulla recidiva, i giudici di merito avevano correttamente valutato in concreto la pericolosità sociale del reo, come richiesto dalla giurisprudenza delle Sezioni Unite. Infine, il diniego delle attenuanti generiche era stato giustificato in modo ineccepibile sulla base dell’intensità del dolo, delle lesioni provocate alla vittima e dei precedenti specifici dell’imputato. La valutazione di tali elementi costituisce un giudizio di fatto che, se motivato senza contraddizioni, non è sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

La decisione finale è stata la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro alla Cassa delle ammende. Questa ordinanza rafforza l’idea che il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito, ma un controllo di legittimità sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Motivi generici, ripetitivi o palesemente infondati non possono che condurre a un esito di inammissibilità.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi presentati sono generici, non si confrontano specificamente con le ragioni della sentenza impugnata, sono una mera ripetizione di argomenti già respinti in appello o sono manifestamente infondati perché in contrasto con principi di diritto consolidati.

Qual è la differenza tra tentato furto e tentata rapina impropria?
Secondo la sentenza, si configura il tentativo di rapina impropria quando un soggetto, dopo aver compiuto atti idonei a sottrarre un bene (senza riuscirvi per cause esterne), usa violenza o minaccia per assicurarsi la fuga o l’impunità. Il semplice tentativo di furto, invece, non prevede l’uso di violenza o minaccia per tali scopi.

Come valuta il giudice la concessione delle attenuanti generiche?
Il giudice esprime un giudizio di fatto, basato su elementi concreti come l’intensità del dolo, l’entità del danno o delle lesioni cagionate alla vittima e i precedenti penali dell’imputato. Se la motivazione che nega le attenuanti è logica e non contraddittoria, tale valutazione non può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 2142 Anno 2026

Penale Ord. Sez. 7 Num. 2142 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 18/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a ERICE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di PALERMO

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Letto il ricorso di NOME COGNOME;

ritenuto che il primo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in ordine al giudizio di responsabilità, è del tutt generico ed aspecifico atteso che il ricorrente si limita ad affermare che a carico dell’imputato vi sarebbero solo elementi di sospetto, senza in alcun modo confrontarsi con la sentenza impugnata (pagg. 2 e 3) che ha effettuato una valutazione congiunta dei singoli dati indiziari;

ritenuto che il secondo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di mancata riqualificazione del fatto in tentato furto, è manifestamente infondato avendo la Corte di appello, sulla base della ricostruzione fattuale della vicenda, applicato correttamente il principio di diritto secondo cui è configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui l’agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria volontà, adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l’impunità ( SU, n. 34952 del 19/04/2021, COGNOME, Rv. 253153);
ritenuto che il terzo motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge e il vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza della circostanza aggravante dell’aver commesso il fatto con il volto travisato, è meramente reiterativo di argomentazioni già dedotte nell’atto di appello e correttamente disattese dal collegio di merito richiamando la precisa descrizione offerta dalla persona offesa e le immagini registrate dal sistema di videosorveglianza da cui emergeva che il rapiNOMEre aveva rudimentalmente coperto il viso, ad eccezione degli occhi, così da rendere difficoltoso il suo riconoscimento;
ritenuto che il quarto motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione dell’art. 99 cod. pen. ed il vizio di motivazione, in punto di mancata disapplicazione della ritenuta recidiva specifica ed infraquinquennale, è manifestamente infondato avendo la Corte di appello (pagina 4 della sentenza impugnata) correttamente argomentato, al riguardo, in linea con il principio di diritto dettato dalle Sezion Unite con sentenza n. 35738 del 27/05/2010, Calibè, Rv. 247838 secondo cui, in presenza di contestazione della recidiva a norma di uno dei primi quattro commi dell’art. 99 cod. pen., il giudice è tenuto a verificare in concreto se la reiterazion dell’illecito sia sintomo effettivo di riprovevolezza della condotta e di pericolosit del suo autore, avuto riguardo alla natura dei reati, al tipo di devianza di cui essi sono il segno, alla qualità e al grado di offensività dei comportamenti, alla distanza temporale tra i fatti e al livello di omogeneità esistente tra loro, all’eventual
occasionalità della ricaduta e a ogni altro parametro individualizzante significativo della personalità del reo e del grado di colpevolezza;

ritenuto che il quinto motivo di ricorso, con il quale si deduce la violazione di legge ed il vizio di motivazione in punto di mancato riconoscimento di attenuanti generiche, è manifestamente infondato avendo i giudici di secondo grado fondato il diniego sulla intensità del dolo, sulla non trascurabile entità delle lesio cagionate alla vittima e della pregressa condanna per reato specifico; tale valutazione non è censurabile dovendosi ribadire il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. 5, n. 43952 del 13/04/2017, COGNOME, Rv. 271269; Sez. 3 n. 46463 del 17/09/2029, COGNOME, Rv. 277271) secondo il quale, in tema di applicazione delle circostanze attenuanti generiche, il giudice del merito esprime un giudizio di fatto, la cui motivazione è insindacabile in sede di legittimità, purché non sia contraddittoria e dia conto, come nel caso di specie, degli elementi, tra quelli indicati nell’art. 133 cod. pen., considerati preponderanti ai fini della concessione o dell’esclusione;
ritenuto, pertanto, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso, il giorno 18 novembre 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.