Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

Ricorso inammissibile: quando la Corte di Cassazione non entra nel merito

L’esito di un processo penale non si conclude sempre con l’ultimo grado di giudizio. A volte, il percorso si interrompe prima, con una declaratoria di ricorso inammissibile. Questa recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio delle ragioni per cui un ricorso viene respinto senza un’analisi del suo contenuto, confermando di fatto la decisione precedente. Analizziamo insieme perché i motivi generici o la richiesta di una nuova valutazione dei fatti non trovano spazio nel giudizio di legittimità.

I fatti del processo

Tre individui, condannati dalla Corte d’Appello di Roma, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione per annullare la sentenza. I loro avvocati hanno sollevato diverse questioni, sperando di ottenere un esito più favorevole per i loro assistiti. La sentenza impugnata li aveva ritenuti colpevoli, e il ricorso rappresentava l’ultima possibilità per contestare quella decisione.

I motivi del ricorso in Cassazione

Le doglianze presentate dai difensori erano varie e articolate. Nello specifico, si contestavano:

* La mancata assoluzione per insufficienza di prove.
* La mancata riqualificazione del reato in un’ipotesi meno grave (ai sensi dell’art. 73, comma 5, D.P.R. 309/90).
* Un’errata ricostruzione dei fatti e un’applicazione sbagliata della legge penale.
* Per uno degli imputati, si lamentava inoltre la severità della pena, la mancata concessione delle attenuanti generiche e il mancato riconoscimento della prevalenza di queste sulla recidiva contestata.

In sostanza, i ricorsi tentavano di rimettere in discussione sia l’accertamento della responsabilità penale sia il trattamento sanzionatorio applicato.

La decisione della Corte: il ricorso inammissibile e le sue ragioni

La Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi e li ha dichiarati tutti inammissibili. La decisione non si è basata sul fatto che gli imputati fossero colpevoli o innocenti, ma sul modo in cui i ricorsi erano stati formulati. La Corte ha spiegato che il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice di merito”, ma di un giudice di legittimità. Questo significa che non può riesaminare le prove o ricostruire i fatti, compiti che spettano esclusivamente al Tribunale e alla Corte d’Appello.

Le motivazioni generiche e il ricorso inammissibile

Il cuore della decisione risiede nella natura dei motivi presentati. La Cassazione ha ritenuto che le argomentazioni dei ricorrenti fossero “manifestamente infondate” perché:

1. Generiche: Non contenevano una critica specifica e puntuale al ragionamento logico-giuridico della sentenza d’appello.
2. Mancanti di confronto: Non si confrontavano realmente con le motivazioni della decisione impugnata, limitandosi a riproporre le stesse tesi difensive già respinte nei gradi precedenti.
3. Orientate al merito: Dietro l’apparente denuncia di violazioni di legge, i ricorsi miravano in realtà a ottenere una diversa valutazione delle prove e una ricostruzione dei fatti più favorevole, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha ribadito che la motivazione della Corte d’Appello era congrua, adeguata e priva di vizi logici, basata su corretti criteri di inferenza e massime di esperienza.

La valutazione del trattamento sanzionatorio

Anche le censure relative alla pena sono state respinte. La Cassazione ha chiarito che la determinazione della pena è una valutazione di merito del giudice. Può essere contestata in sede di legittimità solo se è frutto di “mero arbitrio o di un ragionamento illogico”. In questo caso, la Corte d’Appello aveva adeguatamente motivato la severità della sanzione per uno degli imputati, evidenziando la sua “negativa personalità” e i numerosi precedenti penali specifici. Analogamente, la decisione di non escludere la recidiva era stata giustificata dalla Corte di merito sulla base dell’accresciuta pericolosità sociale dimostrata dalla condotta criminosa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un principio cardine del nostro sistema processuale: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. I giudici della Cassazione hanno stabilito che i ricorsi erano inammissibili perché, invece di evidenziare vizi di legge o illogicità manifeste nella motivazione della sentenza d’appello, si limitavano a sollecitare un nuovo esame delle prove e una diversa interpretazione dei fatti. Questo tipo di richiesta esula dalle competenze della Corte di Cassazione. La Corte ha inoltre rilevato che la sentenza impugnata aveva fornito una motivazione congrua e logicamente coerente, sia sulla colpevolezza che sulla determinazione della pena, rispettando i principi consolidati dalla giurisprudenza.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento fondamentale per chiunque affronti un processo penale: un ricorso per cassazione deve essere tecnicamente impeccabile. Non è sufficiente essere in disaccordo con la decisione dei giudici di merito; è necessario dimostrare che quella decisione è viziata da un errore di diritto o da un’irragionevolezza manifesta. Un ricorso inammissibile non solo porta alla conferma della condanna, ma comporta anche la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, rendendo la sconfitta ancora più onerosa.