Ricorso inammissibile: la Cassazione conferma condanna

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e conferma la condanna per rapina. La Corte ha ritenuto i motivi generici, non potendo riesaminare nel merito le prove, come il riconoscimento della vittima e l’alibi fornito dai familiari, o riconsiderare la valutazione sulle attenuanti generiche negate dai giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione non Riesamina le Prove

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha ribadito i confini invalicabili del proprio giudizio, dichiarando un ricorso inammissibile e confermando una condanna per rapina. Questa decisione offre un’importante lezione sui motivi per cui un ricorso può essere respinto senza entrare nel merito delle questioni sollevate, evidenziando la differenza fondamentale tra il giudizio di merito e quello di legittimità.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine da una condanna per rapina in concorso emessa dal Tribunale e successivamente confermata dalla Corte di Appello. L’imputato, ritenuto responsabile del reato, ha deciso di presentare ricorso per cassazione, affidandosi al proprio difensore per contestare la validità della sentenza di secondo grado.

I Motivi del Ricorso e la Tesi della Difesa

La difesa ha articolato l’impugnazione su cinque distinti motivi, cercando di smontare l’impianto accusatorio e la logica della sentenza impugnata:
1. Contraddittorietà della prova testimoniale: Si contestava l’interpretazione delle testimonianze, in particolare il valore probatorio di un riconoscimento fotografico non pienamente confermato in dibattimento.
2. Vizi sulla perizia dattiloscopica: Si lamentava la svalutazione della mancanza di impronte digitali sul coltello usato per il delitto, nonostante la vittima avesse dichiarato che l’arma era stata impugnata a mani nude.
3. Mancata considerazione dell’alibi: La difesa sosteneva che la Corte non avesse adeguatamente considerato le dichiarazioni di tre testimoni che collocavano l’imputato altrove al momento del fatto.
4. Violazione del principio “oltre ogni ragionevole dubbio”: Si riteneva che non fosse stata raggiunta la certezza processuale necessaria per una condanna.
5. Mancato riconoscimento delle attenuanti generiche: Si contestava il diniego delle attenuanti, nonostante la giovane età dell’imputato.

La Decisione della Cassazione: un Ricorso Inammissibile

La Suprema Corte ha respinto in blocco tutti i motivi, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su principi cardine della procedura penale che limitano il potere di intervento della Cassazione.

Genericità dei Motivi e Limiti del Giudizio di Legittimità

I primi due motivi, relativi alla valutazione delle testimonianze e all’assenza di impronte, sono stati giudicati “di insuperabile genericità”. La Corte ha chiarito che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio dove si possono ripesare le prove. Il riconoscimento “inequivoco” da parte della vittima, reiterato tre volte, era stato ritenuto sufficiente dai giudici di merito, e la difesa non aveva evidenziato un vizio logico manifesto nella loro argomentazione, ma solo proposto una lettura alternativa. Tentare di ottenere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità è una strategia destinata al fallimento.

La Valutazione dell’Alibi e il “Ragionevole Dubbio”

Anche il motivo sull’alibi è stato respinto. La Corte d’Appello aveva motivato, in modo non illogico, la sua decisione di non credere ai testimoni della difesa (stretti congiunti dell’imputato) che fornivano un alibi quasi sei anni dopo i fatti. La Cassazione ha ribadito che il principio “al di là di ogni ragionevole dubbio” è violato solo se la motivazione della sentenza è manifestamente illogica e decisiva, non quando l’imputato prospetta semplicemente un’ipotesi alternativa non provata.

Il Diniego delle Attenuanti Generiche

Infine, la Corte ha confermato la correttezza del diniego delle attenuanti generiche. I giudici di merito non sono tenuti a esaminare analiticamente ogni singolo elemento favorevole all’imputato. È sufficiente che motivino la loro decisione basandosi sugli elementi ritenuti decisivi. In questo caso, le “violente modalità commissive” del reato sono state considerate un fattore preponderante e sufficiente a giustificare il mancato riconoscimento delle attenuanti, superando la considerazione della giovane età dell’imputato.

Le Motivazioni

La ragione principale dell’inammissibilità risiede nel tentativo dell’appellante di ottenere un nuovo giudizio sui fatti, un’operazione preclusa alla Corte di Cassazione nel suo ruolo di giudice di legittimità. La Corte ha sottolineato che una critica generica al ragionamento del giudice di merito non è sufficiente; il ricorso deve evidenziare una falla logica “manifesta e decisiva”, non limitarsi a suggerire una diversa interpretazione delle prove. La regola del “ragionevole dubbio” viene infranta solo quando il percorso logico del giudice è palesemente illogico, non quando esiste un’ipotesi alternativa rimasta indimostrata. Per quanto riguarda le attenuanti, il giudice non è obbligato a considerare analiticamente ogni elemento a favore o sfavore, potendo fondare la propria decisione sugli aspetti ritenuti più rilevanti, come la gravità del reato.

Le Conclusioni

Questa sentenza è un chiaro monito sui limiti rigorosi del ricorso per cassazione. L’impugnazione davanti alla Suprema Corte non può trasformarsi in una riapertura del dibattimento. Per evitare un esito di ricorso inammissibile, i motivi devono mirare a specifici errori di diritto o a palesi e insanabili vizi logici nella motivazione della sentenza precedente, anziché tentare di convincere la Corte di una diversa ricostruzione dei fatti. La decisione conferma la solidità della condanna e l’impossibilità di rimettere in discussione l’accertamento fattuale compiuto nei primi due gradi di giudizio.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché i motivi presentati erano ritenuti generici o miravano a una nuova valutazione delle prove e dei fatti (come la credibilità dei testimoni o la validità di un alibi), attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale svolge unicamente un controllo di legittimità.

È sufficiente proporre un alibi per essere assolti?
No. Secondo la sentenza, un alibi non è automaticamente decisivo. In questo caso, i giudici di merito hanno ritenuto non credibile l’alibi fornito da stretti familiari a quasi sei anni di distanza dai fatti, considerandolo meno attendibile del riconoscimento certo e ripetuto effettuato dalla persona offesa.

Il giudice deve sempre concedere le attenuanti generiche se l’imputato è giovane?
No. La Corte ha ribadito che il giudice non è obbligato a concederle. Può negarle motivando la decisione sulla base di altri elementi ritenuti prevalenti, come, nel caso specifico, le modalità violente del reato, considerate più significative della giovane età dell’imputato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 31827 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 31827 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto nell’interesse di

COGNOME nato a CATANIA il DATA_NASCITA cti avverso la sentenza del 13/11/2023 della CORT PPELLO di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del PG NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del sesto motivo di ricorso e l’infondatezza degli altri motivi; letta la memoria di replica dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che ha chiesto l’annullamento della sentenza impugnata.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Con la sentenza impugnata, la Corte di appello di Catania ha integralmente confermato la pronuncia di condanna emessa in data 20 marzo 2018 dal Tribunale di Catania nei confronti di NOME COGNOME, per il reato di cui agli artt. 110-628 cod. pen.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, a mezzo del proprio difensore, formulando cinque motivi di impugnazione, che qui si riassumono nei termini di cui all’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Contraddittorietà della motivazione riguardo alla valutazione delle testimonianze di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, essendosi incongruamente interpretato il contributo del primo (che non ha confermato in dibattimento il generico riconoscimento fotografico effettuato durante le indagini), qualificandolo addirittura come riscontro all’individuazione da parte della suddetta persona offesa.

2.2. Vizi della motivazione in ordine alla perizia dattiloscopica, attesa l’illogica svalutazione della mancanza di impronte papillari sul coltello usato durante il delitto, nonostante la persona offesa avesse riferito che l’arma era impugnata a mani nude.

2.3. Vizi della motivazione in ordine alla mancata considerazione immotivatamente riservata alle dichiarazioni dei tre testi a discarico, che collocavano altrove l’imputato al momento del fatto.

2.4. Violazione di legge, in relazione all’art. 533, comma 1, cod. proc. pen., non essendosi ottenuta, quanto alla responsabilità del ricorrente, una certezza oltre il ragionevole dubbio.

2.5. Violazione di legge in relazione all’art. 62-bis cod. pen., poiché la sola gravità del fatto non potrebbe ostare al riconoscimento delle attenuanti generiche, vieppiù avuto riguardo alla giovanissima età dell’imputato.

Il ricorso è inammissibile.

3.1. Il primo e il secondo motivo di ricorso si connotano in termini di insuperabile genericità, laddove non si confrontano con l’effettivo percorso argomentativo, con cui si sottolinea l’inequivoco riconoscimento da parte della persona offesa, reiterato per tre volte su album fotografici diversi, rispetto al quale la sfumata identificazione da parte di COGNOME non rappresenta che un marginale e non necessario riscontro, nonché la presenza sul coltello di «depositi di tracce dermiche», tuttavia «privi di ogni elemento di dettaglio» e quindi «non utilizzabili per i confronti».
3.2. Il terzo motivo, diretto a sollecitare una nuova ponderazione del compendio istruttorio, non è consentito nel giudizio di legittimità, a fronte di una non illogica motivazione che, nella pienezza della giurisdizione di merito, evidenzia non illogicamente, onde non riconoscere l’alibi offerto dal padre, dal cognato e dallo zio dell’imputato, i quasi sei anni trascorsi dai fatti (tali da elidere il rico di un eventuale temporaneo allontanamento dal domicilio) e l’interesse ad evitare un pregiudizio a congiunto.
3.3. Il quarto motivo è manifestamente infondato, poiché la regola di giudizio compendiata nella formula «al di là di ogni ragionevole dubbio» rileva in sede di legittimità esclusivamente ove la sua violazione si traduca nella illogicità manifesta e decisiva della motivazione della sentenza ai sensi dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen.; per ravvisare un tale vizio è necessario che la ricostruzione dei fatti prospettata dall’imputato, contrastante con il procedimento argomentativo seguito dal giudice, sia inconfutabile e non rappresenti soltanto un’ipotesi alternativa a quella ritenuta nella sentenza impugnata (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, Lombardi, Rv. 285801; Sez. 4, n. 2132 del 12/01/2021, Maggio, Rv. 280245; Sez. 2, n. 3817 del 09/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278237).
3.4. Il quinto motivo di ricorso non è consentito ed è manifestamente infondato in presenza di una motivazione esente da evidenti illogicità, non essendo necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli atti, risultando sufficient riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti (nel caso di specie, in particolare, le violente modalità commissive), rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione.
Il ricorso deve pertanto essere dichiarato inammissibile e, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condannato al pagamento delle spese processuali e, a titolo di sanzione pecuniaria, di una somma in favore della Cassa delle ammende, da liquidarsi equitativamente, valutati i profili di colpa emergenti dall’impugnazione (Corte cost., 13 giugno 2000, n. 186), come da dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 2 luglio 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Pr idente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.