Ricorso inammissibile: la Cassazione chiude il caso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per detenzione di stupefacenti. I giudici hanno stabilito che le censure proposte erano una mera riproposizione di argomenti già valutati in appello e miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, come la presunta assenza di prove decisive. La decisione ribadisce che il sindacato di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: Quando la Cassazione Ferma il Processo

Un ricorso inammissibile rappresenta uno stop definitivo nel percorso processuale. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito i confini invalicabili del suo giudizio, chiarendo perché non è possibile trasformare il terzo grado di giudizio in un’ulteriore valutazione dei fatti. Il caso in esame, relativo a una condanna per detenzione di stupefacenti, offre un esempio lampante di come le censure generiche e ripetitive non possano trovare accoglimento in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: Stupefacenti e Ricostruzioni Alternative

Il ricorrente era stato condannato nei primi due gradi di giudizio per la detenzione di sostanze stupefacenti. La difesa aveva costruito il suo ricorso per cassazione su due pilastri principali:
1. Vizio di motivazione sulla colpevolezza: Si lamentava una mancata assoluzione per insufficienza di prove. La difesa sottolineava l’assenza di impronte digitali dell’imputato sugli involucri della droga e sul bilancino, la mancanza di denaro contante nell’abitazione e il fatto che l’appartamento fosse condiviso con altre persone e interessato da lavori di ristrutturazione. Secondo questa tesi, altri soggetti (tecnici della caldaia o operai) avrebbero potuto nascondere la sostanza nella camera dell’imputato a sua insaputa.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava la misura della sanzione, ritenuta eccessivamente distante dal minimo edittale, nonostante la quantità di stupefacente e i precedenti penali non fossero, a dire della difesa, ostativi a una pena più mite.

Analisi del ricorso inammissibile da parte della Cassazione

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente le argomentazioni difensive, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato come i motivi proposti non presentassero reali criticità giuridiche, ma si limitassero a riproporre le stesse questioni già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. L’intento del ricorrente era, di fatto, quello di ottenere una nuova e diversa lettura delle prove, un’operazione preclusa in sede di legittimità.

La Valutazione delle Prove e i Limiti del Giudizio di Legittimità

I giudici hanno spiegato che il quadro probatorio era solido. La Corte d’Appello aveva già smontato la ricostruzione alternativa della difesa, definendola priva di riscontri concreti e smentita da elementi indiziari. Ad esempio, la droga era stata trovata sotto il materasso della stanza in uso esclusivo al ricorrente, il quale aveva tentato di occultarla frettolosamente all’arrivo delle forze dell’ordine. La tesi del tecnico della caldaia o degli operai è stata giudicata una mera congettura, illogica e non provata. Inoltre, l’assenza di impronte digitali è stata considerata un “dato neutro”, compatibile con l’uso di precauzioni per evitare il contatto diretto.

La Motivazione della Pena

Anche la censura relativa al trattamento sanzionatorio è stata giudicata infondata. La Cassazione ha richiamato il suo consolidato orientamento secondo cui, quando la pena inflitta è inferiore alla media edittale, non è necessaria una motivazione analitica e dettagliata. È sufficiente un richiamo al criterio di adeguatezza, che implicitamente tiene conto di tutti gli elementi previsti dall’art. 133 del codice penale.

Le Motivazioni

Le motivazioni alla base della decisione di inammissibilità sono chiare. In primo luogo, il ricorso era meramente ripetitivo delle argomentazioni già respinte in appello, senza introdurre nuovi elementi di critica giuridica. In secondo luogo, le censure miravano a una rivalutazione del merito della vicenda, chiedendo alla Cassazione di sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e coerente, dei giudici di merito. La Corte ha ribadito che l’introduzione del principio dell'”oltre ogni ragionevole dubbio” non ha modificato la natura del suo sindacato, che resta confinato al controllo della legittimità e della logicità della motivazione, senza poter entrare nel merito delle scelte probatorie. L’illogicità che può essere censurata in Cassazione deve essere manifesta, percepibile “ictu oculi”, e non una semplice divergenza rispetto alla ricostruzione difensiva.

Le Conclusioni

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la Corte di Cassazione non è un terzo giudice del fatto. Un ricorso, per avere possibilità di successo, deve individuare specifici vizi di legge o palesi e macroscopiche illogicità nella motivazione, non può limitarsi a proporre una lettura alternativa delle prove. La decisione sottolinea l’importanza di strutturare i motivi di ricorso in modo tecnicamente rigoroso, evidenziando le criticità giuridiche del provvedimento impugnato piuttosto che insistere su aspetti fattuali già ampiamente dibattuti nei gradi di merito. La condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende sancisce la temerarietà di un ricorso privo dei requisiti di ammissibilità.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché si limitava a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività che non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

L’assenza di impronte digitali sulla droga è una prova sufficiente per l’assoluzione?
No. Secondo la Corte, la mancanza di impronte papillari è un dato neutro, poiché è compatibile con il maneggio della sostanza con adeguate precauzioni. Non è, quindi, un elemento che di per sé può fondare un’assoluzione “oltre ogni ragionevole dubbio”.

Quando un giudice deve motivare in modo dettagliato una pena superiore al minimo?
La Corte ha ribadito che non è necessaria una motivazione specifica e dettagliata quando la pena inflitta è al di sotto della media edittale. In questi casi, è sufficiente un generico riferimento al criterio di adeguatezza della pena, che si considera comprensivo della valutazione degli elementi previsti dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 30724 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 30724 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato il 22/08/1986

avverso la sentenza del 18/06/2024 della CORTE APPELLO di BOLOGNA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

R.G.

rilevato che, con due motivi di ricorso, NOME COGNOME ha dedotto: a) il vizio di motivazione in ordine all’art. 530, comma 2, cod. proc. pen. (dolendosi, in particolare, della mancata assoluzione dell’imputato per mancanza o insufficienza della prova della commissione del fatto da parte dell’imputato, essendosi appiattita la motivazione della sentenza d’appello su quella del primo giudice, senza esaminare le doglianze difensive che ruotavano attorno alla mancanza di impronte compatibili con quelle dell’imputato sugli involucri di stupefacente e sul bilancino, nonché sull’assenza di denaro contante in casa, non essendovi elementi di certezza in ordine alla riferibilità dello stupefacente all’attuale ricorrente, essend l’appartamento abitato da diversi soggetti, tanto che vi erano anche lavori in corso); b) il vizio di motivazione in ordine al trattamento sanzionatorio (dolendosi, in particolare, della motivazione in ordine al sensibile discostamento dal minimo edittale, tenuto conto che la quantità dello stupefacente detenuto e l’esistenza di precedenti penali non era ostativa alla determinazione nel minimo);
ritenuto che i motivi di ricorso proposti dalla difesa sono inammissibili in quanto entrambi riproducono profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi con corretti argomenti giuridici e di merito e non scanditi da specifica criticità dell argomentazioni a base della sentenza impugnata, prefigurando peraltro una rivalutazione e rilettura alternativa delle fonti probatorie, estranea al sindacato di legittimità, avulsa da pertinente individuazione di specifici travisamenti di emergenze processuali valorizzate dai giudici di merito, e comunque manifestamente infondati perché inerenti ad asserita contraddittorietà motivazionale non emergente dal provvedimento impugnato (si v., in particolare, le considerazioni espresse alle pagg. 6/7 della sentenza impugnata, che, con argomentazioni immuni dai denunciati vizi, chiariscono le ragioni per le quali il quadro probatorio consentiva di escludere la sostenibilità dell’alternativa ricostruzione dei fatti sostenuta dalla difesa, sia perché sfornita di concreti riscontri, sia perché smentita da elementi indiziari deponenti nel senso di escludere che lo stupefacente fosse stato collocato da terzi sotto il materasso nella stanza in uso al ricorrente a sua insaputa; la versione difensiva, si legge in sentenza, non trovava fondamento sul piano logico e fattuale, sia perché non è riscontrato che per raggiungere la terrazza ove era collocata la caldaia occorresse passare dalla camera dell’imputato, trattandosi di circostanza riferita solo da quest’ultimo, non confermata dal teste COGNOME né approfondita dalla difesa nel corso dell’esame di quest’ultimo, non essendo stato comprovato che il tecnico che doveva controllare la caldaia avesse avuto accesso alla camera dell’imputato, presenza del tecnico
necessitata dai concreti malfunzionamenti dell’impianto di riscaldamento che, peraltro, non è chiaro per quale ragione avrebbe dovuto occultare lo stupefacente sotto il materasso dell’imputato né come avrebbe inteso procedere al recupero in un momento successivo, non meglio definito, sempre all’insaputa dell’imputato; peraltro, si aggiunge, in sentenza, al momento dell’accesso degli operanti, il tecnico era già andato via, dunque non poteva nemmeno ipotizzarsi che potesse aver occultato lo stupefacente perché sorpreso dall’inattesa visita delle forze dell’odine, a differenza, invece, di quanto avvenuto per l’imputato, costretto ad occultare frettolosamente lo stupefacente ed il bilancino nel tentativo di eluderne il ritrovamento; quanto, poi, alla possibilità che potessero essere stati gli operai impegnati nel cantiere ad occultare lo stupefacente ed il bilancino nella camera da letto dell’imputato, la sentenza puntualizza come si sia trattato in realtà di mere congetture, prive di riscontri, smentite dal rinvenimento dello stupefacente e del bilancino sotto il materasso nella camera in disponibilità dell’imputato, laddove si chiarisce come la compagna di quest’ultimo era ricoverata in ospedale ed il figlio era stato affidato ad una baby sitter, in quel momento dunque entrambi assenti dall’abitazione; infine, i giudici ritengono non dirimente in senso contrario la mancanza di impronte papillari utili in sede di accertamenti dattiloscopici, costituendo ciò – si legge a pag. 5 della sentenza – un dato neutro in quanto compatibile con il maneggio dello stupefacente da parte dell’imputato e/o da altri complici rimasti sconosciuti, mediante l’uso di adeguate precauzioni atte ad evitare il contatto diretto}
Rilevato che, al cospetto di tale apparato argonnentativo, si tratta, all’evidenza, di censure generiche per aspecificità in quanto riproducono, senza alcun apprezzabile elemento di novità critica, le doglianze svolte davanti ai giudici di appello, dovendosi, a tal proposito, ribadire che, in tema di giudizio di legittimità l’introduzione nel disposo dell’art. 533 cod. proc. pen. del principio dell’oltre ogni ragionevole dubbio” ad opera della legge 20 febbraio 2006, n. 46, non ha mutato la natura del sindacato della Corte di cassazione sulla motivazione della sentenza, sicché la duplicità di ricostruzioni alternative del medesimo fatto, segnalata dalla difesa, non integra un vizio di motivazione se sia stata oggetto di disamina da parte del giudice di merito (Sez. 1, n. 5517 del 30/11/2023, dep. 2024, COGNOME, Rv. 285801 – 01), come avvenuto con meritevole scrupolo argomentativo dalla Corte d’appello; a ciò va, poi, aggiunto che l’illogicità della motivazione, censurabile a norma dell’art. 606, comma 1, lett e) cod. proc. pen., è quella evidente, cioè di spessore tale da risultare percepibile “ictu oculi”, in quanto l’indagine di legittimità sul discorso giustificativo della decisione ha un orizzonte circoscritto, dovendo il sindacato demandato alla Corte di cassazione limitarsi, per
espressa volontà del legislatore, a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo, senza possibilità di verifica della rispondenza della motivazione

alle acquisizioni processuali (per tutte: Sez. U, n. 47289 del 24/09/2003, COGNOME

Rv. 226074 – 01), esistenza che, nella specie, non può essere posta in discussione;

ritenuto, infine, quanto al motivo afferente al trattamento sanzionatorio, che lo stesso non sfugge al giudizio di inammissibilità, posto che i giudici territorial

chiariscono le ragioni per le quali non fossero rinvenibili elementi tali da giustificare un ulteriore contenimento della pena, già adeguatamente ridimensionata dalla

benevole concessione delle attenuanti generiche; in particolare, i giudici di merito si preoccupano anche di chiarire le ragioni del discostamento dal minimo edittale,

osservando come l’imputato fosse gravato da condanne per reati della medesima indole, detenesse un quantitativo non minimale di sostanza da cui erano ricavabili

34 dosi medie singole, idoneo a soddisfare una platea non minimale di acquirenti, a fronte della capacità di attingere a canali di rifornimento benchè detenuto agli

arresti domiciliari; anche sotto tale profilo, dunque, la decisione non merita censura, dovendo, peraltro, ribadirsi come in tema di determinazione della pena,

nel caso in cui venga irrogata una pena al di sotto della media edittale, non è necessaria una specifica e dettagliata motivazione da parte del giudice, essendo sufficiente il richiamo al criterio di adeguatezza della pena, nel quale sono impliciti gli elementi di cui all’art. 133 cod. pen. (Sez. 4, n. 46412 del 05/11/2015, COGNOME, Rv. 265283 – 01);

ritenuto, conclusivamente, che il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della Cassa delle Ammende, non potendosi escludere profili di colpa nella sua proposizione;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Così deciso 1’11 aprile 2025

GLYPH

Il Consigl re estensore.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.