Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i motivi

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile contro un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per reati di droga. La decisione si fonda su due motivi principali: in primis, la sopravvenuta sentenza definitiva di patteggiamento ha reso la questione cautelare superata (cessata materia del contendere). In secondo luogo, la Corte ha ritenuto il ricorso comunque manifestamente infondato, data la comprovata pericolosità sociale del soggetto, confermando la condanna al pagamento delle spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: cosa succede se la sentenza arriva prima?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione affronta un caso emblematico di ricorso inammissibile, offrendo importanti chiarimenti procedurali. Il caso riguarda un’impugnazione contro una misura di custodia cautelare in carcere, resa però priva di scopo da una successiva sentenza di condanna definitiva. Vediamo nel dettaglio la vicenda e i principi di diritto affermati dalla Suprema Corte.

I fatti del caso: dall’obbligo di firma alla custodia in carcere

La vicenda processuale ha origine da un’ordinanza del Tribunale di Brescia che, in un primo momento, aveva applicato a un indagato la misura cautelare dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria per detenzione di stupefacenti. Il pubblico ministero, ritenendo la misura inadeguata, proponeva appello.

Il Tribunale del riesame, accogliendo l’appello, inaspriva la misura, disponendo la custodia cautelare in carcere. Contro questa decisione, la difesa dell’indagato proponeva ricorso per cassazione, lamentando una violazione di legge e un vizio di motivazione, sostenendo la sproporzione della misura rispetto alla modica quantità di stupefacente e alle condizioni personali del soggetto.

L’impugnazione e l’intervento della sentenza definitiva

Mentre il ricorso era pendente davanti alla Corte di Cassazione, si verificava un evento decisivo: la sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti (il cosiddetto “patteggiamento”) relativa agli stessi fatti diventava irrevocabile. Questo significava che la fase cautelare, legata alla pendenza del procedimento, si era conclusa, lasciando il posto alla fase esecutiva della pena.

La decisione della Corte: un ricorso inammissibile per due ragioni

La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, basando la sua decisione su un duplice ordine di ragioni, una di carattere procedurale e una di merito.

Le motivazioni

La motivazione principale della decisione risiede nella cessata materia del contendere. Con il passaggio in giudicato della sentenza di condanna, la fase cautelare si è esaurita. Il titolo che giustifica la privazione della libertà non è più l’ordinanza cautelare impugnata, ma la sentenza definitiva. Di conseguenza, l’interesse a una pronuncia sul ricorso contro la misura cautelare è venuto meno, rendendo l’impugnazione proceduralmente inammissibile.

La Corte, tuttavia, non si ferma qui. Sottolinea che, anche a prescindere dalla sopravvenuta sentenza, il ricorso sarebbe stato comunque manifestamente infondato nel merito. I giudici del riesame avevano correttamente valutato una serie di elementi indicativi di un’elevata pericolosità sociale: la detenzione di diversi tipi di droghe pesanti (eroina e cocaina), il possesso di denaro non giustificato, la resistenza opposta al controllo di polizia, i numerosi precedenti specifici e la mancanza di una fissa dimora. Questi fattori, secondo la Corte, giustificavano pienamente la misura della custodia in carcere come l’unica idonea a prevenire la reiterazione del reato.

Le conclusioni

La sentenza è di particolare interesse perché chiarisce un punto fondamentale: quando un ricorso è “originariamente” inammissibile nel merito, la successiva declaratoria di inammissibilità per cessata materia del contendere non esime il ricorrente dalla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Questo principio serve a sanzionare l’instaurazione di un procedimento di impugnazione privo di validi presupposti sin dall’inizio. La decisione ribadisce, inoltre, la discrezionalità del giudice nel valutare la pericolosità sociale dell’indagato sulla base di una pluralità di elementi concreti, confermando la legittimità di una misura cautelare detentiva anche in presenza di reati legati a quantità non ingenti di stupefacenti, qualora il quadro indiziario complessivo lo giustifichi.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
La ragione principale è la “cessata materia del contendere”: la sentenza di condanna per gli stessi fatti è diventata definitiva, chiudendo la fase cautelare e rendendo inutile una decisione sull’ordinanza di custodia in carcere, che è stata sostituita dal titolo esecutivo della condanna.

Se il ricorso è infondato, la sopravvenuta sentenza definitiva evita la condanna alle spese?
No. La Corte ha specificato che se il ricorso è “originariamente” inammissibile nel merito (cioè manifestamente infondato), la successiva cessazione della materia del contendere non salva il ricorrente dalla condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria, poiché la colpa nell’avviare un’impugnazione infondata preesiste.

Quali elementi hanno giustificato la custodia in carcere secondo i giudici?
I giudici hanno ritenuto adeguata la custodia in carcere sulla base di vari elementi: la detenzione di diversi tipi di droghe pesanti (eroina e cocaina), il possesso di una somma di denaro non giustificata, l’aver opposto resistenza al controllo, i numerosi precedenti penali specifici e l’assenza di una fissa dimora.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 2065 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 3 Num. 2065 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 03/12/2024

SENTENZA

Sul ricorso presentato da NOME COGNOME nato in Tunisia il 20/08/1967 (CUI 01G9NXT), avverso l’ordinanza del Tribunale della libertà di Brescia del 19/09/2024

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale Dr. NOME

COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza resa il 19/09/2024, il Tribunale del riesame di Brescia, in accoglimento dell’appello proposto dal pubblico ministero avverso l’ordinanza del Tribunale di Brescia in data 26/07/2024, applicava all’indagato la misura della custodia cautelare in carcere in luogo dell’obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria.

Avverso l’ordinanza l’indagato propone, tramite il difensore di fiducia, ricorso per cassazione, lamentando violazione di legge e vizio di motivazione.

Evidenzia come la misura cautelare non detentiva fossa stata applicata in relazione alla detenzione di una modica quantità di stupefacente, parte della quale veniva utilizzata dallo

stesso imputato, che soffre di diabete a causa del quale gli erano state amputate le dita dei piedi, per lenire il dolore.

La misura non è proporzionata al fatto di cui all’articolo 73, comma 5, d.P.R. 309/1990, posta la resipiscenza dimostrata dal COGNOME in sede di convalida.

Anche l’assenza di fissa dimora costituisce elemento non conclusivo, potendo essere applicate anche misure non detentive, quale quella disposta dal Tribunale in sede di convalida dell’arresto.

In data 21 ottobre 2024 il Tribunale di Brescia trasmetteva l’attestazione di irrevocabilità della sentenza di applicazione pena ex art. 444 cod. proc. pen. relativa agli odierni fatti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato e comunque inammissibile.

Come risulta dalla attestazione trasmessa dalla Cancelleria del Tribunale di Brescia, la sentenza relativa agli odierni fatti risulta essere passata in giudicato in data 9 ottobre 2024.

Pertanto, si è esaurita la fase cautelare e si è entrati nella fase esecutiva, il cui titolo non più costituito dall’ordinanza custodiale ma dalla sentenza di condanna o, come nel caso in esame, di patteggiamento.

Il ricorso è pertanto inammissibile per cessata materia del contendere.

Ad ogni buon conto, il ricorso è anche manifestamente infondato.

Il Tribunale evidenzia come la compresenza di diversi tipi di stupefacente “pesante” (6,16 grammi di eroina divisi in 3 confezioni e 14,10 grammi di cocaina divisi in dodici involucri, tutt occultati nel cavo orale), il rinvenimento di 190 euro, il cui possesso non era giustificato da attività lavorativa, l’avere gli operanti seguito visivamente la cessione di stupefacenti con donna non identificata, l’avere l’imputato opposto resistenza all’atto del controllo, la presenza d numerosi precedenti specifici (l’ultimo stato detentivo era cessato appena sei mesi prima per fine pena), l’assenza di fissa dimora, costituiscono tutti elementi in ragione dei quali ritenere l piena sussistenza dell’esigenza cautelare special-preventiva di cui all’articolo 274, lettera c), cod. proc. pen. e l’inadeguatezza di misure cautelari non detentive, in ragione della evidente non recisione da parte dell’indagato dei contatti con ambienti criminali, da cui rinviene le fonti sostentamento e della inadeguatezza di misure il cui rispetto è rimesso totalmente alla capacità autocustodiale del destinatario della misura stessa.
Tale motivazione appare conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui «la pericolosità sociale dell’indagato è desunta congiuntamente dalle specifiche modalità e circostanze del fatto e dalla sua personalità» (Sez. 3, n. 1166 del 02/12/2015, dep. 2016, COGNOME, Rv. 266177 – 01) e non presenta margini di illogicità e contraddittorietà.

Del pari non sussiste la lamentata illogica disparità di trattamento con soggetti muniti di fissa dimora, posto che la relativa questione è già stata ritenuta infondata da questa Corte (Sez. 3, n. 31204 del 14/03/2019, Zago, Rv. 276881 – 02), che, giudicando della deroga contenuta nell’articolo 275, comma 2-bis cod. proc. pen., ne ha sottolineato la natura eccezionale e pienamente giustificata dalla valutazione in concreto delle circostanze di fatto, come effettuato nel caso di specie dai giudici del Riesame.
Il ricorso non può quindi che essere dichiarato inammissibile.

il Collegio evidenzia quanto segue.

Secondo il consolidato indirizzo della giurisprudenza di questa Corte, nell’ipotesi in cui l’interesse alla pronuncia sul ricorso per Cassazione viene a mancare in un momento successivo alla presentazione dello stesso, non è possibile configurare una ipotesi di soccombenza (Sez. U, n. 31524 del 14/07/2004, COGNOME, Rv. 228168-01; Sez. U, n. 7 del 25/06/1997, COGNOME, Rv. 208166-01; Sez. 1, n. 15908 del 22/02/2024, COGNOME, Rv. 286244 – 01; Sez. 3, n. 29593 del 26/05/2021, COGNOME, Rv. 281785-01; Sez. 4, n. 45618 del 11/11/2021, Pujia, Rv. 282549 01, relativa ad un caso analogo a quello per cui è processo).
Tuttavia, il Collegio ritiene che tale principio non possa trovare applicazione in casi, quale quello in esame, in cui il ricorso sia “originariamente” inammissibile nel merito.

In questo caso, infatti, la primaria causa di inammissibilità preesiste alla sopravvenuta carenza di interesse, con conseguente colpa dei ricorrenti nella determinazione della mancata instaurazione del valido rapporto di impugnazione.

A ciò consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, fissata equitativamente in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 03/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.