Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per furto aggravato. La decisione evidenzia i criteri di rigetto, tra cui la genericità delle motivazioni e la non rilevanza di un errore di calcolo della pena se a favore dell’imputato. L’ordinanza ribadisce che il ricorso inammissibile è quello che non specifica le ragioni di diritto o che mira a una rivalutazione del merito non consentita in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso inammissibile: quando e perché la Cassazione rigetta l’appello

L’ordinanza in esame offre un’analisi chiara sui motivi che portano a un ricorso inammissibile davanti alla Corte di Cassazione. Attraverso la disamina di un caso di furto in abitazione, la Suprema Corte ribadisce i principi fondamentali che ogni avvocato deve seguire nella redazione di un ricorso, pena il rigetto e la condanna alle spese. Questo provvedimento è un importante vademecum sulla specificità e la pertinenza dei motivi di ricorso in sede di legittimità.

I Fatti del Caso

Due soggetti venivano condannati nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto in abitazione, aggravato dall’uso di un mezzo fraudolento. Ritenendo la sentenza della Corte d’Appello ingiusta, entrambi proponevano ricorso per Cassazione tramite i loro difensori, sollevando diverse questioni sia sulla motivazione della condanna sia sulla quantificazione della pena.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

I ricorrenti articolavano le loro difese su due fronti distinti:

* Il primo ricorrente lamentava una motivazione carente e manifestamente illogica, sostenendo un travisamento dei fatti e delle prove processuali. La sua censura era volta a contestare la ricostruzione della sua responsabilità penale.
* Il secondo ricorrente si concentrava invece sulla violazione della legge penale nel calcolo della pena. Sosteneva che i giudici avessero errato nel determinare la sanzione, non applicando correttamente la riduzione per le circostanze attenuanti generiche, e che la pena inflitta fosse comunque eccessivamente severa rispetto alla gravità del fatto, alla sua giovane età e al suo comportamento successivo.

L’Analisi della Corte e il Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione ha esaminato entrambi i ricorsi, dichiarandoli entrambi inammissibili per ragioni diverse ma ugualmente significative dal punto di vista procedurale.

La Genericità del Primo Ricorso

Per quanto riguarda il primo imputato, la Corte ha definito le sue doglianze come “assolutamente generiche”. Secondo gli Ermellini, il ricorso non indicava in modo specifico, come richiesto dagli articoli 581 e 591 del codice di procedura penale, le ragioni di diritto e gli elementi di fatto a sostegno della richiesta. In pratica, il ricorrente si era limitato a contestare la motivazione della sentenza d’appello senza evidenziare vizi logici concreti o travisamenti specifici, chiedendo di fatto una nuova valutazione delle prove, inammissibile in sede di legittimità. La Corte ha sottolineato che i giudici di merito avevano fornito argomentazioni “congrue e non illogiche” per dimostrare la condotta dell’imputato.

L’Errore di Calcolo a Favore dell’Imputato nel Secondo Ricorso

La posizione del secondo ricorrente è stata giudicata inammissibile per un motivo peculiare. Sebbene vi fosse effettivamente un errore nel calcolo della pena, questo si era risolto a favore dell’imputato. La Corte d’Appello aveva evidenziato che il giudice di primo grado, pur riconoscendo un’aggravante che avrebbe dovuto portare la pena base a 5 anni, l’aveva erroneamente fissata a 4 anni. Di conseguenza, il ricorrente non aveva alcun interesse a dolersi di un errore che gli aveva giovato. Inoltre, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: la valutazione sulla congruità della pena è prerogativa del giudice di merito e non può essere censurata in sede di legittimità, a meno che non sia frutto di “mero arbitrio o di un ragionamento illogico”. Poiché la pena, seppur calcolata in modo errato, era stata adeguatamente motivata e rientrava ampiamente nei limiti edittali, la doglianza è stata respinta.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su principi cardine del giudizio di cassazione. In primo luogo, viene riaffermata la necessità della specificità dei motivi di ricorso. Un ricorso inammissibile è tale quando non dialoga criticamente con la sentenza impugnata, ma si limita a riproporre le stesse argomentazioni già respinte o a formulare critiche vaghe. In secondo luogo, la Corte chiarisce che il suo ruolo non è quello di un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma di controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. Pertanto, ogni censura che mira a ottenere una diversa lettura delle prove è destinata all’inammissibilità. Infine, per quanto riguarda la pena, si conferma che, se determinata in misura inferiore alla media edittale e non palesemente illogica, la sua quantificazione è insindacabile, anche se la motivazione del giudice è sintetica.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità di entrambi i ricorsi. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende. La decisione rappresenta un monito sull’importanza di redigere ricorsi tecnicamente impeccabili, focalizzati su vizi di legittimità reali e non su contestazioni di merito. Un errore di calcolo può essere irrilevante se non danneggia l’imputato, e una motivazione generica conduce inevitabilmente a un esito negativo.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile per genericità?
Un ricorso è dichiarato inammissibile per genericità quando le censure sono formulate in termini del tutto aspecifici, senza indicare chiaramente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono la richiesta, in violazione degli artt. 581 e 591 del codice di procedura penale.

Un errore nel calcolo della pena giustifica sempre l’accoglimento del ricorso?
No, un errore nel calcolo della pena non giustifica l’accoglimento del ricorso se questo si è risolto a favore dell’imputato. In tal caso, il ricorrente non ha interesse a impugnare una decisione che gli ha arrecato un vantaggio.

La Corte di Cassazione può rivalutare l’adeguatezza della pena decisa dai giudici di merito?
No, la Corte di Cassazione non può effettuare una nuova valutazione della congruità della pena. Il suo sindacato è limitato a verificare che la determinazione della pena non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico, specialmente quando la pena è inferiore alla media edittale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 32703 Anno 2025

Penale Ord. Sez. 7 Num. 32703 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/09/2025

ORDINANZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME nato il DATA_NASCITA COGNOME nato il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 04/02/2025 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

Motivi della decisione

Visti gli atti e la sentenza impugnata;

esaminati i ricorsi proposti a mezzo dei rispettivi difensori da NOME COGNOME e NOME COGNOME, ritenuti responsabili nelle conformi sentenze di merito del reato di furto in abitazione aggravato dall’utilizzo del mezzo fraudolento in concorso tra loro.

Rilevato che a motivi di ricorso ricorrenti hanno articolato le seguenti doglianze.

Per NOME.

Motivo unico: mancanza e manifesta illogicità della motivazione per travisamento dei fatti e delle risultanze processuali.

Per NOME.

Motivo unico: inosservanza della legge penale con riferimento all’art. 624bis, comma 4, cod. pen.: il giudice di primo grado avrebbe calcolato erroneamente la pena confermata in appello. Infatti, valutata la sussistenza delle circostanze attenuanti generiche avrebbe dovuto procedere alla riduzione della pena base aggravata -prevista dal comma terzo dell’art. 625-bis cod. pen. – pari ad anni 5 di reclusione. In ogni caso la pena inflitta sarebbe eccessivamente severa rispetto all’entità dei fatti, alla personalità dell’imputato, alla giovanissima età ed al comportamento serbato dopo il fatto.
Considerato che le deduzioni sviluppate da NOME COGNOME sono state formulate in termini del tutto aspecifici, contenendo il ricorso censure assolutamente generiche circa la mancanza di idonea motivazione nella pronuncia impugnata.

Considerato che i motivi del ricorso, a pena di inammissibilità (artt. 581 e 591 cod.proc.pen.), devono indicare specificamente le ragioni di diritto e gli elementi di fatto che sorreggono ogni richiesta.

Considerato che, contrariamente a quanto contestato, i giudici di appello, con giudizio conforme a quello del giudice di primo grado, facendo corretta applicazione dei principi di diritto affermati da questa Corte, hanno indicato congrue e non illogiche argomentazioni per cui debba ritenersi pienamente dimostrata la condotta serbata dal ricorrente, cosicché nella giustificazione posta a base della sentenza impugnata non si riconosce il lamentato vizio della carenza motivazionale.

Considerato, quanto alla posizione di COGNOME NOME, che l’errore segnalato nel calcolo della pena si è risolto a favore dell’imputato – circostanza peraltro bene evidenziata dai giudici di appello, i quali hanno rimarcato come il primo giudice, pur avendo riconosciuto l’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2 c.p., non ha valutato il regime di cui all’art. 624-bis, quarto comma, c.p., individuando la pena base in anni 4 di reclusione, invece che in anni 5 di reclusione in base all’art. 624-bis, comma 3 cod. pen..
Considerato che le doglianze in punto di eccessiva quantificazione della pena sono palesemente destituite di fondamento: la Corte di merito, puntualmente argomentando su detto aspetto, ha ritenuto come la pena inflitta, peraltro connotata da un errore a beneficio dell’imputato, fosse del tutto adeguata al caso concreto e non suscettibile di ulteriori riduzioni.

Considerato che, nel giudizio di cassazione, è inammissibile la censura che miri ad una nuova valutazione della congruità della pena la cui determinazione non sia frutto di mero arbitrio o di un ragionamento illogico (Sez. 5, n. 5582 del 30/09/2013 – 04/02/2014, COGNOME, Rv. 259142) e che, ove la pena sia determinata in misura inferiore alla media edittale, è ammesso il ricorso a formule sintetiche nella motivazione, tipo «si ritiene congrua» (Sez. 4, n. 23679 del 23/04/2013, COGNOME, Rv. 256201; Sez. 6, n. 9120 del 02/07/1998, Urrata, Rv. 211583).
Rilevato, pertanto, che i ricorsi devono essere dichiarati inammissibili, con condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi

assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost.

sent. n. 186 del 13.6.2000).

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in data 17 settembre 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.