Ricorso inammissibile: la Cassazione chiarisce i limiti

La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per due imputati condannati per rapina. La Corte ha ritenuto i motivi aspecifici, in particolare sulla circostanza aggravante dell’uso dell’arma e sull’aumento di pena per il reato continuato. La sentenza chiarisce l’obbligo di motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Ricorso Inammissibile: la Cassazione Sottolinea l’Importanza della Specificità dei Motivi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12235 del 2024, torna a pronunciarsi su un tema cruciale della procedura penale: i requisiti di ammissibilità del ricorso. Il caso in esame offre spunti fondamentali per comprendere perché un’impugnazione possa essere definita come ricorso inammissibile, chiarendo i doveri della difesa nella formulazione dei motivi e i limiti del sindacato di legittimità sulla motivazione della pena. La decisione sottolinea come la genericità e la mancata correlazione con le argomentazioni della sentenza impugnata conducano inevitabilmente al rigetto del ricorso.

I fatti del processo

Il caso trae origine dalla condanna di due fratelli per una serie di reati. La Corte di Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, aveva riconosciuto per uno degli imputati la continuazione con un altro reato già giudicato, rideterminando la pena. Per l’altro fratello, la condanna era stata invece integralmente confermata. Avverso tale decisione, la difesa proponeva ricorso per cassazione, articolandolo su due principali motivi.

I motivi del ricorso: perché la difesa ha impugnato?

La difesa degli imputati ha basato il proprio ricorso su due censure principali:

1. Violazione del divieto di reformatio in peius: Secondo i ricorrenti, la Corte d’Appello, nel motivare la sussistenza dell’aggravante dell’uso dell’arma, avrebbe colmato una lacuna motivazionale della sentenza di primo grado, peggiorando di fatto la posizione degli imputati. La difesa sosteneva che l’incertezza sulla specie dell’arma avrebbe dovuto portare all’esclusione dell’aggravante.
2. Omessa motivazione sull’aumento di pena per la continuazione: Per l’altro imputato, si lamentava che la Corte territoriale avesse applicato un aumento di pena per il reato continuato senza fornire un’adeguata giustificazione, limitandosi a indicare il quantum dell’aumento.

L’analisi della Cassazione e il ricorso inammissibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i ricorsi inammissibili, ritenendo i motivi manifestamente infondati e aspecifici.

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che non vi è stata alcuna violazione del divieto di reformatio in peius, poiché non si è verificato alcun peggioramento della sanzione. La Corte d’Appello si è limitata a rispondere a una doglianza della difesa. Inoltre, il motivo è stato giudicato aspecifico perché non si confrontava adeguatamente con la motivazione della sentenza, la quale si basava sulle chiare dichiarazioni della persona offesa, che aveva riferito di essere stata minacciata con un’arma da taglio puntata all’addome. In presenza di una ‘doppia conforme’ sulla responsabilità, le motivazioni delle due sentenze di merito si integrano, e un ricorso generico che non attacca specificamente tale apparato argomentativo è destinato all’inammissibilità.

Anche il secondo motivo è stato rigettato. La Cassazione ha evidenziato che l’aumento di pena per la continuazione era non solo giustificato, ma anche prossimo al minimo edittale previsto dalla legge, tenuto conto della recidiva reiterata e specifica dell’imputato. Le ragioni dell’aumento, contrariamente a quanto sostenuto dalla difesa, erano rinvenibili nella sentenza impugnata, dove la Corte territoriale aveva sottolineato la gravità del fatto, le modalità dell’azione (ai danni di un piccolo commerciante, soggetto vulnerabile) e l’uso dell’arma.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono un monito sulla tecnica di redazione dei ricorsi. Un ricorso inammissibile è tale quando i motivi sono generici, indeterminati o si limitano a riproporre le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame. È necessaria una correlazione specifica tra le argomentazioni della decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione. La Corte ha inoltre ribadito un principio consolidato in tema di reato continuato: il giudice di merito non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per aumenti di pena di esigua entità, essendo sufficiente che il calcolo rispetti i limiti di legge e il principio di proporzionalità. In questo caso, l’aumento era quasi al livello minimo legale, rendendo la motivazione fornita dalla Corte d’Appello (basata sulla gravità del fatto) più che sufficiente.

Le conclusioni

La sentenza in commento rafforza l’idea che il ricorso per cassazione non è una terza istanza di merito, ma un giudizio sulla corretta applicazione della legge. Per evitare una declaratoria di ricorso inammissibile, è indispensabile che i motivi di impugnazione siano specifici, pertinenti e critici rispetto alla ratio decidendi della sentenza contestata. La decisione offre anche una chiara indicazione sui criteri di motivazione della pena nel reato continuato, bilanciando l’obbligo del giudice di giustificare le proprie decisioni con un principio di economia processuale per gli aumenti sanzionatori di lieve entità e conformi ai minimi di legge.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Secondo la sentenza, un ricorso è inammissibile quando i motivi sono non specifici, generici, indeterminati o si limitano a riproporre le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice precedente, senza una necessaria correlazione con le argomentazioni della decisione impugnata.

Cosa significa il divieto di ‘reformatio in peius’ e perché non è stato violato in questo caso?
È il principio che vieta al giudice di appello di peggiorare la pena o la posizione giuridica dell’imputato se solo quest’ultimo ha presentato appello. In questo caso non è stato violato perché la Corte d’Appello non ha aumentato la pena né applicato nuove misure negative, ma ha semplicemente risposto a una doglianza specifica sollevata dalla difesa stessa riguardo la motivazione.

Il giudice deve sempre motivare in modo dettagliato l’aumento di pena per il reato continuato?
No. La sentenza ribadisce che, in tema di reato continuato, il giudice non è tenuto a fornire una motivazione specifica e dettagliata per aumenti di pena di esigua entità, soprattutto quando questi sono prossimi al minimo edittale previsto dalla legge. È sufficiente che il calcolo sia ragionevole e giustificato dalla gravità complessiva dei fatti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 12235 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 12235 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/02/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da: COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA COGNOME NOME nato a BARI il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 27/06/2023 della CORTE di APPELLO di BARI visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibili i ricorsi; ricorsi trattati con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n. 137/2020.

RITENUTO IN FATTO

La Corte di appello di Bari con sentenza del 27/6/2023 – in parziale riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di Bari del 27/10/2022, che aveva condannato NOME e NOME per i reati loro ascritti – riconosceva per NOME la continuazione con il reato giudicato con sentenza irrevocabile del 5/3/2023, rideterminando la pena, mentre confermava la sentenza nei confronti di NOME COGNOME.

Gli imputati, a mezzo del difensore, hanno interposto ricorso per cassazione, eccependo con il primo motivo la violazione dell’art. 606, comma 1,

lett. b) ed e), cod. proc. pen., in relazione agli artt. 546, comma l, lett. e 597, comma 3, cod. proc. pen., nonché assenza di motivazione. Evidenzia la difesa che la sentenza impugnata è incorsa in una palese violazione del divieto di reformatio in peius, atteso che – a fronte di una evidente carenza di motivazione della sentenza di primo grado in relazione all’uso dell’arma – ha colmato tale lacuna, peraltro in modo tutt’altro che efficace; che, invero, l’incertezza su possesso e sulla specie dell’arma avrebbe dovuto comportare l’esclusione della circostanza aggravante di cui all’art. 628, comma 3, n. 1, cod. pen.
2.1 Con il secondo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., in relazione all’art. 546, comma 1, lett. e), cod. proc. pen per omessa motivazione in relazione all’aumento di pena per la continuazione. Rileva che la Corte territoriale non ha motivato in relazione all’aumento di pena pari ad anni due di reclusione ed euro quattrocento di multa – effettuato per NOME COGNOME per la rapina commessa il giorno successivo a quello dei fatti per cui si procede, limitandosi ad indicare solo il quantum di aumento della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

I ricorsi sono inammissibili.

1.1 n primo motivo è manifestamente infondato e per altro verso aspecifico.

Va premesso che del tutto inconferente risulta la ritenuta violazione del principio del divieto di reformatio in peius richiamato dalla difesa, tenuto conto che non si è in presenza di un incremento sanzionatorio, né dell’applicazione di una misura di sicurezza nuova, né della revoca di benefici, quanto piuttosto della risposta alla doglianza relativa alla configurabilità della circostanza aggravante dell’uso dell’arma.

Va, del resto, evidenziato che la sentenza di appello oggetto di ricorso – in relazione alla affermazione della responsabilità degli imputati ed al mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche – costituisce una c.d. doppia conforme della decisione di primo grado, con la conseguenza che le due sentenze di merito possono essere lette congiuntamente costituendo un unico corpo decisionale, essendo stato rispettato sia il parametro del richiamo da parte della sentenza d’appello a quella del Giudice dell’udienza preliminare, sia l’ulteriore parametro costituito dal fatto che entrambe le decisioni adottano i medesimi criteri nella valutazione delle prove (Sezione 2, n. 6560 del 8/10/2020, Capozio, Rv. 280654 – 01).
Sotto diverso profilo, il motivo è aspecifico, in quanto non si confronta con la motivazione della sentenza impugnata, che valorizza le dichiarazioni della persona offesa, che ha riferito di essere stata minacciata con un un’arma da

taglio, che gli veniva puntata all’addome. Ebbene, con questo dato la difesa si confronta solo apparentemente.

Come reiteratannente affermato dalla giurisprudenza di legittimità, è inammissibile il ricorso per cassazione fondato su motivi non specifici, ossia generici ed indeterminati, che ripropongono le stesse ragioni già esaminate e ritenute infondate dal giudice del gravame o che risultano carenti della necessaria correlazione tra le argomentazioni riportate dalla decisione impugnata e quelle poste a fondamento dell’impugnazione (Sezione 6, n. 23014 del 29/4/2021, B., Rv. 281521 – 01; Sezione 3, n. 50750 del 15/6/2016, COGNOME, Rv. 268385 – 01; Sezione 4, n. 18826 del 09/02/2012, COGNOME, Rv. 253849; Sezione 4, n. 34270 del 3/7/2007, COGNOME Rv. 236945 – 01).
1.2 Il secondo motivo è manifestamente infondato. Ed invero, in relazione alla posizione di NOME COGNOME, essendo stata riconosciuta la recidiva reiterata specifica, l’aumento per la continuazione non può essere inferiore ad un terzo della pena stabilita per il reato più grave, per cui – essendo stata irrogata per la rapina commessa in data 11/9/2021 la pena di anni otto e mesi tre di reclusione (poi ridotta ad anni cinque e mesi sei per la scelta del rito) l’aumento per la continuazione non poteva essere inferiore ad anni due mesi nove di reclusione (ridotta ad anni uno mesi dieci per la scelta del rito). Orbene, i giudici di appello hanno irrogato un aumento per la continuazione pari a tre anni di reclusione, ridotta ad anni due per la scelta del rito. L’aumento di pena effettuato per la continuazione, dunque, nel caso di specie, è prossimo al minimo edittale (trentasei mesi – in luogo di trentatré, che costituisce l’aumento minimo – poi ridotti per il rito a ventiquattro mesi) e le ragioni dell’aumento rinvengono a pagina 6 della sentenza impugnata, laddove la Corte territoriale evidenzia la gravità del fatto, che desume dalle modalità dell’azione, posta in essere ai danni di un piccolo commerciante, che non gode di tutela efficace e, dunque, facilmente aggredibile, oltre che dall’aver agito in due e con l’uso dell’arma. Del resto, la giurisprudenza di legittimità ha in più occasioni avuto cura di affermare che, in tema di reato continuato, il giudice di merito, nel calcolare l’incremento sanzionatorio in modo distinto per ciascuno dei reati satellite, non è tenuto a rendere una motivazione specifica e dettagliata qualora individui aumenti di esigua entità, essendo in tal caso escluso in radice ogni abuso del potere discrezionale conferito dall’art. 132 cod. pen. (Sezione 6, n. 44428 del 5/10/2022, COGNOME, Rv. 284005 – 01; Sezione 5, n. 32511 del 14/10/2020, COGNOME, Rv. 279770 – 01). In altri termini, l’obbligo della motivazione non può essere astrattamente circoscritto secondo canoni predeterminati, essendo il grado di impegno motivazionale richiesto in ordine ai singoli aumenti di pena correlato all’entità degli stessi e tale da consentire di Corte di Cassazione – copia non ufficiale
verificare che sia stato rispettato il rapporto di proporzione tra le pene, anche in relazione agli altri illeciti accertati, che risultino rispettati i limiti previst 81 cod. pen. e che non si sia operato surrettiziannente un cumulo materiale di pene (Sezioni Unite, n. 47127 del 24/6/2021, COGNOME, Rv. 282269 – 01; conformi Sezioni Unite, n. 7930 del 21/04/1995, Zouine, Rv. 201549 – 01).

All’inammissibilità dei ricorsi segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen. la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità, al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila ciascuno, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 23 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.